近日，上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱長寧法院）對原告成都某貿易有限公司訴被告上海尋夢信息技術有限公司（“拼多多”平臺）網(wǎng)絡服務合同糾紛案作出判決：駁回原告貿易公司全部訴訟請求。長寧法院表示，被告“拼多多”公司依據(jù)協(xié)議認定原告售假行為及售假金額均于法有據(jù)，法院在查明事實的基礎上應當遵循商主體意思自治原則，在法律底線內不干涉電商平臺的自律管理。

緣起：原告貨款賬戶被凍結

去年2月，成都某貿易有限公司向長寧法院起訴，稱自己在“拼多多”平臺實名注冊網(wǎng)店后，一直合法銷售貨物并獲利。但2016年12月27日，“拼多多”所屬被告公司以涉嫌出售假貨應當處以售假金額十倍違約金為由，凍結了原告網(wǎng)店的貨款賬戶，致使網(wǎng)店不能正常提現(xiàn)，后來更直接從網(wǎng)店貨款賬戶內扣劃資金83771元。貿易公司認為，自己并沒有出售假貨的行為，被告公司此舉侵犯了貿易公司的合法權益，請求法院判決被告公司返還賬戶內資金83771元并賠償相應利息損失；判決被告公司恢復原告網(wǎng)店正常登錄功能并取消對其設置的提現(xiàn)審批程序。

被告上海尋夢信息技術有限公司向法庭辯稱，凍結原告賬戶資金是根據(jù)雙方合作協(xié)議的約定，被告對原告售假行為根據(jù)售假金額的十倍進行處理有事實及合同依據(jù)；被告作為平臺所有方對入駐商家具有管理權，只要入駐商家不出現(xiàn)售假、刷單套券等違反約定的行為，平臺不會凍結或扣劃其賬戶。

查明：被告打假合法有據(jù)

為證明自己的說法，原、被告雙方各自向法庭提供了大量證據(jù)，主審法官鄧鑫先后兩次組織雙方進行證據(jù)交換。日前，由兩名審判員和一名人民陪審員組成的合議庭對這起網(wǎng)絡服務合同糾紛案進行了公開開庭審理。

原告網(wǎng)店是否存在售假以及被告對原告售假行為進行查處是否合法是本案的核心問題。對此，法庭從多個方面進行了審理查核。

首先，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》是否合法有效。在相關案件的訴訟中，被告公司向法庭提供了經(jīng)過公證機關公證的各個版本的《平臺合作協(xié)議》，確保了電子合同的真實性及可靠性，同時排除了電子合同文本及簽訂時間被單方偽造、變造或篡改的可能。法庭認為，原告在被告平臺上以電子簽章形式簽訂的若干版本的《平臺合作協(xié)議》均有效，均對雙方產(chǎn)生約束力。原告自愿簽訂合同，視為在享受服務的范圍內向被告讓渡部分權利，應當按照合同約定接受被告平臺的各項管理。

其次，被告委托“神秘買家”“打假”是否合法。被告向法院提供了其通過“神秘買家”向原告下單訂購某品牌睫毛膏，收貨后錄制了拆包視頻和將該睫毛膏貼上貼標交由該品牌商標權利人進行鑒定的送檢視頻。法庭詳細閱看了拆包視頻和送檢視頻，認為整個過程合法有據(jù)。同時，相關商標權利人具有鑒定資質，其出具的送檢商品為假貨的鑒定結論法庭予以采納。結合原告未能充分提供其產(chǎn)品來源的合法合格證明，以及原告所售該睫毛膏消費者差評及退貨申請較多的事實，法庭確認原告存在售假行為，被告“打假”合法有據(jù)。

判決：尊重商家意思自治

雙方關于十倍違約金的約定是否過高，也是本案的爭議焦點。法庭查明，雙方簽署的《平臺合作協(xié)議》約定：若經(jīng)消費者投訴、品牌方投訴、甲方品控部門調查等途徑，發(fā)現(xiàn)商家存在售假等違約情形時，甲方有權“要求商家支付商家通過拼多多銷售的嚴重問題產(chǎn)品總金額的十倍作為違約金，若商家拒絕支付違約金，則甲方有權以商家賬戶內的銷售額抵扣違約金”。

主審法官鄧鑫表示，網(wǎng)絡交易具有交易量大、涉及跨區(qū)域、可不間斷經(jīng)營等特點，管理難度大幅增加，網(wǎng)絡自治作為社會自治不可或缺的環(huán)節(jié)顯得尤為重要。在此背景下，第三方電商平臺方一方面負有維系交易秩序、維護交易安全的職責，另一方面也應當擁有制定商品和服務質量安全標準、消費者權益保護、糾紛處理方式及商家違規(guī)經(jīng)營處罰等規(guī)則的權利。

鄧鑫強調，商事交易重視外觀性，商主體之間作為更為理性且更加專業(yè)的交易對象，在訂立合同時雙方地位更加平等，對合同條款的理解更能體現(xiàn)意思自治的原則。在排除脅迫、重大誤解或顯失公平的基礎上，商家在第三方電商平臺上網(wǎng)簽電子合同，說明對電子合同中的各項條款是明知的，應當根據(jù)誠信原則接受第三方電商平臺的各項管理，不售賣假貨，并在出現(xiàn)售賣假貨的情況下自覺按照雙方協(xié)議接受平臺的處罰。法院在查明事實的基礎上應當遵循商主體意思自治原則，在法律底線內不干涉電商平臺的自律管理。

鄧鑫進一步解釋說，本案中被告因原告售假造成的損失包括消費者賠付款83771元+抽檢及打假管理成本+平臺商譽損失，原告應當按照雙方協(xié)議向被告支付約定的違約金用以彌補被告的損失，被告依據(jù)雙方協(xié)議約定扣劃原告賬戶金額83771元于法不悖，法院予以確認。

來源丨上海長寧法院  章偉聰

轉自丨“浦江天平”公眾號