在《三國演義》中

諸葛亮在陣前罵死了魏國的王朗

現(xiàn)實(shí)生活中“罵死”別人會(huì)有什么樣的后果？

近日

瀏陽法院通報(bào)了這樣一起

特殊的健康權(quán)糾紛案

銷售經(jīng)理羅先生在與客戶的爭吵中突然發(fā)病

送醫(yī)后不治身亡

法院綜合事件起因、

雙方過錯(cuò)程度、因果關(guān)系等因素

酌情判決罵人者承擔(dān)10%的賠償責(zé)任

為退房起糾紛

銷售經(jīng)理被罵后倒地不起

羅先生是瀏陽某樓盤的銷售部經(jīng)理，平時(shí)除了負(fù)責(zé)樓盤銷售外，還要經(jīng)常面對(duì)客戶的各種投訴。2020年12月28日下午，羅先生就接待了一起客戶投訴，然而讓人沒有料到的是，在處理這起糾紛投訴過程中，羅先生竟付出了生命的代價(jià)。當(dāng)天下午3點(diǎn)多，羅先生所在樓盤的購房客戶毛女士來到樓盤營銷中心，并委托張先生參與樓盤協(xié)商退房事宜?！拔沂窃?020年11月份交的10000元購房定金，但后來我又不想買這套房子了，所以想要樓盤將定金退還給我?！泵空f，因多次交涉，樓盤都拒絕退還定金，為此她和委托人當(dāng)時(shí)情緒都比較激動(dòng)，并要求與樓盤負(fù)責(zé)人見面交涉。為此，作為銷售部經(jīng)理的羅先生出面與毛女士進(jìn)行協(xié)商，并明確告知按照定購合同約定，如購房方毀約，定金不予退還。協(xié)商未果后，張先生頓時(shí)火冒三丈，對(duì)羅先生進(jìn)行恐嚇，并進(jìn)行收集拍照威脅及持續(xù)的語言暴力，“如果你不把我這個(gè)問題解決了，我手機(jī)也拍了你的照片，我就會(huì)叫人來，不然我就在瀏陽白混了。”張先生話音剛落，羅先生突然臉色蒼白、雙手握拳、四肢僵硬，倒了下去，售樓部工作人員隨即撥打了120急救電話，120急救人員到達(dá)現(xiàn)場對(duì)羅先生采取了一系列急救措施后，將其送往瀏陽市中醫(yī)醫(yī)院、中南大學(xué)湘雅醫(yī)院救治。兩天后，羅先生因搶救無效宣布臨床死亡，并推測(cè)心源性猝死的可能性大。事發(fā)后，羅先生的家屬將毛女士和張先生告上了法院，請(qǐng)求依法判決兩人共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)50萬元。

法院一審宣判

被罵是誘因，罵人者賠償8萬元

面對(duì)羅先生家屬的訴求，毛女士和張先生辯稱，他們只是因購房定金一事與羅先生發(fā)生口頭爭執(zhí)，雙方?jīng)]有肢體接觸，羅先生的死亡是其自身對(duì)健康重視不夠，與他們沒有法律意義上的因果關(guān)系，不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任。

經(jīng)審理查明，羅先生曾于2020年10月22日，在公司團(tuán)建活動(dòng)中，曾出現(xiàn)過一次昏厥，情形與本次昏厥類似，后經(jīng)同事采取緊急救助措施于昏厥后十分鐘蘇醒，事后羅先生去醫(yī)院查看，亦未診斷出病因，但可以認(rèn)定羅先生曾有基礎(chǔ)病史。

法院審理認(rèn)為

公民的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，羅先生在同年10月份已經(jīng)出現(xiàn)過一次暈厥的情況，就醫(yī)未查出病因后沒有引起足夠重視，仍然堅(jiān)持上班，羅先生作為銷售部經(jīng)理，處理客戶的訴求是常見的工作內(nèi)容之一，抗壓能力是應(yīng)具備的基本職業(yè)素養(yǎng)，在與客戶溝通產(chǎn)生矛盾的情況下，其本應(yīng)根據(jù)身體狀況自行規(guī)避，故羅先生對(duì)自身身體狀況把握不當(dāng)是其死亡的主要原因。

被告張先生受被告毛女士委托，前往協(xié)商退定金事宜，但其未說明退還定金的合理依據(jù)，僅僅是強(qiáng)硬的要求退還定金，且其用詞已經(jīng)超過了協(xié)商的范疇，在遭到拒絕的情況下，張先生并未采取合法途徑，而是采取了對(duì)羅先生進(jìn)行拍照、言語威脅等行為，導(dǎo)致羅先生承受了個(gè)人安全方面的壓力，是其發(fā)病死亡的誘因之一，故張先生的行為與羅先生的死亡之間具有一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌情認(rèn)定被告張先生承擔(dān)10%的責(zé)任，羅先生自身承擔(dān)90%的責(zé)任，而被告毛女士與羅先生的死亡并無直接關(guān)聯(lián)，故不擔(dān)責(zé)。

據(jù)此，法院依法判決張先生賠償羅先生家屬總損失80余萬元的10%，共計(jì)8萬余元，其余損失由羅先生的家屬自理，并駁回其他訴訟請(qǐng)求。

“

法官提醒

案件宣判后，主審法官提醒說，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。在生活中，雙方發(fā)生爭執(zhí)致一方猝死的案件時(shí)有發(fā)生，而對(duì)于罵人者是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任問題，承擔(dān)多少責(zé)任問題，存在一定爭議。

“本案屬一般侵權(quán)案件，一般侵權(quán)行為采用過錯(cuò)責(zé)任原則，而承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任須具備四要件：損害事實(shí)、加害行為、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)?！狈ü俳忉尫Q，本案中存在的損害事實(shí)即羅先生的死亡，加害行為即張先生的言語暴力，因果關(guān)系即張先生的辱罵是導(dǎo)致羅先生死亡的誘發(fā)因素，主觀過錯(cuò)即張先生有辱罵他人故意，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

不過，張先生在與羅先生發(fā)生爭吵的時(shí)候，并不知曉羅先生身體有病的事實(shí)，主觀方面不具備構(gòu)成刑事犯罪的故意或過失，故不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

雖然一般性的辱罵他人行為不構(gòu)成刑事犯罪，但違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二款“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”的規(guī)定，可處5日以下拘留或者500元以下罰款；情節(jié)較重的，處5日以上10日以下拘留可以并處500元以下罰款。

“相信多數(shù)情況下，罵人者只是為了逞口舌之快，然而這種只為解一時(shí)之氣的不理智行為，非但不能解決糾紛，且極有可能會(huì)給雙方家庭都帶來不必要的痛苦?！狈ü偬嵝?，居民在生活中，應(yīng)盡量避免與他人發(fā)生沖突，與人為善，寬容理智，以免造成不必要的麻煩，因?yàn)榱R人不僅涉及民事賠償問題，甚至涉及行政處罰或刑事犯罪。

來源 | 長沙晚報(bào)