最高人民法院在2011年修改《民事案件案由規(guī)定》時，將“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”作為一類案由正式寫入規(guī)定，納入知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。從性質(zhì)來說，惡意訴訟的實質(zhì)是對訴權(quán)的濫用。正確劃分惡意訴訟和正當(dāng)維權(quán)的界限，有利于達到保護權(quán)利與防止權(quán)利濫用的平衡。小編今天帶來了相關(guān)裁判規(guī)則與司法觀點。

裁判規(guī)則

1.非真正著作權(quán)人以權(quán)利人身份通過訴訟形式牟取不當(dāng)利益，具有損害他人合法權(quán)益直接故意的，構(gòu)成惡意訴訟——魏章莉與謝家興惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案例要旨：惡意訴訟應(yīng)具備侵害行為、主觀過錯、損害后果及因果關(guān)系四個要件：一是無事實依據(jù)和正當(dāng)理由提起民事訴訟；二是有故意損害他人利益的主觀過錯；三是有損害結(jié)果發(fā)生；四是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。非真正著作權(quán)人明知自己不享有知識產(chǎn)權(quán)，仍以權(quán)利人身份通過訴訟形式牟取不當(dāng)利益，致使他人遭受損失，具有損害他人權(quán)益直接故意的，滿足了惡意訴訟的構(gòu)成要件，可以認定構(gòu)成惡意訴訟行為。

案號：（2015）紹柯知初字第 65 號

審理法院：浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院

來源：2015年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例

2.專利權(quán)人主動放棄和修改權(quán)利要求后仍基于原權(quán)利要求提起專利侵權(quán)訴訟，認定其具有主觀惡意——北京遠東水泥制品有限公司訴北京四方如鋼混凝土制品有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案例要旨：

（1）惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)滿足以下構(gòu)成要件：一方當(dāng)事人以提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的方式提出了某項請求，或者以提出某項請求相威脅；提出請求的一方當(dāng)事人具有主觀上的惡意；具有實際的損害后果；提出請求的一方當(dāng)事人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

（2）判定是否構(gòu)成惡意，應(yīng)在考慮專利權(quán)本身復(fù)雜特性的情況下，結(jié)合專利權(quán)人在無效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟的行為特點進行綜合判斷。原告作為擁有多項專利的專利權(quán)人明知或應(yīng)知有關(guān)專利法律法規(guī)的規(guī)定，卻仍依據(jù)其在無效宣告程序中已經(jīng)主動放棄的權(quán)利要求提起專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)認定其具有主觀惡意。

案號：（2015）京知民初字第1446號

審理法院：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

來源：2015年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大創(chuàng)新性案例

3.專利權(quán)人因?qū)＠行园l(fā)生變化而提起的系列訴訟行為均系正當(dāng)行使訴權(quán)，主觀上不存在惡意的，不構(gòu)成惡意訴訟——恒盛公司訴多棱公司等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案例要旨：認定構(gòu)成惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)從嚴把握，只有對于確有證據(jù)證明明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，仍然惡意向正當(dāng)實施者提起訴訟并采取財產(chǎn)保全措施的，才可以支持受害人的損害賠償請求。涉案訴訟行為雖然歷經(jīng)多次反復(fù)，但均與據(jù)以主張權(quán)利的專利有效性發(fā)生變化有關(guān)，而涉案發(fā)明專利的有效性發(fā)生多次變化，系專利行政機關(guān)和司法機關(guān)的評判存在不一致，并不以專利權(quán)人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，專利權(quán)人的系列訴訟行為均系正當(dāng)行使訴權(quán)，主觀上不存在惡意，不構(gòu)成惡意訴訟。

案號：（2014）閩民終字第236號

審理法院：福建省高級人民法院

來源：蔡偉：《如何認定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為——評恒盛公司訴多棱公司等因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案》，載《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2015年12月24日。

4.判斷知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)——福建福恩電子有限公司訴浙江豪中豪健康產(chǎn)品有限公司因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案

案例要旨：判斷當(dāng)事人是否惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，關(guān)鍵看當(dāng)事人是否明知自己的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，是否具有侵害對方合法權(quán)益的不正當(dāng)訴訟目的?；谟行У耐庥^設(shè)計專利權(quán)提起侵權(quán)訴訟具有正當(dāng)理由，應(yīng)視為對訴權(quán)的合法行使，不構(gòu)成惡意訴訟。

案號：（2014）金義知民初字第100號

審理法院：浙江省金華市義烏市人民法院

來源：法信平臺精選

司法觀點

1.知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念

因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛是指因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟而引起的損害責(zé)任糾紛。所謂惡意訴訟，目前尚無明確的法律界定，但學(xué)界一般認為，當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個在事實上和法律上無根據(jù)之訴的行為即構(gòu)成惡意訴訟。

（摘自《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版），最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著，人民法院出版社2011年版，第272頁）

2.知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與知識產(chǎn)權(quán)濫用

利用知識產(chǎn)權(quán)進行惡意訴訟是否能被認定為知識產(chǎn)權(quán)濫用，主要要看其主觀上是不是以損害他人為目的，客觀上是不是沒有合法理由。主觀惡意如何認定，在實踐中可能會較為復(fù)雜。問題主要在于如何將僅僅是法律或者事實上的誤判的起訴與惡意損害他人的起訴加以區(qū)別。我們認為，可以根據(jù)行為人對于其權(quán)利來源是否合法、權(quán)利狀態(tài)是否穩(wěn)定、指控他人侵權(quán)的事實是否確鑿等方面的認知程度，綜合加以判定。

針對惡意訴訟，被告能否援引知識產(chǎn)權(quán)濫用作為抗辯，這也是一個實務(wù)上經(jīng)常需要面對的問題。如前所述，由于權(quán)利濫用禁止系一項法律上的原則，尚難直接作為法律規(guī)范進行援引，其適用通常需要進一步考量依據(jù)該原則所制定的具體法律條文。因此，在其作為抗辯提出的情形下，通常也需要考慮是否有具體的條文依據(jù)，而不能認為存在一個普遍適用的抗辯規(guī)則。事實上，惡意訴訟的情形下，除非出現(xiàn)需要利用權(quán)利濫用禁止原則進行漏洞補充和法律續(xù)造的場合，被告完全可以通過主張原告權(quán)利瑕疵或者侵權(quán)要件不具備等方面的事實進行抗辯，以達到對抗對方訴訟請求的目的，而無須借助于知識產(chǎn)權(quán)濫用這一抗辯。當(dāng)然，能否在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，借鑒美國的制度，建立起一套權(quán)利濫用的抗辯規(guī)則，以便于法官的實務(wù)操作也確實值得深入研究。

（摘自《知識產(chǎn)權(quán)審判精要》，沈志先主編，法律出版社2010年版，第162頁）

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國專利法》（2008修正）

第四十七條　宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。

宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、調(diào)解書，已經(jīng)履行或者強制執(zhí)行的專利侵權(quán)糾紛處理決定，以及已經(jīng)履行的專利實施許可合同和專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不具有追溯力。但是因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

依照前款規(guī)定不返還專利侵權(quán)賠償金、專利使用費、專利權(quán)轉(zhuǎn)讓費，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。

2.《中華人民共和國商標法》（2013修正）

第四十七條 依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標，由商標局予以公告，該注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在。

宣告注冊商標無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

依照前款規(guī)定不返還商標侵權(quán)賠償金、商標轉(zhuǎn)讓費、商標使用費，明顯違反公平原則的，應(yīng)當(dāng)全部或者部分返還。

3.最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進經(jīng)濟自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》

16、妥善處理保護專利權(quán)與防止權(quán)利濫用的關(guān)系，依法規(guī)制濫用專利權(quán)及濫用訴前禁令制度。在依法保護專利權(quán)和保障當(dāng)事人訴權(quán)的同時，注意防止專利權(quán)人明顯違背法律目的行使權(quán)利，不正當(dāng)?shù)負p害競爭對手，妨礙公平競爭和擾亂市場秩序。對于明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計，仍然惡意向正當(dāng)實施者及其交易對象濫發(fā)侵權(quán)警告或者濫用訴權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)的，可以視情支持受害人的損害賠償請求。適度從嚴把握法律條件，加強程序保障，依法慎重采取訴前停止侵犯專利權(quán)措施。堅持把事實比較清楚、侵權(quán)易于判斷作為采取訴前停止侵權(quán)措施的前提條件。對于需要進行比較復(fù)雜的技術(shù)對比才能作出侵權(quán)可能性判斷的行為，不宜裁定采取責(zé)令訴前停止侵權(quán)措施。在條件允許的情況下，盡可能通過聽取申請人與被申請人意見的方式對侵權(quán)可能性作出準確判斷。宣告涉案專利權(quán)無效的無效請求審查決定已經(jīng)作出的，一般不得裁定采取訴前停止侵害專利權(quán)措施。