有關(guān)的法律規(guī)定

1993年12月我國頒布了《公司法》公司法第一百九十條和第一百九十二條規(guī)定，公司出現(xiàn)下列情況的，應(yīng)當(dāng)解散：營業(yè)期限屆滿或依章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)決議解散、因公司合并或分立需要解散、公司違法被行政機(jī)關(guān)責(zé)令解散、公司破產(chǎn)。其中前三種情況屬于自愿解散，也就是基于公司股東的意志而發(fā)生的解散。后兩種情況屬于強(qiáng)制解散，就是基于國家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生的解散。公司解散意味著法人即將終止。法人終止是法人資格的消滅，法人終止后，公司法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力喪失，民事主體資格也歸于消滅。

(1)公司的解散是企業(yè)法人資格終止的前提，從解散到終止需要經(jīng)過的程序就是對公司進(jìn)行清算，只有經(jīng)過清算，處置了資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)并辦理注銷登記后，公司的法人資格才在事實(shí)上和法律上終止，公司消滅。因此，公司清算是使企業(yè)法人最終消滅的程序，當(dāng)公司依照法律規(guī)定的條件解散時(shí)，隨之就面臨公司清算問題。有限責(zé)任公司進(jìn)行自愿清算或自主清算的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是公司股東擔(dān)任。對于強(qiáng)制清算，公司法規(guī)定破產(chǎn)清算由人民法院組織進(jìn)行;因違法被責(zé)令關(guān)閉的，由行政主管機(jī)關(guān)組織進(jìn)行。

(2)這兩種情況一般不會(huì)場出現(xiàn)多大問題，問題是公司債權(quán)人和股東申請解散清算如何處理。公司法第一百九十條規(guī)定，對因公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)、股東會(huì)決議解散這兩種情況，債權(quán)人可以申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算。

但就本人的工作經(jīng)歷中似乎沒有遇到過債權(quán)人利用公司法第一百九十一條的規(guī)定直接申請法院進(jìn)行清算的情況，其原因可能是這種清算對債權(quán)人來說沒有多少實(shí)際利益，債權(quán)人多是通過訴訟來主張自己的權(quán)利。而股東訴請人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求解散并清算公司，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出相應(yīng)判決或裁決的案件，實(shí)踐中倒時(shí)有發(fā)生。這種情況，公司法恰恰沒有規(guī)定。但既然公司法第一百九十條規(guī)定股東會(huì)議可以決議解散，就應(yīng)當(dāng)推斷，當(dāng)股東間對是否解散不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，其中持不同意見的股東肯定要尋求幫助，以達(dá)到解散公司的目的,這有合同約定的條款比如仲裁條款或訴訟條款。股東到人民法院起訴或進(jìn)行仲裁，是尋求幫助的最后途徑，如果人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對其訴求不理，股東就失去了幫助的途徑。當(dāng)公司資產(chǎn)正在被濫用或者股東矛盾異常尖銳，失去了合作的基礎(chǔ)時(shí)，這種情況下判決或裁決對公司進(jìn)行解散并清算，是保護(hù)利益受侵害股東的最后法律手段。如果不允許股東通過訴訟或仲裁解散公司，有違股東設(shè)立公司以取得利潤的初衷，不利于維護(hù)股東在公司中的合法權(quán)利，也不利于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。隨著法制建設(shè)的深化，作為解決糾紛的最后途徑，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)受理股東起訴并判決公司解散清算是必然趨勢，相應(yīng)的案件仍將繼續(xù)增加。

本人代理的這一案件就是其中非常典型的一個(gè)案例，有限公司的兩個(gè)股東在合資合同和章程中約定了仲裁條款，這勢必使兩股東在解散時(shí)要選擇申請仲裁的程序，按法律規(guī)定也只能選擇仲裁程序。仲裁的裁決結(jié)果是雙方解散，對有限公司進(jìn)行清算。

人民法院對公司股東或債權(quán)人請求清算的處理模式，就是作出判決，命令清算主體進(jìn)行清算。實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)對于當(dāng)事人要求清算的，也采取裁決要求雙方進(jìn)行解散清算的做法。在司法實(shí)踐中，尤其在公司股東是申請清算人時(shí)，還需要人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對股東之間的爭議及其公司是否應(yīng)當(dāng)解散并清算作出裁判。

判決要求清算主體履行清算義務(wù)，是人民法院在用民事審判維護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序方面的一大進(jìn)步,仲裁裁決也有同樣的作用。但由于法律對仲裁機(jī)構(gòu)的執(zhí)行效力有較大的約束仲裁庭只能作出裁決，而不能予以強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)只能是人民法院。

(3)但人民法院是否應(yīng)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行公司的解散清算，現(xiàn)在仍是一個(gè)問題。

最高人民法院在法釋[1998]1號《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營合同糾紛案件如何清算合資企業(yè)問題的批復(fù)》中指出的人民法院組織清算沒有法律依據(jù)，是針對中外合資經(jīng)營合同糾紛案件，而不是關(guān)于國內(nèi)有限責(zé)任公司的清算問題。根據(jù)該批復(fù)只能確定人民法院對中外合資企業(yè)的清算不負(fù)責(zé)，而對其他公司，該批復(fù)還指出：國內(nèi)有限責(zé)任公司有類似情形的，應(yīng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定辦理。但對于國內(nèi)一般有限責(zé)任公司的清算，并沒有相應(yīng)的規(guī)范文件規(guī)定法院不負(fù)責(zé)執(zhí)行公司清算。

因此，人民法院沒有理由根據(jù)該批復(fù)，認(rèn)為對國內(nèi)一般公司的清算問題也概不負(fù)責(zé)。

根據(jù)現(xiàn)行法律，人民法院也不是絕對不介入公司的非破產(chǎn)清算。

公司法第一百九十一條規(guī)定了在公司應(yīng)當(dāng)清算但逾期不成立清算組進(jìn)行清算進(jìn)，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。這一條規(guī)定為人民法院在破產(chǎn)清算以外參與公司特別清算提供了基本依據(jù)和途徑。該條規(guī)定了債權(quán)人申請人民法院進(jìn)行強(qiáng)制清算的基本程序，這也為人民法院根據(jù)判決處理清算案件提供了一定的可參照的依據(jù)。而且本人代理的有限公司解散清算，在仲裁裁決作出后，一方股東也申請人民法院執(zhí)行清算，而且法院也已受理,公司也在人民法院的主持下組成了清算組，這也說明人民法院已經(jīng)介入了公司解散清算的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

對于你提出的“強(qiáng)制執(zhí)行破產(chǎn)清算的相關(guān)問題”問題，律聊網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，直接申請法院進(jìn)行清算的情況，其原因可能是這種清算對債權(quán)人來說沒有多少實(shí)際利益，債權(quán)人多是通過訴訟來主張自己的權(quán)利，有問題歡迎咨詢律聊網(wǎng)律師。