福建省漳平市一村民蘇建某于2001年9月27日因道路交通事故受傷入住某治療機構(gòu)，同年11月3日出院。2002年11月6日蘇建某按醫(yī)囑到該院行取鋼釘手術(shù)時，發(fā)現(xiàn)左下肢短3cm，陳舊性左髖關(guān)節(jié)骨折脫位，此后，經(jīng)福建省龍巖市醫(yī)學會鑒定：左髖關(guān)節(jié)脫位骨折是車禍造成的，醫(yī)院在診療過程中存在漏診，漏診與患者短3cm無因果關(guān)系，因此不構(gòu)成醫(yī)療事故。同時法醫(yī)鑒定：蘇建某因被漏診，未做全髖轉(zhuǎn)換術(shù)，造成左膝關(guān)節(jié)功能喪失，評定為玖級傷殘。蘇建某以此為由要求醫(yī)院賠償下列損失，全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費用40000元(已支付醫(yī)療費用256.2元)、誤工費計14564元、繼續(xù)治療相關(guān)費用26000元，傷殘補助費16000元，鑒定費2500元、交通費159元、精神撫慰金10000元;醫(yī)院以不是醫(yī)療事故為由拒絕賠償，雙方引起糾紛，訴至法院。

法院審理判決如下：某醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇建某醫(yī)療費256.2元、誤工費9646.17元、交通費159元、鑒定費1500元。駁回其它訴訟請求(由于全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費用40000元和相關(guān)費用26000元未發(fā)生、傷殘補助費16000元等治療后再按鑒定另行處理)。

評析：

本案在審理過程中出現(xiàn)分岐，一種意見認為，首先按照《醫(yī)療事故條例》第四十九條第(二)款“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”的規(guī)定，醫(yī)院不承擔賠償責任。其次根據(jù)鑒定書結(jié)論，蘇建某左全髖關(guān)節(jié)脫位骨折與醫(yī)院漏診行為之間無因果關(guān)系，因此醫(yī)療機構(gòu)無須賠償左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)相關(guān)費用。

第二種意見認為，蘇建某在交通事故后，入住醫(yī)院治療，從合同的角度上說，醫(yī)患雙方構(gòu)成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，只是該合同是特殊合同，醫(yī)生將做什么并未具體化、特定化，而只是將醫(yī)療機構(gòu)的責任(即醫(yī)療機構(gòu)的合同義務(wù))建立在法律對醫(yī)生所要求的技能掌握及注意義務(wù)上。若醫(yī)療機構(gòu)違反合同義務(wù)，就要承擔違約責任。而根據(jù)我國合同法的規(guī)定，違約的歸責原則適用無過錯責任原則，只要有違約行為的存在，而不以違約人的過錯為構(gòu)成要件。由此可見，醫(yī)療事故損害責任是違約責任與侵權(quán)責任的競合，審理中對醫(yī)療機構(gòu)的損賠責任是適用過錯責任原則還是無過錯責任原則，取決于受害人——患者提起民事訴訟時，是選擇侵權(quán)之訴，還是違約之訴。前者適用過錯責任原則，后者則適用無過錯責任原則。本案中，患者蘇建某是以違約之訴向法院提起訴訟，醫(yī)療機構(gòu)未嚴格按照有關(guān)程序進行檢查及治療，導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)損傷漏診行為，該行為雖不構(gòu)成醫(yī)療事故，但屬于在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中出現(xiàn)的一種過失性違約行為，應(yīng)當承擔違約責任，即承擔與漏診有關(guān)損失的賠償責任。由于蘇建某尚未做左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)，對尚未發(fā)生相關(guān)醫(yī)療費用和將來是否殘疾的賠償金，應(yīng)待左髖關(guān)節(jié)轉(zhuǎn)換術(shù)后，視結(jié)果予以另行處理。關(guān)于精神撫慰金10000元問題，由于醫(yī)院承擔的是過失違約行為引起的賠償問題，不是侵權(quán)損害行為而引起的損害賠償問題，因此，不適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，蘇建某提出的精神撫慰金，不予支持。法院基于第二種意見作出判決，這樣的判決是適當?shù)?，也是正確的。