《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下稱(chēng)《保險(xiǎn)法》)第十二條規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！薄吨腥A人民共和國(guó)海商法》(以下稱(chēng)《海商法》)第二百一十六條第一款規(guī)定，“海上保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人按照約定，對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)的合同?！?/p>

由此可以看出，并不是說(shuō)被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的向保險(xiǎn)人投保后，只要他支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)就能得到賠償，而關(guān)鍵之一還要看被保險(xiǎn)人本身是否因此事故而遭受了損失或產(chǎn)生了責(zé)任，也就是說(shuō)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間是否有明確的經(jīng)濟(jì)利益或法律義務(wù)關(guān)系，在海上保險(xiǎn)法律中稱(chēng)為保險(xiǎn)利益。如果沒(méi)有這種利益關(guān)系，那么被保險(xiǎn)人就不能得到賠償。

在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中，往往會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人，如買(mǎi)方，在對(duì)貨物進(jìn)行投保時(shí)并未取得保險(xiǎn)利益，例如，未得到提單，但只要他在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已具有這種利益，就可以得到賠償。

許多人都可能會(huì)對(duì)投保的財(cái)產(chǎn)，例如，船舶、貨物、運(yùn)費(fèi)等，具有保險(xiǎn)利益;例如，船東、貨主和享有船舶優(yōu)先權(quán)的各方，救助人以及船長(zhǎng)、船員。為了對(duì)這些不同情況下具有保險(xiǎn)利益的各方能有一個(gè)更清楚的了解，本文在第5節(jié)中對(duì)部分情況進(jìn)行了簡(jiǎn)要的介紹。

在判斷是否具有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)把握的一個(gè)原則是，所發(fā)生的保險(xiǎn)事故一定要是被保險(xiǎn)人遭受損失的近因。然而，在實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人不要求被保險(xiǎn)人證明具有保險(xiǎn)利益的情況，這就是所謂的PPI保單的情況。對(duì)此我國(guó)海商法沒(méi)有明文規(guī)定，英美海上保險(xiǎn)法的規(guī)定也不盡相同。但總的情況是，PPI保單在法律上無(wú)效，但在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人往往都還是會(huì)賠償?shù)摹?/p>

盡管引入保險(xiǎn)利益已有二百多年的歷史，但有關(guān)保險(xiǎn)益的判例至今在英美等國(guó)都經(jīng)常出現(xiàn)。因此，本文對(duì)部分新案例進(jìn)行了分析、介紹，使讀者對(duì)這方面的新進(jìn)展能有一個(gè)概略的了解。最后將英國(guó)海上保險(xiǎn)法中的有關(guān)條款作為附錄列于本文后面，以便于讀者在閱讀本文時(shí)進(jìn)行參考。

2.為什么要有保險(xiǎn)利益

要回答這個(gè)問(wèn)題，只要考慮一下如果不要求被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益會(huì)發(fā)生什么情況就可以理解了。那樣的話(huà)，每個(gè)人都可以交少量的保費(fèi)，去投保任何東西。這樣一來(lái)，保險(xiǎn)就不再是保險(xiǎn)了，而成了賭博行業(yè)。這種情況在英國(guó)一度很盛行，甚至象**王后、國(guó)王或首相生病了，人們也去買(mǎi)保險(xiǎn)，保他們會(huì)死或不會(huì)死，其實(shí)是在賭他們會(huì)不會(huì)一病不起。有人在碼頭附近看到一艘船裝得滿(mǎn)滿(mǎn)的，也會(huì)跑去買(mǎi)保險(xiǎn)，保這艘船一定不會(huì)到達(dá)目的地而會(huì)半路沉掉。到了十六世紀(jì)和十七世紀(jì)，這種賭博式的保險(xiǎn)越來(lái)越嚴(yán)重，于是英國(guó)于十七世紀(jì)四十年代不得不頒布法律禁止賭博性質(zhì)的保險(xiǎn)。其中一個(gè)有效的措施就是規(guī)定被保險(xiǎn)人一定要具有保險(xiǎn)利益，否則法律不予以承認(rèn)。這便產(chǎn)生了保險(xiǎn)利益這個(gè)概念。

3.什么是保險(xiǎn)利益

如前所述，海上保險(xiǎn)合同是對(duì)被保險(xiǎn)人遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)暮贤?如果被保險(xiǎn)人不會(huì)因財(cái)產(chǎn)的滅失或損害而遭受損失，自然也就沒(méi)有賠償可言。因此，首先，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間一定要具有經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。第二，這種利害關(guān)系必須是合法的，如果是以非法手段取得的這種利益，那么也不可能得到保險(xiǎn)的保障。第三，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)意義上的賠償，不是恢復(fù)保險(xiǎn)標(biāo)的受損前的物理狀態(tài)，所以這種損失一定要能以經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行度量，否則便難以談賠償了。

由于保險(xiǎn)利益的含義十分廣泛，而且還存在近因原則，因此很難給保險(xiǎn)利益下一個(gè)嚴(yán)格的定義。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》并沒(méi)有給出有關(guān)保險(xiǎn)利益的定義，只是規(guī)定每一個(gè)與海上運(yùn)務(wù)(marineadventure)有利害關(guān)系的人都具有保險(xiǎn)利益，特別是那些與海上運(yùn)務(wù)或在海上運(yùn)務(wù)中處于風(fēng)險(xiǎn)下的任何保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)有法定的或正當(dāng)?shù)?衡平法)利害關(guān)系的人;這種利害關(guān)系使他因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或及時(shí)抵達(dá)而獲益，也因其滅失、損壞或被扣留而受害或由此產(chǎn)生法律責(zé)任。這一規(guī)定源于1806年Lucenav.Craufurd一案中法官所做的評(píng)述：

一個(gè)人與一事物有利害關(guān)系，他就會(huì)因該事物情況的變化而獲益或受損;而且其安全狀態(tài)和良好狀況應(yīng)持續(xù)對(duì)這個(gè)人構(gòu)成重大影響。這種利害關(guān)系即不要求他對(duì)這一財(cái)產(chǎn)擁有全部或部分所有權(quán)，也不表明這一財(cái)產(chǎn)是被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)，但卻意味著與保險(xiǎn)標(biāo)的有某種關(guān)系或牽連。這種關(guān)系或牽連在投保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成損害、傷害或不利。與處于某種風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)中的事物有關(guān)系的人，如有確實(shí)存在的好處或利益，就這些風(fēng)險(xiǎn)或危險(xiǎn)而言，可以說(shuō)他與該事物的安全有利害關(guān)系。與保管一件東西有利害關(guān)系就是說(shuō)這個(gè)人因這件東西的存在而獲益，也因其受損而處于不利地位。財(cái)產(chǎn)和與其之間的利害關(guān)系有很大的區(qū)別，對(duì)于前者而言可以用價(jià)值去衡量，但對(duì)于后者就要全面考慮由此產(chǎn)生的利益、好處及依賴(lài)于這種利害關(guān)系而存在的各個(gè)方面。

大多數(shù)討論保險(xiǎn)利益這一概念的判例都是比較古老的判例。有關(guān)這一問(wèn)題的新判例是SharpandRoarerInvestmentsLtd.v.SphereDrakeInsurancePlc.(TheMoonacre)一案。正如本節(jié)及以后所做的討論那樣，那些討論這一問(wèn)題的判例中所關(guān)心的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的是否有足夠近的關(guān)系使之可以公正地說(shuō)，在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損害或滅失時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果沒(méi)有這種足夠近的關(guān)系，那么該保險(xiǎn)合同就是賭博合同。

然而，人們從沒(méi)說(shuō)應(yīng)當(dāng)存在一種保險(xiǎn)合同，這種合同不是賭博合同，但在沒(méi)有保險(xiǎn)利益時(shí)應(yīng)當(dāng)有效。因此，只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有足夠的利害關(guān)系可以使保險(xiǎn)合同成為非賭博合同，那么，就應(yīng)當(dāng)推定被保險(xiǎn)人有權(quán)要求執(zhí)行這一合同。在1995年的TheCapricorn一案中，法官說(shuō)“該保單…………并沒(méi)有賭博或類(lèi)似的標(biāo)志。如果保險(xiǎn)人以深思熟慮的條款承保了被保險(xiǎn)人在特定情況下的風(fēng)險(xiǎn)，那么法庭在接受保險(xiǎn)人稱(chēng)被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益的抗辯時(shí)要特別慎重”。

1992年的TheMoonacre一案對(duì)《1906年海上保險(xiǎn)法》第5條進(jìn)行了分析，認(rèn)為該條并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)利益這一概念給出窮盡的定義，而且應(yīng)當(dāng)結(jié)合有關(guān)判例的背景來(lái)進(jìn)行理解。其中第5(2)條，提出了具備保險(xiǎn)利益的三個(gè)特征，即：

(1)被保險(xiǎn)人會(huì)因保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的安全或按時(shí)到達(dá)而受益，或因其滅失或損害或被扣押而產(chǎn)生損失或責(zé)任。

(2)被保險(xiǎn)人與該海上運(yùn)務(wù)(adventure)或其中的任何保險(xiǎn)利益之間有法律或衡平法上的關(guān)系。

(3)這種受益、受損或產(chǎn)生的責(zé)任要是這種與保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或海上運(yùn)務(wù)之間的關(guān)系所造成的。

黃*青(2002)認(rèn)為：國(guó)際海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的(國(guó)際海運(yùn)貨物)具有法律上承認(rèn)的利益，被保險(xiǎn)人因該標(biāo)的出險(xiǎn)而遭受損失或產(chǎn)生責(zé)任，該損失和責(zé)任受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。黃*青(2002)對(duì)該保險(xiǎn)利益從以下五個(gè)方面進(jìn)行了說(shuō)明：

a.被保險(xiǎn)人對(duì)貨物有合法的利益。“法律上承認(rèn)的利益”也就是依附在貨物上的并被法律規(guī)范所認(rèn)可的權(quán)利和承擔(dān)的貨物風(fēng)險(xiǎn)，這是獲得保險(xiǎn)保障的基礎(chǔ);盡管被保險(xiǎn)人對(duì)貨物有利益關(guān)系，但非法利益和僅對(duì)貨物具有某種經(jīng)濟(jì)利益，是不能成其為保險(xiǎn)利益的，是不能得到保險(xiǎn)保障的。

b.貨物出險(xiǎn)會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任。保險(xiǎn)合同是賠償合同，目的是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。如果貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故并不會(huì)使被保險(xiǎn)人造成損失或產(chǎn)生責(zé)任，被保險(xiǎn)人就無(wú)保險(xiǎn)利益可言。

c.受保險(xiǎn)保障的經(jīng)濟(jì)利益。保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)賠償?shù)南葲Q條件，沒(méi)有保險(xiǎn)利益就無(wú)法得到保險(xiǎn)保障，只有能通過(guò)貨幣形式計(jì)量的價(jià)值，才能獲得保險(xiǎn)保障。

d.保險(xiǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益。它不是沒(méi)有根據(jù)的主觀臆斷的利益，是客觀存在的利益。

e.對(duì)國(guó)際海運(yùn)貨物具有保險(xiǎn)利益的人包括貨物的賣(mài)方、買(mǎi)方、承運(yùn)人、保險(xiǎn)人和提單質(zhì)權(quán)人等。

4.何時(shí)要有保險(xiǎn)利益

為了取得保險(xiǎn)賠償，被保險(xiǎn)人僅僅具有保險(xiǎn)利益還不行，還要看在時(shí)間上是什么時(shí)候獲得的這種利益。英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條1款規(guī)定，被保險(xiǎn)人可以在投保時(shí)不具有保險(xiǎn)利益，但一定要在滅失時(shí)獲得保險(xiǎn)利益。但如果保的是“不論是否滅失”(lostornotlost)，那么即使被保險(xiǎn)人是在財(cái)產(chǎn)滅失后才真正得到保險(xiǎn)利益的，他依然可以得到賠償。法官在1944年的MarineInsuranceCo.Ltd.v.Grimmer一案中說(shuō)，“保單可溯及到被保險(xiǎn)貨物裝船時(shí)”，這一原則適用于所有老的勞氏格式下的航次保單?！安徽撌欠駵缡А眱H僅表明即使是滅失了保單也愿意承保。

因此，在這種情況下，由于保單中的“不論是否滅失”條款所保的范圍包括保單簽發(fā)前保險(xiǎn)標(biāo)的就已滅失的情況，所以就不能抗辯說(shuō)被保險(xiǎn)人在發(fā)生損害后才取得的保險(xiǎn)利益就不賠，因?yàn)樗I(mǎi)的貨是好的，而且確實(shí)因?yàn)樗侗５娘L(fēng)險(xiǎn)造成了損失。這一點(diǎn)不僅適用于部分損失，而且適用于全損。如果被保險(xiǎn)人根據(jù)合同，即使在買(mǎi)貨時(shí)貨物在海上已經(jīng)全損也要付賣(mài)方貨價(jià)，那么他依“不論是否滅失”保單就應(yīng)得到賠償。值得注意的是，如果在簽這種保單時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道滅失了，但保險(xiǎn)人卻不知道，則保單無(wú)效;如果保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，而被保險(xiǎn)人不知道，則被保險(xiǎn)人可以取回保費(fèi)。此外，如果被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)未取得保險(xiǎn)利益，那么在他知道后也不能以任何方式取得這種利益。

在1876年的Andersonv.Morice一案中，上訴方(買(mǎi)方)簽定了買(mǎi)賣(mài)合同后在第二天投保了由Rangoon到英國(guó)的這批貨物。船到Rangoon港后，在大部分貨已裝上船時(shí)突然沉了。天氣良好，船舶適航，而且在開(kāi)到該港前進(jìn)行了修理，沒(méi)有任何直接證據(jù)說(shuō)明船沉的原因。由于船沉了，已裝上船的貨物也都全損了。法庭在審理此案時(shí)判決買(mǎi)方在貨未裝完之前沒(méi)有保險(xiǎn)利益，而且也不能在發(fā)生損失后取得這種利益。

這種“不論是否滅失”條款是老的SG保單中所使用的標(biāo)準(zhǔn)條款，在現(xiàn)行的協(xié)會(huì)保險(xiǎn)條款中已不復(fù)存在，而且在船舶險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)保單中也沒(méi)有與之相對(duì)應(yīng)的條款。1982年的貨運(yùn)險(xiǎn)保單中第11.2條用不同的表述方法保留了這一條款。本文第?5.4節(jié)中討論的TheCapricorn一案是一個(gè)涉及到這一問(wèn)題的新案例。

5.哪些情況下可以具有保險(xiǎn)利益

在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人所關(guān)心的莫過(guò)于在發(fā)生損害時(shí)能否依保單得到賠償;而保險(xiǎn)人也往往試圖說(shuō)明他可以不負(fù)賠償責(zé)任。這其中的關(guān)鍵之一，如前所述，就是保險(xiǎn)利益。那么，在哪些情況下可以獲得保險(xiǎn)利益呢?本節(jié)分三十多個(gè)小節(jié)對(duì)大多數(shù)情況下的保險(xiǎn)利益進(jìn)行了簡(jiǎn)要概述。由于是從不同角度進(jìn)行的分類(lèi)，因此某些小節(jié)在內(nèi)容上可能會(huì)出現(xiàn)重疊。

如第1節(jié)所述，判斷是否具備保險(xiǎn)利益，就是要看這種利益與被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上的獲益或損失或產(chǎn)生的法律責(zé)任是否有近因關(guān)系。最明顯的例子就是海上財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有人，如船東、貨主。與此相類(lèi)似的是船舶留置權(quán)享有人，如救助人在未得到救助報(bào)酬時(shí)對(duì)獲救財(cái)產(chǎn)享有的留置權(quán)。另一大類(lèi)則是由于海上風(fēng)險(xiǎn)造成損害要對(duì)其他方負(fù)法律責(zé)任的責(zé)任者，比較明顯的例子是海上財(cái)產(chǎn)的托管人。

5.1財(cái)產(chǎn)所有人的利益

海上財(cái)產(chǎn)主要有船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)三大類(lèi)。由于運(yùn)費(fèi)的保險(xiǎn)問(wèn)題非常復(fù)雜，將在第?5.7至?5.12節(jié)簡(jiǎn)述。本節(jié)主要討論船東和貨主的保險(xiǎn)利益。

5.1.1船東

船東作為船舶的所有人可能會(huì)自己經(jīng)營(yíng)船舶，也可能會(huì)將船舶租給租船人去經(jīng)營(yíng)。在前一種情況下，法定船東，即船舶登記所有人，無(wú)疑對(duì)船舶有直接的、明確的利害關(guān)系，因而也具有保險(xiǎn)利益。問(wèn)題是事實(shí)船東，即不是船舶登記的所有人，是否可以具保險(xiǎn)利益呢?

在1992年的TheMoonacre一案中P1是一個(gè)成功的商人，退休后想買(mǎi)一艘游艇。由于商務(wù)上的原因，他未以個(gè)人的名義買(mǎi)，而是將船舶注冊(cè)在P2的名下。船舶全損了。P1和P2向保險(xiǎn)人D請(qǐng)償，D拒絕賠付，其中一個(gè)理由就是保單是以P1的名義投保的，但他并不是船舶登記的所有人，并認(rèn)為P1僅僅是實(shí)際占有或受托管(bailment)是不夠的，如果不因船舶的滅失而產(chǎn)生責(zé)任的話(huà);因而P1不具有保險(xiǎn)利益。法庭在判P1是否有保險(xiǎn)利益時(shí)說(shuō)，法定船東P2授予了P1完全自由地使用船舶的權(quán)利，他可以行使對(duì)船船的絕對(duì)控制，并有權(quán)在船舶推定全損時(shí)將船委付給保險(xiǎn)人;他與該船之間的關(guān)系，使得他可以因船舶的存在而獲益，也因船舶的損壞或滅失而受損害;因此P1具有保險(xiǎn)利益。

當(dāng)一些分屬于不同的注冊(cè)船東的船在同一管理人下由同一保單承保時(shí)，這種保險(xiǎn)被視為合并保險(xiǎn)(compositeinsurance)而非聯(lián)合保險(xiǎn)(jointinsurance).實(shí)際上，這種情況可以說(shuō)是同一個(gè)文件包含著針對(duì)每一艘船而言的完全獨(dú)立的保單，因此，如果其中一船的船東有這樣或那樣的過(guò)失而影響其保單的有效性時(shí)并不妨礙該合并保單(盡管是同一份文件)對(duì)其他船舶的有效性.

除了上述這種部分擁有財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的部分利害關(guān)系使被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益外，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)中的某一部分也可以投保，其中的一個(gè)典型的例子就是船東可以投保運(yùn)費(fèi)中與特定航次有關(guān)的某一部分。

在1878年Griffithsv.Bramley-Moore一案中，船東(原告)與租船人所簽定的租約規(guī)定租船人按一個(gè)約定的比例支付租金，而且如果貨物在海上損失了，則只支付損失部分應(yīng)支付的租金的三分之二。因此船東向保險(xiǎn)人投保那不支付的三分之一租金。結(jié)果損失發(fā)生了，租船人將按租約不應(yīng)支付的那三分之一部分的租金從總的租金中扣除了。法庭判決保險(xiǎn)標(biāo)的是海損所造成的船東損失的那部分三分之一的租金;原告有權(quán)要求保險(xiǎn)人償付這部分損失。

5.4可廢除的利益

不論是部分擁有財(cái)產(chǎn)還是全部擁有財(cái)產(chǎn)，被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是比較確定的。然而，根據(jù)英國(guó)海上保險(xiǎn)法的規(guī)定以及英國(guó)海上保險(xiǎn)的實(shí)踐，一些不那么確定的利益關(guān)系也可以使被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)利益，比較典型的就是可廢除的利益(defeasibleinterest)和偶然利益(contingentinterest)。

就可廢除的利益而言，對(duì)今天依然很有意義的一種情況是，買(mǎi)方根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同向賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)貨物，他對(duì)投保的這些貨物具有保險(xiǎn)利益。如果由于賣(mài)方交貨遲了或其他原因，買(mǎi)方拒絕接受這些貨物，則并不影響他的保險(xiǎn)利益。比較早的一個(gè)例子是在1836年的Sparkesv.Marshall一案中，B與原告簽定合同賣(mài)給他五百到七百桶燕麥，并由J負(fù)責(zé)由Younghall運(yùn)輸?shù)狡沾拿┧菇回?。四天后B又通知原告說(shuō)J己在班輪上為他訂了能裝六百桶燕麥的艙位。于是原告第二天就去為這些由班輪運(yùn)送的燕麥投保了400英鎊。貨是運(yùn)了，但班輪要駛往南安普頓而且拒絕在路過(guò)普茨茅斯時(shí)靠港卸貨。B只好又將燕麥賣(mài)給了在南安普頓的O.原告則堅(jiān)持認(rèn)為有權(quán)得到這批燕麥，并要為此訴諸法律。就在這期間班輪在航行中滅失了。經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，原告同意以60英鎊的代價(jià)將保單背書(shū)后將保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)給了B.法庭在判原告有充足的保險(xiǎn)利益可以按保單起訴保險(xiǎn)人(即被告)時(shí)認(rèn)為，如果原告在簽發(fā)保單時(shí)有保險(xiǎn)利益，那么此后財(cái)產(chǎn)不論發(fā)生了什么事，都不能使保險(xiǎn)人免除其賠償?shù)呢?zé)任，因?yàn)樵婵梢跃褪盏截浳锓降睦娑鹪V保險(xiǎn)人。

5.5偶然利益

比較易于理解的是，如果承運(yùn)人因貨物發(fā)生滅失而要向托運(yùn)人負(fù)責(zé)，那么他就應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，而此時(shí)他與貨物之間的利益關(guān)系可以稱(chēng)之為偶然利益。類(lèi)似地，任何財(cái)產(chǎn)所有人由于海上風(fēng)險(xiǎn)(maritimeperils)而發(fā)生的對(duì)第三方的責(zé)任都構(gòu)成保險(xiǎn)利益。在1832年的Crowleyv.Cohen一案中，法庭判承運(yùn)人對(duì)他負(fù)責(zé)中的貨物有保險(xiǎn)利益;如果對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的描述正確，就沒(méi)有必要特別指明這種利益關(guān)系。在這種情況下，保險(xiǎn)標(biāo)的是作為承運(yùn)人的被保險(xiǎn)人因貨物發(fā)生損失所負(fù)的責(zé)任;其的目的是保證賠付被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)由于所承運(yùn)的貨物發(fā)生損失所產(chǎn)生的任何損失，并賠付到保單中規(guī)定的數(shù)額的程度。

由于承運(yùn)人在貨物滅失時(shí)對(duì)貨主負(fù)有責(zé)任，因此，承運(yùn)人對(duì)在海上的貨物(jettison)也具有保險(xiǎn)利益。這一原則在1872年的Stephensv.AustralasianInsuranceCo.一案中得到了很好的說(shuō)明。船東C經(jīng)常將承運(yùn)的棉花裝在甲板上，有時(shí)是應(yīng)托運(yùn)人的要求，這樣就在提單中注明;有時(shí)是船東為了方便才這樣裝的，這樣就是船東的風(fēng)險(xiǎn)，并簽發(fā)清潔提單。為了在萬(wàn)一發(fā)生損失時(shí)保護(hù)他們自己，C通過(guò)他們的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人(原告)于1864年3月29日向被告以預(yù)約保單的形式投保了一定數(shù)量的貨物，并留在以后實(shí)際這樣裝運(yùn)時(shí)再申報(bào)。同年12月20日120捆棉花在亞歷山大裝上了C所屬的船。這些棉花按托運(yùn)人的要求裝在了甲板上，但由于船東代理的過(guò)失而簽發(fā)了清潔提單。由于C一直以為這批甲板貨處于托運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)之中，因此并未申報(bào)。可其他在此前以及此后在C所屬各船甲板上裝運(yùn)的貨按保單要求申報(bào)滿(mǎn)額后，這批貨物的提單持有人因甲板貨被拋而向船東索賠。于是原告又補(bǔ)報(bào)這批貨以替代一部分在此后裝運(yùn)的甲板貨。按預(yù)約保單的規(guī)定，被保險(xiǎn)人要求裝運(yùn)貨物后盡快按裝運(yùn)順序申報(bào)，如果申報(bào)錯(cuò)了，可以更正，有時(shí)甚至是可以在貨物滅失后更正。在此案中法庭判C對(duì)這批貨物具有保險(xiǎn)利益，因?yàn)榘凑账拇砗灥奶釂蔚囊?guī)定，這批貨物是他的風(fēng)險(xiǎn)。在沒(méi)有欺詐的情況下，允許船東更正誤報(bào)，即使是知道滅失后才更正也是可以的。因此原告有權(quán)取得賠償。

在國(guó)際貿(mào)易中，如果貨物在運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方負(fù)責(zé)，如CIF合同，那么買(mǎi)方在未取得提單等物權(quán)憑證，或賣(mài)方負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)直到貨物交給買(mǎi)方為止，那么在此之前買(mǎi)方對(duì)貨物沒(méi)有保險(xiǎn)利益，但可以具有可以投保的偶然利益。在FOB條件下，賣(mài)方可以投保偶然保險(xiǎn)利益，一直保到物權(quán)轉(zhuǎn)移為止。

5.6擔(dān)保人(surety)的利益

在契約中擔(dān)保將船舶送達(dá)指定地點(diǎn)的擔(dān)保人(surety)對(duì)船舶具有保險(xiǎn)利益。同樣，擔(dān)保萬(wàn)一在貨物被外國(guó)法院沒(méi)收時(shí)支付貨價(jià)款的擔(dān)保人對(duì)貨物也具有保險(xiǎn)利益。在1806年的Russelv.theUnionInsuranceCo.一案中，Hibberts輪及其貨物被法國(guó)人抓去并帶到了哈瓦那，留置權(quán)享有人請(qǐng)償。船方請(qǐng)F(tuán).Crucet先生擔(dān)保，后者出具擔(dān)保后買(mǎi)了保險(xiǎn)。法庭判他具有保險(xiǎn)利益。

5.7對(duì)運(yùn)費(fèi)的利益

船東對(duì)運(yùn)費(fèi)(freight)具有保利益。比較早的一個(gè)案例是1873年Rankinv.Potter一案。該案中A船由英國(guó)開(kāi)往新西蘭，一個(gè)多月后船東將其租給M由**哥達(dá)往回運(yùn)貨。根據(jù)租約，A船在新西蘭卸貨后，加固并做好一切準(zhǔn)備開(kāi)往**哥達(dá);租船人則安排船在那里裝運(yùn)貨物開(kāi)回英國(guó)。船東于是投保了A船由**哥達(dá)開(kāi)往英國(guó)這個(gè)航次掙得的運(yùn)費(fèi)。可船在開(kāi)往**哥達(dá)中途嚴(yán)重受損，在附近的一個(gè)小地方用僅有的一點(diǎn)資金進(jìn)行了簡(jiǎn)單、臨時(shí)修理后，開(kāi)到**哥達(dá)打算進(jìn)行修理、檢驗(yàn)，并交給租船人的代理準(zhǔn)備裝回程貨?？尚薮M(fèi)用等超過(guò)了修好后的船價(jià)加運(yùn)費(fèi)。而租船人又破產(chǎn)了，拒負(fù)安排回程貨的責(zé)任。船東因此決定將船委付給保險(xiǎn)人。法庭判此運(yùn)費(fèi)全損是由海上風(fēng)險(xiǎn)造成的;沒(méi)有必要再關(guān)于運(yùn)費(fèi)給保險(xiǎn)人委付通知了;船東可以從保險(xiǎn)人那里得到運(yùn)費(fèi)損失的賠償。然而，值得注意的是，與其他利益相同，船東是否有權(quán)得到賠付，取決于在發(fā)生運(yùn)費(fèi)損失時(shí)是否已取得該利益。

船東在投保期得運(yùn)費(fèi)(anticipatedfreight)時(shí)可能不僅僅保在投保時(shí)已簽定租約所應(yīng)得的租金，而且會(huì)投保在投保期內(nèi)可以合理預(yù)見(jiàn)的運(yùn)費(fèi)所得。在1939年P(guān)apaditimitrouv.Henderson一案中，原告為他的船投保了一定期限的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，其中包括3500英鎊的運(yùn)費(fèi)(freight)、租金(charteredfreight)和期得運(yùn)費(fèi)(anticipatedfreight)。這筆錢(qián)比保期內(nèi)已簽定的租船合同的租金高，但保期內(nèi)另一段時(shí)間則沒(méi)有租船合約。船租給了西班牙共和國(guó)政府的代理，從奧得薩到奧蘭運(yùn)送保單中明文許可但卻是運(yùn)到處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的國(guó)家當(dāng)時(shí)按其性質(zhì)屬于有條件的禁運(yùn)品。當(dāng)船航行到馬爾他以東150海里時(shí)，船長(zhǎng)根據(jù)貨主與收貨人的協(xié)議，命令把船開(kāi)回船藉港比雷埃夫斯。可船剛往回開(kāi)不久就被一艘叛軍的軍艦給抓住了，并被帶回到帕爾馬，被反叛政府占有。在船被俘虜時(shí)船長(zhǎng)手里沒(méi)有租約，因而因文件不全而被定為有罪。在原告向保險(xiǎn)人索賠時(shí)，保險(xiǎn)人認(rèn)為造成損失的原因是船東和船長(zhǎng)明知有被俘的危險(xiǎn)卻依然要去的這一故意行為。至于運(yùn)費(fèi)，保險(xiǎn)人認(rèn)為船東只能得到已掙得的運(yùn)費(fèi)的賠償，而對(duì)未可預(yù)斷的運(yùn)費(fèi)(problematicalfreight)沒(méi)有保險(xiǎn)利益。法庭在判決中認(rèn)為：(1)中立國(guó)的船東或船長(zhǎng)按合同進(jìn)行的這個(gè)航次的航行不是故意的不法行為，不能僅僅因?yàn)橛斜环數(shù)奈ｋU(xiǎn)就不負(fù)賠償?shù)呢?zé)任;(2)沒(méi)有理由說(shuō)船舶有罪;(3)事實(shí)上船舶擁有適當(dāng)?shù)奈募?(4)原告有權(quán)獲得3500英鎊的運(yùn)費(fèi)賠償;(5)原告對(duì)期得運(yùn)費(fèi)有保險(xiǎn)利益。

為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行更深入的分析，下面分別就到付運(yùn)費(fèi)、預(yù)付運(yùn)費(fèi)、租金和貿(mào)易運(yùn)費(fèi)進(jìn)行說(shuō)明。值得注意的是，在TheCapricorn一案中，法官認(rèn)為這種分法有些過(guò)于小心和陳舊，盡管對(duì)于運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)這樣一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題如此小心地進(jìn)行處理并不足為奇。但是，值得注意的是，這樣做的目的主要在于在一個(gè)嚴(yán)格的意義上闡述運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)的原則。在現(xiàn)實(shí)的實(shí)務(wù)中，運(yùn)費(fèi)通常是采用定期定值保單進(jìn)行承保的，而且名義上也經(jīng)常不提及運(yùn)費(fèi)，而稱(chēng)之為租金損失保險(xiǎn)或盈利損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的也因而可能不再是運(yùn)費(fèi)，變成了船東在規(guī)定的期間內(nèi)將船租出去所可能期望的利潤(rùn)，而不提及任何特定的租船安排。

5.8對(duì)到付運(yùn)費(fèi)的利益

承運(yùn)人將貨物運(yùn)到目的港交給貨主時(shí)向貨主收取運(yùn)費(fèi)，如果貨物中途在海上滅失，那么承運(yùn)人就不能從貨主那里取得運(yùn)費(fèi)。對(duì)于這種到付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人具有保險(xiǎn)利益。因此，在1899年的Weir&Co.v.Girvin&Co.一案中，法官說(shuō)，“運(yùn)費(fèi)是支付給船舶運(yùn)送貨物的，船東在貨物運(yùn)到前沒(méi)有權(quán)利取得運(yùn)費(fèi)”。在這里，貨物送達(dá)給收貨人并不是要將貨物卸下來(lái)交給收貨人才算結(jié)束，而是貨物到達(dá)目的港即可。如果承運(yùn)人只能將貨物運(yùn)到目的港附近的一個(gè)地方，盡管與目的港很近，他也不能得到運(yùn)費(fèi)。這樣一來(lái)，船舶啟航后，如不能將貨物運(yùn)到目的港便會(huì)損失該到付預(yù)費(fèi)。法官在1864年的Dakinv.Oxley一案中說(shuō)，是否可以取得運(yùn)費(fèi)的關(guān)鍵在于船東是否完成了按合同應(yīng)付運(yùn)費(fèi)的運(yùn)輸，按照英國(guó)法，即使貨物到港時(shí)有損壞，船東依然可以取得運(yùn)費(fèi)。除非合同另有規(guī)定，否則即使是只運(yùn)了一部分貨，那么他還是可以得到這部分運(yùn)費(fèi)的。在該案中，由于船長(zhǎng)和船員缺乏技能和疏忽，運(yùn)到港的貨(煤)價(jià)比運(yùn)費(fèi)還低，被告拒付運(yùn)費(fèi)被判敗訴。

5.9對(duì)預(yù)付運(yùn)費(fèi)的利益

在普通運(yùn)費(fèi)(ordinaryfreight)中除到付運(yùn)費(fèi)的情況外，現(xiàn)在越來(lái)越多的情況是承運(yùn)人在提單中明文規(guī)定，托運(yùn)人要預(yù)付運(yùn)費(fèi)：或者在裝貨時(shí)付;或者在簽發(fā)提單時(shí)付;或者在船啟航時(shí)付。這時(shí)便不是承運(yùn)人，而是預(yù)付運(yùn)費(fèi)方對(duì)該預(yù)付的運(yùn)費(fèi)具有保險(xiǎn)利益。

值得注意的是，只有預(yù)付的錢(qián)是作為運(yùn)費(fèi)預(yù)付的預(yù)付方(freighter)才有保險(xiǎn)利益;如果是作為借款支付給船東的，那么便沒(méi)有保險(xiǎn)利益。兩者的區(qū)別是，如果發(fā)生了滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)是不能返還的，因而法律允許預(yù)付運(yùn)費(fèi)方投保這一損失的風(fēng)險(xiǎn);但如果是借款，則即使船舶滅失了，債主依然可以要求船東還錢(qián)。在1856年的Wilsonv.Martin一案中，租船人做為租金預(yù)付了船舶營(yíng)運(yùn)的費(fèi)用，被判對(duì)預(yù)付的租金具有保險(xiǎn)利益。1896年的TheRedSea一案很好地說(shuō)明了船東和租船人的利益。該案中原告是被告所屬的船由Pensacola開(kāi)往WestHartlepool這一航次的船舶保險(xiǎn)人。由于該船在目的港入口處擱淺，被告宣布推定全損，并將船委付給原告。隨后所運(yùn)的貨物(木材)也交給了收貨人。在租約中規(guī)定，租船人或其代理人按約定的兌換率在裝港預(yù)付給船東足夠的現(xiàn)金作為船舶開(kāi)到目的港的營(yíng)運(yùn)費(fèi)用，船方付2.5%的傭金和保費(fèi)，船長(zhǎng)則按要求和習(xí)慣給收貨人開(kāi)據(jù)同樣數(shù)目的付款通知單(draft)，后者付其余部分的租金。按此規(guī)定租船人在裝**ensacola付給船長(zhǎng)大約1677英鎊。船東在收貨人收到貨物后，從收貨人那里收到了其余部分的租金，但原告卻要求被告(船東)支付給原告全部租金。法官按照當(dāng)時(shí)的規(guī)定，判被告在返還給原告這筆錢(qián)時(shí)可以將在裝港預(yù)付的部分扣除;這部分錢(qián)是作為租金預(yù)付的，因此在委付和隨后將貨物交給貨主時(shí)沒(méi)有給原告。船東根據(jù)他與租船人之間簽訂的租約，有權(quán)得到船在開(kāi)航前在裝港預(yù)付的租金，因?yàn)轭A(yù)付的部分不能返還。而投保這部分租金是一種人所共知的習(xí)慣做法。

5.10對(duì)租金的利益

租金(charteredfreight)可能會(huì)產(chǎn)生三種形式的保險(xiǎn)利益，具體情況

依租約中的條款而定。

如果船東在某些情況下有收不到租金的危險(xiǎn)，如根據(jù)停租條款的規(guī)定，那么他可以對(duì)租金進(jìn)行投保。然而，如上所述，如果租金已全部或部分預(yù)付了，那么船東對(duì)已預(yù)付的部分就不能再投保了，而是租船人對(duì)此具有保險(xiǎn)利益。

與船東一樣，如果租船人將租來(lái)的船再象普通船那樣投入營(yíng)運(yùn)，他對(duì)由此掙得的運(yùn)費(fèi)(billsofladingfreight)具有保險(xiǎn)利益。然而，如果他既投保了預(yù)付的租金，又投保了到付運(yùn)費(fèi)，那么在發(fā)生損失時(shí)，他不能得到兩份賠償，而只能得到損失的預(yù)付租金。在這種情況下，他可以投保運(yùn)費(fèi)利潤(rùn)(profitfreight，或profitoncharter)。

1822年的Palmerv.Blackburn一案對(duì)總運(yùn)費(fèi)和凈運(yùn)費(fèi)確定了這樣一個(gè)原則：在衡量運(yùn)費(fèi)預(yù)約保單的損失時(shí)，被保險(xiǎn)人有權(quán)得到總的運(yùn)費(fèi)，而不是凈運(yùn)費(fèi)。這一原則不僅適用于船東，而且也適用于租船人。在1957年的UnitedStatesShippingCo.v.EmpressAssuranceCorpn一案中，原告期租了一艘船12個(gè)月，并對(duì)運(yùn)費(fèi)和租金投保了預(yù)約保險(xiǎn)。在此期間，船又租給了另一個(gè)租船人。由于船因投保的風(fēng)險(xiǎn)而擱淺，原告便損失了按租約本可以從第二租船人那里得到的租金，但卻節(jié)省了交給原船東的兩天租金。原告為簽定第二個(gè)租約而支付了傭金。法庭應(yīng)用前一判例建立的原則，判保險(xiǎn)人在賠付租金損失時(shí)不能扣除省下的兩天的租金;傭金不能得到賠償，除非其目的是為了得到保費(fèi)而支付的傭金。

在蔡*木訴中國(guó)**洋保險(xiǎn)公司貴港辦事處水路運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛一案中，原告蔡*木所屬的陸豐市**糖業(yè)公司系由原告和馬*生、陳*普三股東投資組建的有限責(zé)任公司，屬私營(yíng)企業(yè)。該公司證明，已經(jīng)授權(quán)原告可以原告?zhèn)€人的名義作為投保人和受益人投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)。1998年12月7日，原告電話(huà)委托貴港市江北車(chē)隊(duì)(下稱(chēng)“江北車(chē)隊(duì)”)從廣西運(yùn)180噸赤砂糖經(jīng)貴港裝船后聯(lián)運(yùn)至廣東增城，并委托其辦理國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)。8日，江北車(chē)隊(duì)委托聯(lián)運(yùn)公司找船承運(yùn)該批貨物，該司水運(yùn)部副主任冼*雁找到自稱(chēng)是水運(yùn)公司“014號(hào)”船的“女船主”，雙方口頭約定10日上午由該船在貴糖碼頭裝運(yùn)180噸赤砂糖至廣東增城。9日上午約11時(shí)，冼查看后認(rèn)為其“運(yùn)輸證是合法、合規(guī)的”;下午3時(shí)30分左右，冼又打電話(huà)給水運(yùn)公司核實(shí)“014號(hào)”船情況，水運(yùn)公司向冼證實(shí)該公司有此船，船主為黃*能(與“女船主”留給冼*雁的簽名一致)。冼遂放心使用該船，并于次日向“女船主”支付了運(yùn)費(fèi)。12月10日，作為被告保險(xiǎn)代理人的冼*雁就180噸赤砂糖簽發(fā)了以執(zhí)行“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款”為條件的編號(hào)為“桂丁丑NO.0012251、桂丁丑NO.0012252”兩份國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)費(fèi)憑證，內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人及投保人蔡*木，貨物名稱(chēng)白糖，中轉(zhuǎn)地貴港，目的地內(nèi)河，運(yùn)輸工具“江一司014”，起運(yùn)日期1998年12月10日，保險(xiǎn)費(fèi)率為綜合險(xiǎn)3‰。第一份憑證記載貨物重量40噸，保險(xiǎn)金額6萬(wàn)元;第二份憑證記載的貨物重量140噸，保險(xiǎn)金額21萬(wàn)元。兩份憑證都有冼*雁的簽字，并蓋有“**江口一公司014”字樣的印章和被告的業(yè)務(wù)章。同日，江北車(chē)隊(duì)自廣西運(yùn)載的180噸赤砂糖在貴港貴糖碼頭卸車(chē)后，裝上了“女船主”提供的“014號(hào)船”。11日該船開(kāi)航離去。15日，原告在目的港未能接到貨，即電話(huà)江北車(chē)隊(duì)了解情況;至24日仍未收到貨，即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。12月30日，原告向被告出具國(guó)內(nèi)水路陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)。1999年4月29日，原告向被告遞交貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)提賠要求書(shū)，要求被告賠償赤砂糖貸款428，400元，汽車(chē)運(yùn)輸及中轉(zhuǎn)費(fèi)27，000元，共計(jì)455，400元。6月4日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，以貨損系詐騙所致、不屬保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠償。雙方釀成糾紛，原告遂訴至法院。

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是原告對(duì)本案保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益。被告抗辯之理由是：投保貨物赤砂糖的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票記載之主體為**公司而非原告，因而原告對(duì)此無(wú)保險(xiǎn)利益。對(duì)此，應(yīng)明確作為本案中貨物的赤砂糖是否實(shí)際屬于原告。如果原告出面向糖廠購(gòu)買(mǎi)赤砂糖，而后又委托他人辦理運(yùn)輸及保險(xiǎn)事宜，應(yīng)當(dāng)說(shuō)原告對(duì)此具有保險(xiǎn)利益。事實(shí)上，商業(yè)發(fā)票并非當(dāng)然的所有權(quán)憑證。如果赤砂糖為原告付錢(qián)所買(mǎi)，不管商業(yè)發(fā)票記載的主體是誰(shuí)，原告都應(yīng)為發(fā)票項(xiàng)下赤砂糖的所有者;如果砂糖為**公司付錢(qián)所購(gòu)(即購(gòu)買(mǎi)人與發(fā)票記載一致時(shí))，那么原告對(duì)赤砂糖沒(méi)有所有權(quán)，也沒(méi)有股權(quán)。因此，如果是前者，原告對(duì)其赤砂糖具有法律上所承認(rèn)的利益，即享有保險(xiǎn)利益;如果是后者，那么原告對(duì)其赤砂糖不具有法律上所承認(rèn)的利益，即不享有保險(xiǎn)利益。

5.30扣船人的利益

按照歐洲一些國(guó)家十九世紀(jì)的規(guī)定，抓獲敵國(guó)船舶的人可以獲得獎(jiǎng)金。因此抓船人(captors)、獎(jiǎng)金代理人(prizeagents)和其他利益方常常投保抓獲的財(cái)產(chǎn)。抓船人通常是被抓財(cái)產(chǎn)的占有人，他不僅會(huì)因不當(dāng)占有而要付費(fèi)用，而且還可能要負(fù)責(zé)退還財(cái)產(chǎn)，因而對(duì)財(cái)產(chǎn)也就有保險(xiǎn)利益。除此之外，抓船人還可以投保因抓船應(yīng)得的獎(jiǎng)金，即使后來(lái)被剝奪了獲得這種獎(jiǎng)金的權(quán)利，他依然可以得到保險(xiǎn)人的賠償。他對(duì)此獎(jiǎng)金具有可廢除的利益。

5.31碼頭管理人的利益

世界上許多發(fā)達(dá)國(guó)家都有大量的私人游艇，這些游艇不用時(shí)便停在游艇碼頭(marina)邊，通常沒(méi)有人看船，而是交由管理人(operator)來(lái)管理。這些管理人可以投保他因這些游艇的損壞或滅失所產(chǎn)生的責(zé)任。在1977年的Pillgremv.CliffRichardsonBoatsLtd.andRichardson一案中，R先生是第一被告C公司的董事和主要股份持有人。他與第三方S保險(xiǎn)公司，簽定了承保其管理、控制下的游艇的滅失或損壞，包括在進(jìn)行調(diào)整位置、修理、維護(hù)和儲(chǔ)存作業(yè)所造成的滅失和損壞的風(fēng)險(xiǎn)。原告P發(fā)現(xiàn)他船上的油柜焊縫處有油漬，便告訴了R.R在移動(dòng)油柜時(shí)發(fā)生了溢漏，在清理溢漏在船上的油時(shí)由于火花而引起火災(zāi)，燒毀了游艇。加拿大高等法院在審理此案時(shí)判R和C犯有過(guò)失罪。重新焊接油柜屬保單上規(guī)定的修理或維護(hù)作業(yè)，火也是由R在進(jìn)行這種作業(yè)時(shí)的疏忽引起的，因此R和C要賠償原告的損失，其投保的部分可向保險(xiǎn)人請(qǐng)償。

5.32保險(xiǎn)人的利益

上述各方為了保護(hù)他們各自對(duì)財(cái)產(chǎn)的利益不受損害可以向保險(xiǎn)人投保，保險(xiǎn)人負(fù)有依保單進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任。因此，他也可以將此責(zé)任向其他保險(xiǎn)人進(jìn)行再保險(xiǎn)。在英國(guó)的再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，都在保單上加上一條“再保險(xiǎn)條款”，規(guī)定再保險(xiǎn)的條款和條件與原保單相同，并賠付原保單所做的賠償(但不包括不適用的條款)，即使原保單簽發(fā)地法律與再保險(xiǎn)地法律的規(guī)定不同，也不影響這一點(diǎn)。在1989年英國(guó)上訴院審理的Vestav.Butcher一案中，做為原告的挪威保險(xiǎn)人承保了一家漁業(yè)養(yǎng)殖場(chǎng)后向被告(倫敦的再保險(xiǎn)人)再保了他的責(zé)任。漁場(chǎng)因風(fēng)暴而受損，但卻違反了原保險(xiǎn)單和再保險(xiǎn)保單中規(guī)定的要24小時(shí)不間斷地看護(hù)漁場(chǎng)的保證條款。由于這種違反不是造成損害的原因，因此按挪威法律的規(guī)定，保險(xiǎn)人要賠付被保險(xiǎn)人的損失。保險(xiǎn)人賠了漁場(chǎng)的損失之后向再保險(xiǎn)人請(qǐng)償時(shí)，再保險(xiǎn)人說(shuō)依據(jù)英國(guó)法律，違反保證條款保險(xiǎn)人可以免責(zé)，因此拒絕賠償。法庭判違反保證條款對(duì)再保險(xiǎn)保單的影響應(yīng)與原保單的影響一樣受挪威法的管轄。