案情簡(jiǎn)介

　　趙某于2006年7月入職某公司任操作工。公司規(guī)章制度規(guī)定，單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃安排員工加班，員工應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從。因公司認(rèn)為，趙某多次拒絕公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排的加班，影響公司生產(chǎn)，從2018年1月起，對(duì)趙某進(jìn)行降薪處理，將趙某的基本工資由4150元調(diào)整至3735元。2018年3月，趙某提起仲裁申請(qǐng)，要求公司支付降薪后的基本工資差額830元。

　　仲裁過(guò)程中，該公司提供了相關(guān)規(guī)章制度，證明員工必須無(wú)條件服從加班安排;員工有不服從加班安排行為的，屬于沒(méi)有通過(guò)當(dāng)年考核要求，公司有權(quán)降級(jí)降薪。但是，該公司并未提供上述制度已向趙某公示的充足證據(jù)。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　公司規(guī)章制度規(guī)定員工應(yīng)當(dāng)服從單位加班是否有效?勞動(dòng)者是否有權(quán)拒絕加班?

　　裁決結(jié)果

　　裁決公司支付趙某基本工資差額830元。

　　案件評(píng)析

　　本案是一起因用人單位降低勞動(dòng)者基本工資而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。最終，用人單位由于對(duì)考核和降級(jí)降薪相關(guān)制度缺少公示程序，不能對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力而敗訴。

　　該案件引發(fā)的深層次問(wèn)題值得思考：如果制度已經(jīng)公示，但規(guī)定員工應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從加班就一定有效嗎?勞動(dòng)者是否有權(quán)拒絕加班?

　　《勞動(dòng)合同法》第31條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)，不得強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫勞動(dòng)者加班。該條款是關(guān)于安排勞動(dòng)者加班的限制性規(guī)定。

　　《勞動(dòng)法》第41條規(guī)定，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間，一般每日不得超過(guò)1小時(shí);因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)3小時(shí)，但是每月不得超過(guò)36小時(shí)。因此，與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商，是對(duì)用人單位延長(zhǎng)工時(shí)的強(qiáng)制性規(guī)定，即未經(jīng)工會(huì)和勞動(dòng)者同意，用人單位不得擅自延長(zhǎng)工時(shí)。

　　同時(shí)，《勞動(dòng)法》第42條規(guī)定：有下列情形之一的，延長(zhǎng)工作時(shí)間不受該法第41條的限制：(一)發(fā)生自然災(zāi)害、事故或者因其他原因，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的;(二)生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障，影響生產(chǎn)和公眾利益，必須及時(shí)搶修的;(三)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。也就是說(shuō)，用人單位因特殊情形和緊急任務(wù)延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間的，可以不經(jīng)過(guò)協(xié)商，而直接決定延長(zhǎng)工作時(shí)間。因此，本案中公司規(guī)章制度中關(guān)于單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃安排員工加班且員工應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)定，違反了《勞動(dòng)法》第41條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效條款。

　　因此，依據(jù)《勞動(dòng)法》第42條規(guī)定，只要存在該條款規(guī)定的情形，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)無(wú)條件服從用人單位安排進(jìn)行加班。但用人單位若無(wú)充分證據(jù)證明存在安排加班符合《勞動(dòng)法》第42條情形的，又不提供企業(yè)與職工協(xié)商后職工同意加班的證據(jù)，勞動(dòng)者依然有權(quán)拒絕。

　　本案庭審中，公司多次強(qiáng)調(diào)趙某不服從管理，具體表現(xiàn)為不參加單位在非工作時(shí)間安排的早會(huì)和在線視頻會(huì)議，給公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了影響，但卻無(wú)法證明加班安排存在法定的特殊情形或協(xié)商一致。筆者認(rèn)為，趙某按照勞動(dòng)合同的約定在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行工作，而在標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外拒絕參加單位會(huì)議、拒絕加班也是無(wú)可非議的。單位將早會(huì)和在線視頻會(huì)議均安排在非工作時(shí)間，這種擠占勞動(dòng)者休息時(shí)間的做法本來(lái)就不合法。既然是非工作時(shí)間，勞動(dòng)者就無(wú)義務(wù)參加。那么，勞動(dòng)者不參加、不知悉此時(shí)間段公布事項(xiàng)的后果，也必然由單位來(lái)承擔(dān)。公司對(duì)勞動(dòng)者在非工作時(shí)間也要服從單位工作安排的要求，顯然違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者當(dāng)然有權(quán)拒絕。用人單位關(guān)于員工應(yīng)服從所有加班安排的規(guī)定因違法而無(wú)效，用人單位也不能據(jù)此降薪。

　　來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)