突如其來(lái)的爆炸

摘要

時(shí)間追溯到2014年1月11日，早上7時(shí)11分，河南省鄭州市消防支隊(duì)經(jīng)五路中隊(duì)接到報(bào)警，稱位于金水區(qū)文化路與紅專路交叉口附近，一棟家屬樓三樓南戶發(fā)生爆炸并起火。經(jīng)勘查，消防隊(duì)員發(fā)現(xiàn)這是一起由燃?xì)獗ê蠖鸬幕馂?zāi)。

很快，火勢(shì)就得以控制，并最終被撲滅。但令人遺憾的是，本次火災(zāi)事故卻造成一對(duì)母女一死一傷的嚴(yán)重后果。后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，這起火災(zāi)事故發(fā)生的原因，是因?yàn)樽魪N房?jī)?nèi)連接灶前閥與灶具的輸氣管一端與灶前閥連接，另一端沒有與灶具連接，導(dǎo)致天然氣泄漏，在遇到火花后引起燃爆，造成火災(zāi)。

事件回顧

2012年11月，張蓮花來(lái)到鄭州打工時(shí)，因生活所需便與房東李玉紅于當(dāng)月26日簽訂了一份房屋租賃合同，雙方約定由李玉紅將自家的房產(chǎn)——三樓南戶租賃給張蓮花使用，租賃期限為一年，其室內(nèi)物品中，灶具由李玉紅提供。上述事故發(fā)生時(shí)，雖然雙方房屋租賃合同期限已滿，但她們并沒有解約，張蓮花仍帶著女兒在該房屋居住，李玉紅亦沒有拒絕，兩者之間就形成了不定期房屋租賃關(guān)系。

　　事故發(fā)生當(dāng)天，張蓮花的女兒當(dāng)場(chǎng)死于非命，而全身多處被火焰燒傷的張蓮花，則被緊急送往鄭州市第一人民醫(yī)院治療。入院診斷為特重?zé)齻?低血容量性休克;吸入性損傷。在該院住院治療至2014年3月30日出院，其間支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34萬(wàn)多元。之后，張蓮花又先后在個(gè)人診所及美容館治療燒傷疤痕，支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)兩萬(wàn)余元。

　　值得一提的是，2014年1月24日，張蓮花的丈夫收到鄭州某燃?xì)夤局Ц兜膹埳徎ㄡt(yī)療費(fèi)兩萬(wàn)元，并出具了收條。

　　在受害人張蓮花看來(lái)，這次事故造成自己燒傷、女兒死亡的嚴(yán)重后果，與房東李玉紅和鄭州某燃?xì)夤尽懊懿豢煞帧薄Ｒ驗(yàn)槔钣窦t提供的灶具存在重大安全隱患，鄭州某燃?xì)夤疚催M(jìn)行入戶安檢，這才導(dǎo)致事故的發(fā)生，給張家?guī)?lái)了不可彌補(bǔ)的損失。雖然鄭州某燃?xì)夤緸榇耸轮Ц读藘扇f(wàn)元醫(yī)療費(fèi)用，但這僅是“冰山一角”。

　　為此，張蓮花的丈夫多次分別與涉案房東李玉紅和鄭州某燃?xì)夤窘簧妫筚r償相關(guān)損失，但均遭到拒絕。

　　在此情況下，張蓮花及其丈夫決定依法為死去的女兒維權(quán)。2014年5月27日，他們以原告身份，將李玉紅、鄭州某燃?xì)夤驹V至金水區(qū)人民法院，請(qǐng)求兩被告對(duì)其女兒的死亡賠償金等費(fèi)用進(jìn)行賠償。金水區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，判令鄭州某燃?xì)夤?、李玉紅各按40%的責(zé)任，依法賠付死者的相關(guān)損失?？舌嵵菽橙?xì)夤?、李玉紅均不服判決，向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，該院最終作出“駁回上訴，維持原判”的判決，這個(gè)判決早已生效。

法庭之上的較量

張蓮花夫婦為死去的女兒討回了公道之后，又提起了另一場(chǎng)訴訟。

　　2014年12月31日，張蓮花以原告身份，再次將李玉紅、鄭州某燃?xì)夤驹V至金水區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)938783.81元。

　　本案在訴訟過程中，經(jīng)原告張蓮花申請(qǐng)，法院委托河南一家法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)張蓮花的燒傷進(jìn)行鑒定。不久，該所出具司法鑒定意見書認(rèn)定：張蓮花傷情構(gòu)成五級(jí)傷殘，出院后需一人護(hù)理兩個(gè)月。在此基礎(chǔ)上，金水區(qū)人民法院經(jīng)過多次開庭審理，最終于2015年6月對(duì)此案作出了一審判決?！?/p>

法院判決

一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人因過錯(cuò)侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

　　本案中，根據(jù)原被告舉證、質(zhì)證及庭審查明的上述事實(shí)，事故發(fā)生時(shí)雙方已形成無(wú)固定期限房屋租賃合同。根據(jù)我國(guó)合同法第二百二十條之規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)。”被告李玉紅未提交充分證據(jù)證明輸氣管為原告自行安裝，應(yīng)認(rèn)定該輸氣管為被告李玉紅安裝。

　　根據(jù)被告鄭州某燃?xì)夤咎峤坏恼掌@示，連接灶前閥與灶具的軟管為輸氣管。輸氣管的一端與灶前閥連接完好，另一端未與灶具連接。被告李玉紅作為出租人，應(yīng)提供保障承租人安全的租賃物，被告李玉紅自行安裝連接灶前閥與灶具的輸氣管，該輸氣管不是連接專用軟管。

　　法院同時(shí)認(rèn)為，被告鄭州某燃?xì)夤疚刺峤怀浞肿C據(jù)證明對(duì)被告李玉紅出租房屋的安全用氣盡到了安全檢查的義務(wù)，雖然該公司辯稱兩次均未能入戶檢查，張貼有到訪不遇通知單，但原告不認(rèn)可見到該通知單，因此對(duì)鄭州某燃?xì)夤镜倪@項(xiàng)辯稱，法院不予采納。

　　綜合以上過錯(cuò)情況及其他案件查明事實(shí)，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條之規(guī)定，酌定被告李玉紅應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告鄭州某燃?xì)夤緫?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　法院重點(diǎn)指出，原告及家人在關(guān)閉燃?xì)庠铋y門時(shí)未關(guān)閉總用氣閥門，導(dǎo)致天然氣泄漏，未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦具有一定的過錯(cuò)，原告及家人應(yīng)對(duì)自身的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　經(jīng)法院核算，原告的各項(xiàng)合理?yè)p失包括：1.醫(yī)療費(fèi)508152.41元;2.誤工費(fèi)42669元;3.護(hù)理費(fèi)10765元;4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元;5.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元;6.交通費(fèi)2000元;7.殘疾賠償金292697.4元;8.精神損害賠償金30000元。以上損失共計(jì)891623.81元，被告鄭州某燃?xì)夤緫?yīng)賠償給原告356649.52元(891623.81元×40%)，被告李玉紅應(yīng)賠償給原告356649.52元(891623.81元×40%)。

　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一，被告鄭州某燃?xì)夤居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告張蓮花各項(xiàng)損失共計(jì)356649.52元。

二，被告李玉紅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張蓮花各項(xiàng)損失共計(jì)356649.52元。

三，駁回原告張蓮花的其他訴訟請(qǐng)求。

法院判決的內(nèi)涵

接到一審法院送達(dá)的判決書后，張蓮花、李玉紅、鄭州某燃?xì)夤揪环?，及時(shí)向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院受理了這起特殊的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

　　鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。據(jù)此，該院于2016年4月向外公布了本案的終審判決結(jié)果。

　　二審法院認(rèn)為，鄭州某燃?xì)夤疚刺峤怀浞肿C據(jù)證明其對(duì)涉案房屋的安全用氣盡到了安全檢查的義務(wù)，李玉紅作為出租人未提供保障承租人安全的租賃物，二上訴人對(duì)該事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。張蓮花在本案中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　同一事故的生效判決根據(jù)各方過錯(cuò)程度已經(jīng)認(rèn)定李玉紅、鄭州某燃?xì)夤靖鞒袚?dān)40%的賠償責(zé)任。故一審認(rèn)定張蓮花對(duì)其自身的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。一審對(duì)賠償損失的計(jì)算事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。三上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。

　　綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由上訴人張蓮花負(fù)擔(dān)9756元，由上訴人鄭州某燃?xì)夤?、李玉紅各負(fù)擔(dān)5466.5元。上訴人張蓮花免交訴訟費(fèi)的申請(qǐng)已經(jīng)本院批準(zhǔn)，不再收取。本判決為終審判決。

　　針對(duì)本案，主審法官進(jìn)一步解釋說(shuō)，作為天然氣供應(yīng)方，鄭州某燃?xì)夤緫?yīng)不定期對(duì)用戶使用燃?xì)馇闆r進(jìn)行檢查和維修，如果沒有認(rèn)真履行職責(zé)，造成燃?xì)庑孤?。依?jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，燃?xì)夤緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　房東作為涉案房屋的所有人，利用該房屋從事出租經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為本身能夠獲利，理應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，房東李玉紅在收取相應(yīng)租金后，對(duì)房屋的租賃情況、房屋燃?xì)獍惭b情況沒有盡到合理注意義務(wù)，理應(yīng)在其過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)