上訴人(原審被告)：**汽車有限公司。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：苗-圩，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：鄧-濤，**東方舟律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)金融大街35號(hào)國(guó)際企業(yè)大廈。

法定代表人：王*木，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：樂(lè)*燾，北京市鑫-興律師事務(wù)所律師。

委托代理人：吳*琦，北京市鑫-興律師事務(wù)所律師。

原審被告：**汽車有限公司北京銷售服務(wù)分公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙榆樹東里29樓三層。

負(fù)責(zé)人：陳-寅，該公司經(jīng)理。

上訴人**汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱**汽車公司)為與被上訴人**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱**保險(xiǎn)公司)、原審被告**汽車有限公司北京銷售服務(wù)分公司(以下簡(jiǎn)稱**汽車公司北京分公司)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院(2000)高經(jīng)初字第403號(hào)民事裁定，向本院提起上訴稱：雙方所簽訂的《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》系保證保險(xiǎn)合同，屬擔(dān)保的范疇。該協(xié)議屬于《分期付款購(gòu)車合同》的從合同，具有從屬性，它以主合同的存在為成立的前提，其管轄?wèi)?yīng)從屬于主合同的約定。**汽車公司北京分公司是一個(gè)不具備法人資格的分支機(jī)構(gòu)，該分公司亦不是《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》的當(dāng)事人，其不具備本案訴訟主體資格。另外，該公司以購(gòu)車人和**保險(xiǎn)公司為被告已向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。本案由該公司所在地法院受理在先，北京市高級(jí)人民法院不應(yīng)重復(fù)受理。被上訴人**保險(xiǎn)公司答辯稱：本案當(dāng)事人簽訂的《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》是信用保險(xiǎn)合同，不是擔(dān)保。該合同在形式、內(nèi)容和法律性質(zhì)上均系保險(xiǎn)法律范疇。保險(xiǎn)與買賣分屬不不同法律關(guān)系，管轄問(wèn)題應(yīng)遵從保險(xiǎn)法和合同法的不同管轄規(guī)定和當(dāng)事人的約定來(lái)處理。保險(xiǎn)與購(gòu)銷合同雖然存在內(nèi)在聯(lián)系，但不具有主從關(guān)系。北京市高級(jí)人民法院受理本案與保險(xiǎn)條款中的管轄約定并不矛盾。**汽車公司北京分公司是投保人，其擁有《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，可以作為本案被告，且保險(xiǎn)標(biāo)的物在北京市，北京市是保險(xiǎn)合同糾紛訴訟管轄地。武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理的購(gòu)銷合同糾紛之訴與本案保險(xiǎn)合同糾紛之訴分屬不同的訴，各自獨(dú)立，本案審理不受該案影響。另外，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院在審理購(gòu)銷合同糾紛案件中將其列為第三人的作法是違法的，該院對(duì)保險(xiǎn)糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：**保險(xiǎn)公司與**汽車公司簽訂的《分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定而成立的保險(xiǎn)合同，**汽車公司是投保人，**保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)人。在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系中，其他民事合同的權(quán)利義務(wù)雖是保險(xiǎn)人確定承保條件的基礎(chǔ)，但其不能改變兩個(gè)合同在實(shí)體與程序上的法律獨(dú)立性，其他民事合同與保險(xiǎn)合同之間不存在主從關(guān)系。**汽車公司北京分公司在投保單上蓋章，其作為**汽車公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟主體參加訴訟。關(guān)于**汽車公司在上訴理由中提及的已將**保險(xiǎn)公司作為被告向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，本案屬重復(fù)受理問(wèn)題，因其所提案件涉及的保險(xiǎn)單，原審法院已在一審裁定中予以明確，并不在本案審理范圍之內(nèi)，故不存在北京市高級(jí)人民法院重復(fù)受理問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條的規(guī)定，北京市高級(jí)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。故原審法院裁定其對(duì)本案有管轄權(quán)正確，應(yīng)予維持。對(duì)**汽車公司的上訴主張，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：