在我國(guó)刑事訴訟中的起訴制度分為公訴和自訴兩種，除了刑事訴訟法第170條規(guī)定的3種類型的案件實(shí)行自訴外，其余案件均有檢察機(jī)關(guān)提起公訴。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起公訴采用起訴法定原則和起訴便宜原則相結(jié)合的方針，對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察院的偵查部門偵查終結(jié)的案件檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查后可以最終做出兩種決定：起訴和不起訴。根據(jù)刑事訴訟法第141條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)決定起訴案件必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：(1)犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分;(2)依法可以追究刑事責(zé)任，不具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形。

根據(jù)刑事訴訟法第142條第1款、第2款和140條第4款的規(guī)定，我國(guó)的不起訴包括三種：(1)法定不起訴。指對(duì)依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的人不起訴，這種法定不起訴包括：a犯罪嫌疑人的行為在法律上不構(gòu)成犯罪;b現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)犯罪行為不是犯罪嫌疑人所為;c刑事訴訟法第15條規(guī)定的不予追究刑事責(zé)任的情形。(2)酌定不起訴。刑事訴訟法第142條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。(3)證據(jù)不足的不起訴。刑事訴訟法第140條規(guī)定，對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院依然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴決定。

對(duì)于檢察官做出的不起訴決定，我國(guó)法律規(guī)定了嚴(yán)格的制約措施，這主要表現(xiàn)在：

1、檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。這種監(jiān)督主要是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)間的縱向制約和同級(jí)各部門之間的橫向約束來(lái)實(shí)現(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)的這種內(nèi)部監(jiān)督主要有：(1)對(duì)行使不起訴權(quán)的限制。這主要表現(xiàn)為：法定不起訴由檢察長(zhǎng)決定，酌定不起訴和證據(jù)不足的不起訴由檢察委員會(huì)決定。(2)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不起訴的制約，主要表現(xiàn)為：實(shí)行不起訴決定備案制度、定期進(jìn)行執(zhí)法檢查、對(duì)申訴和復(fù)核案件的復(fù)查。(3)復(fù)查案件實(shí)行內(nèi)部人員回避制。

2、公安機(jī)關(guān)的制約。根據(jù)刑事訴訟法第144條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)將不起訴決定書送達(dá)公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起書決定書有錯(cuò)誤的時(shí)候，可以要求復(fù)議，如果不被接受還可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

3、被害人的制約。被害人對(duì)不起書決定的制約是通過(guò)以下兩個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)的：(1)被害人向上一級(jí)檢察院申訴。(2)被害人直接向人民法院提起自訴。根據(jù)刑事訴訟法第170條第3項(xiàng)的規(guī)定：被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究刑事責(zé)任的案件，可以直接向人民法院提起自訴。

4、被不起訴人的制約。依據(jù)刑事訴訟法第146條的規(guī)定，對(duì)于人民檢察院依照刑事訴訟法第142條第2款的規(guī)定做出酌定不起訴的被不起訴人如果不服的可以向人民檢察院申訴。

5、人民法院的制約。根據(jù)刑訴法145條的規(guī)定，當(dāng)被害人不服不起書決定或檢察機(jī)關(guān)維持不起書決定的，可以向人民法院自行起訴，由人民法院按照自訴案件行使審判權(quán)。⑦

對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，根據(jù)刑事訴訟法第150條的規(guī)定，人民法院經(jīng)審查后，只要具備以下兩個(gè)條件便應(yīng)該開庭審判：(1)起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí);(2)附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)的復(fù)印件或照片。并且人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第284條規(guī)定：人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為，人民檢察院起訴移送的有關(guān)材料不符合刑事訴訟法第150條規(guī)定的條件的，可以向人民檢察院提出書面意見要求補(bǔ)充提供，人民檢察院應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充提供，人民檢察院應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起3日內(nèi)補(bǔ)送。對(duì)于人民法院的這種要求人民檢察院認(rèn)為不當(dāng)?shù)目梢砸笕嗣穹ㄔ洪_庭審理，必要時(shí)還可以向人民法院提出糾正意見。由此可見，人民法院對(duì)人民檢察院決定起訴的案件，只能進(jìn)行程序性的審查，并且這種審查并沒(méi)有完全的獨(dú)立性，其審查要受到人民檢察院的制約。

通過(guò)以上對(duì)我國(guó)公訴權(quán)制約措施規(guī)定的介紹，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)公訴權(quán)制約的規(guī)定存在以下三大缺陷：

1、缺乏對(duì)起訴決定的專門審查程序。根據(jù)上面的分析，我們可以看出，與西方國(guó)家相比，我們?nèi)狈?duì)檢察機(jī)關(guān)做出的起訴決定的專門審查程序，這就使得一些不符合起訴條件的案件難以得到及時(shí)的有效的過(guò)濾，因此對(duì)于被告人而言，“一旦在審判前階段受到無(wú)根據(jù)或不公正的刑事追究，法院是不可能將其阻擋在法庭之外的”。⑧不僅如此，這種專門審查程序的缺失也為檢察機(jī)關(guān)濫用追訴權(quán)提供了可能性，這不僅損害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，而且對(duì)公民的合法權(quán)益構(gòu)成了重大威脅。

2、利害關(guān)系人對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定難以獲得有效的司法救濟(jì)。這主要表現(xiàn)在：

(1)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，難以獲得有效的司法救濟(jì)。根據(jù)刑事訴訟法第145條的規(guī)定，被害人對(duì)人民檢察院做出的不起訴決定不服，可以以自訴的方式向人民法院提起自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，由此可見在我國(guó)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定獲得的司法救濟(jì)是通過(guò)“公訴轉(zhuǎn)自訴”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這就使得被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定不服時(shí)其負(fù)有舉證的責(zé)任。而在我國(guó)被害人缺乏收集證據(jù)的手段和權(quán)利，也無(wú)權(quán)要求人民檢察院和公安機(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)，因此被害人很難收集到有力的證據(jù)，如果被害人不能收集到有力的證據(jù)，人民法院將會(huì)依據(jù)刑事訴訟法171條的規(guī)定要求被害人提出補(bǔ)充證據(jù)，如果被害人提不出補(bǔ)充證據(jù)，人民法院將說(shuō)服自訴人撤訴或裁定駁回。因此被害人的權(quán)益很難獲得有效的司法救濟(jì)，我國(guó)對(duì)被害人的這種司法救濟(jì)程序和日本的準(zhǔn)起訴程序以及德國(guó)的強(qiáng)制起訴程序不同，這是因?yàn)?，在日本如果法院認(rèn)為被害人的請(qǐng)求有理裁定交付審判時(shí)即視為對(duì)該案件公訴已經(jīng)提起，并以公費(fèi)指定律師擔(dān)任檢察官的原告職務(wù)，而在德國(guó)，法院在聽取被指控人陳述后，法院認(rèn)為申請(qǐng)正當(dāng)?shù)?，裁定?zhǔn)予提起公訴，裁定有檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行。

(2)被不起訴人對(duì)不起訴決定不服的難以獲得有效的司法救濟(jì)。在我國(guó)不起訴包括：法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足的不起訴，雖然根據(jù)法律的規(guī)定，這三種不起訴的處理決定并不關(guān)涉實(shí)體問(wèn)題，但是這三者還是存在區(qū)別的，這主要表現(xiàn)在：對(duì)于酌定不起訴，檢察官認(rèn)為需要給予行政處罰、行政處分或需要沒(méi)收違法所得的，有權(quán)提出檢察意見，移送主管機(jī)關(guān)處理;而對(duì)于證據(jù)不足的不起訴，檢察機(jī)關(guān)不起訴只是因?yàn)樽C據(jù)不足，不符合起訴條件，而做出不起訴決定，并不表明被不起訴人沒(méi)有犯罪。根據(jù)“有利益就有訴訟”的原則，如果被不起訴人認(rèn)為其根本沒(méi)有進(jìn)行犯罪則被不起訴人應(yīng)有權(quán)對(duì)這兩種不服不起訴決定提起訴訟。但是在我國(guó)，根據(jù)法律規(guī)定，被不起訴人對(duì)不起訴不服的，只能向檢察院提出申訴，而且這里的被不起訴人只限于“酌定被不起訴人”，至于證據(jù)不足的被不起訴人法律根本未做規(guī)定，更不用說(shuō)被不起訴人能否向人民法院提起公訴要求獲得司法救濟(jì)了。

3、對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的不起訴決定，缺乏司法制約。由于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件往往沒(méi)有具體的被害人，因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件不可能存在被害人不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定向人民法院提起自訴的情況，從而導(dǎo)致對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵的案件缺乏司法制約，并且對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件也難以獲得其他途徑的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)自身不可能提出復(fù)議、復(fù)核，被不起訴人也很難對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件不起訴的制約環(huán)節(jié)出現(xiàn)了空白

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)制約的完善

針對(duì)上面我國(guó)對(duì)公訴權(quán)制約存在的缺陷，并結(jié)合其他國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)制約的完善應(yīng)從以下三個(gè)方面著手：

(一)建立對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴決定以及酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴決定的預(yù)審程序

從以上我們對(duì)有關(guān)國(guó)家對(duì)公訴權(quán)的制約措施的介紹，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家對(duì)起訴決定都設(shè)置了至少一道專門的審查程序。這些審查程序的設(shè)置對(duì)于保障被告人的合法權(quán)益和防止檢察機(jī)關(guān)濫用起訴權(quán)起到了重要的作用，因此針對(duì)我國(guó)對(duì)起訴決定的制約缺失的現(xiàn)狀，我們應(yīng)仿效西方國(guó)家的做法，建立我國(guó)的預(yù)審程序?？紤]到我國(guó)的偵檢關(guān)系和刑事訴訟的“訴訟”形態(tài)以及對(duì)利害關(guān)系人的利益的保護(hù)，我們可以仿效意大利的預(yù)審程序來(lái)建立我國(guó)的預(yù)審程序。具體設(shè)置如下：檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)或偵查部門偵查終結(jié)的案件，如果其認(rèn)為該案件屬于刑事訴訟法規(guī)定的法定不起訴案件，則可以直接做出不起訴決定;如果檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出酌定不起訴的決定或證據(jù)不足不起訴的決定，則應(yīng)當(dāng)制作酌定不起訴或證據(jù)不足不起訴意見書，將案件材料和意見書交由預(yù)審法官審查，并最終由其對(duì)案件做出處理：如果預(yù)審法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴意見正確的可以做出酌定不起訴或證據(jù)不足的不起訴的裁定，如果預(yù)審法官認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴意見不正確的，可以做出法定不起訴裁定或起訴裁定;如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的可以做出起訴決定書，并將案件移送預(yù)審法官由預(yù)審法官?zèng)Q定是否將案件交付審判。

(二)建立被害人不服不起訴的強(qiáng)制起訴程序

為了保障被害人的合法權(quán)益，使其合法權(quán)益能夠得到有效的司法救濟(jì)，我們應(yīng)建立對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定或預(yù)審法官做出的不起訴裁定不服時(shí)直接向法院提起請(qǐng)求審判的強(qiáng)制起訴程序，其具體設(shè)置如下：被害人對(duì)檢察官做出的不起訴決定和預(yù)審法官做出的不起訴裁定不服的可以直接向人民法院提起請(qǐng)求審判之訴，法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)予起訴，并裁定有檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，為了防止被害人濫用該權(quán)利，對(duì)于強(qiáng)制起訴的啟動(dòng)應(yīng)設(shè)置嚴(yán)格的條件：

1、明確限定被害人提出請(qǐng)求的期限，被害人必須在法律規(guī)定的期限內(nèi)提出請(qǐng)求，否則，法院對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

2、必須有足夠的理由證明檢察機(jī)關(guān)做出的不起訴決定和預(yù)審法官做出的不起訴裁定在認(rèn)定事實(shí)適用法律方面存在錯(cuò)誤或存在嚴(yán)重的違反法律程序的行為。

3、被害人提出的申請(qǐng)必須有一名律師的簽名。

4、必要時(shí)法院可以要求被害人交納一定的保證金。

(三)建立被不起訴人對(duì)不服酌定不起訴或證據(jù)不足不起訴的強(qiáng)制起訴程序

盡管預(yù)審法官做出的酌定不起訴或證據(jù)不足的不起訴裁定，可以使被不起訴人免于被法院定罪并判處刑罰，但是在我國(guó)由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)酌定不起訴可以提出檢察意見從而使其職務(wù)、職位和財(cái)產(chǎn)受到重大影響，而證據(jù)不足的不起訴又容易使被不起訴人難以摘掉“犯罪嫌疑”的帽子，從而使的被不起訴人的名譽(yù)和日常生活受到極大的影響，因此，應(yīng)賦予這兩種被不起訴人以請(qǐng)求法院宣判自己無(wú)罪的權(quán)利。具體設(shè)置如下：酌定被不起訴人或證據(jù)不足不起訴人如果認(rèn)為自己無(wú)罪，則可以向法院提出請(qǐng)求之訴，要求法院依法宣判自己無(wú)罪，法院審查后認(rèn)為其請(qǐng)求成立的，則應(yīng)當(dāng)裁定開庭審判，經(jīng)被不起訴人和檢察官經(jīng)過(guò)法庭辯論以后由法官做出最后判決;法院認(rèn)為其請(qǐng)求不成立的，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。