來源：勞動午報；作者：顏梅生 法官

雖然《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當認定為工傷，但是，在現(xiàn)實中總有一些人因這樣或那樣的問題不能認定為工傷，進而不能享受工傷待遇，給本人和家庭造成了沉重的經(jīng)濟負擔。

以下幾個案例，分別從不同角度剖析了其中的原因，讀者可以從中吸取教訓，避免類似狀況的出現(xiàn)。

▌勞動者不配合，導(dǎo)致無法認定交通事故責任

2018年2月13日14時21分，劉琳琳在駕駛摩托車上班途中，因避讓行人發(fā)生交通事故。在行人強調(diào)劉琳琳屬于酒駕的情況下，劉琳琳擔心自己此前曾經(jīng)少量飲酒的事實暴露，同時不愿為此受到處罰，就堅決拒絕呼吸或抽血進行酒精檢測。在這種情況下，交警部門結(jié)合現(xiàn)場痕跡不明顯等實際情況，作出了無法認定事故責任的結(jié)論。

事后，由于劉琳琳所在公司沒有為她辦理工傷保險，又拒絕按照《工傷保險條例》所規(guī)定的項目和標準給予其賠償，她提起了訴訟。本案經(jīng)法院審理，判決駁回了她的訴訟請求。

【點評】

法院的判決是正確的。

《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條也指出：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?/p>

本案中劉琳琳系酒后駕駛摩托車發(fā)生交通事故，卻拒絕配合交警進行檢測，致使交通事故責任無法認定，也使自己無法提供“非本人主要責任”的證據(jù)，自然要“承擔不利的后果”。

▌勞動者未報警，無法確認是否屬于交通事故

2018年3月17日12時14分，崔曉曉駕駛電動車下班途中，為避讓一名橫穿道路的行人而摔倒。因未造成行人損害，她自己感覺傷口雖有點疼痛但不是很劇烈，再加上要回家給老父祝壽，故沒有太在意，也沒有報警便離開了現(xiàn)場。

豈料，隨著時間的推移，崔曉曉發(fā)現(xiàn)自己傷情并沒有想象的那么簡單。更加出乎其意料的是，工傷保險機構(gòu)以其未報案導(dǎo)致交警部門沒有作出責任認定為由，拒絕認定其構(gòu)成工傷。

對此，崔曉曉并不甘心，她又向法院提起訴訟。法院審理后，也駁回了她要求認定為工傷的訴訟請求。這一判決，意味著她只能自擔全部損失了。

【點評】

法院的判決是正確的。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項‘本人主要責任’、第十六條第(二)項‘醉酒或者吸毒’和第十六條第(三)項‘自殘或者自殺’等情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外?！?/p>

本案中，由于崔曉曉沒有報案，造成交警部門不僅未出具的事故責任認定書，甚至也不能立案，從而使法院失去了作為認定工傷依據(jù)的法律文書。如此一來，崔曉曉只能自負其責了。

▌相關(guān)事實不清，勞動行政部門中止工傷認定

2018年4月4日8點10分，古珍珍在駕駛摩托車上班途中發(fā)生交通事故后，因暴雨毀壞現(xiàn)場、目擊證人尚未找到等原因，公安交通警察大隊出具了《道路交通事故證明》，證明古珍珍發(fā)生交通事故屬實，但暫時無法確認該事故發(fā)生的原因。這表明，涉案交通事故的責任歸屬無法確定了。

面對這種情況，工傷認定機構(gòu)向古珍珍出具了《工傷認定中止審理通知書》和《暫不恢復(fù)工傷認定審理通知書》，待公安交通警察大隊的最終結(jié)論作出后再做定奪。

古珍珍等不及，依據(jù)工傷認定機構(gòu)出具的上述材料向法院提起訴訟。法院審核后也裁定不予受理。

【點評】

法院的裁定并無不當。

《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：……(四)屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款也指出：“公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……(六)對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為?！?/p>

由于工傷認定機構(gòu)作出的上述兩個通知只是暫時性的程序性處理，并非是否構(gòu)成工傷的結(jié)論性意見，故其行為沒有對古珍珍的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。同時，由于對上述通知的合法性審查不屬于行政訴訟的受案范圍，所以，法院也不應(yīng)受理本案。