01

出資人可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產權、土地使用權等可以用貨幣估價并可以依法轉讓的非貨幣財產作價出資，以換取相應的股權，取得股東資格，并以該身份參與到公司的經營管理中并獲取相應的經營利潤。對此，公司也應根據《公司法》的規(guī)定，向出資人簽發(fā)相應的出資證明書和置辦股東名冊并辦理公司登記機關的登記等，明確出資人的股東身份。

但實際上，由于法律規(guī)定的限制以及一些特殊因素，并非所有的實際出資人都能夠取得股東的身份，比如一些國有企業(yè)改制或出資設立公司的人數眾多，超過了《公司法》中有限責任公司股東人數限制的強制性規(guī)定時，此時就可能會出現實際出資人與登記股東信息不符的情況，那這部分未登記的出資人能否要求確認其股東資格呢？其合法權益又該如何保障呢？

2

王玉庭、王漢蓉等與趙仁濤、胡德新股東資格確認糾紛、請求變更公司登記糾紛案

案號：(2016)鄂01民終722號

法院：武漢市中級人民法院

簡要案情：

原告王玉庭王漢蓉與被告趙仁濤、胡德新、第三人張幼方等共計15人均系武漢建工集團第二經濟發(fā)展有限公司（以下簡稱武建二公司）的職工。2001年，為響應國有企業(yè)改制的政策，上述15人解除與武建二公司的勞動關系，對此，武建二公司按照各人工齡進行了補償。各方同意同時以補償費用置換資產，共同出資成立武漢茂源裝飾工程有限公司（以下簡稱茂源公司）。茂源公司成立后，工商登記檔案顯示，公司注冊資金為50萬元，股東僅有趙仁濤、胡德新，其余13人并未登記在內。2013年4月24日，除趙仁濤、張幼方、黃劍文之外的12人召開股東會，股東會決議由于公司改制對股東登記不實，為避免日后產生紛爭，到會股東一致同意公司辦理股權變更登記，將股權登記到各股東名下。此后，因茂源公司未辦理股權變更登記，遂二原告訴至法院要求辦理工商變更登記。

對此，被告胡德新認可原告的訴求同意配合辦理變更登記。但趙仁濤不予認可，并認為工商登記資料具有公信力，直接反映公司的實際股東情況，原告與茂源公司之間為勞動關系，其從未參與過公司的運營管理，也未以任何方式分配過公司的紅利，從未以任何方式承擔過公司的虧損，不應認定為股東。

案件爭議焦點及法院處理意見

爭議焦點：能否確認原告具備股東資格

裁判意見節(jié)選：

是否具有股東資格，有兩個方面要件，即實質要件和形式要件。實質要件是以出資為取得股東資格的必要條件，形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質要件的外在表現，即在公司章程、股東名冊記載和工商部門登記。但形式要件存在的意義主要在于涉及交易第三人時對善意第三人的保護，以維護交易的安全和穩(wěn)定。但對于股權歸屬有爭議的當事人之間而言，當事人應當提供取得股權的實質性證據。工商登記等外觀形式本身沒有創(chuàng)設股東資格的效力，在處理公司內部關系時，公司章程、股東名冊記載、工商登記資料并非確認股東資格的唯一依據，如有證據證明登記事項與客觀事實不符，應按查明的事實作出認定。

就本案而言，首先，從出資來看，各方當事人均承認茂源公司資本來源于本案15名職工的改制補償費用置換的資產，除此之外，本案15名當事人包括胡德新、趙仁濤、張幼方沒有一人向公司進行任何其他形式的出資，故本案15名當事人包括原告王玉庭、王漢蓉是茂源公司的實際出資人?！?/p>

茂源公司成立后，未依法將王玉庭、王漢蓉股東身份記載于名冊，工商檔案雖登記胡德新、趙仁濤為股東,但除了胡德新、趙仁濤應得的補償資產外，公司其余資產為13名職工補償劃撥的資產，客觀上形成了代持股關系。……

工商登記、參與分紅及管理是股東身份的外在表現，但不是股東身份唯一的判斷依據，原審根據王玉庭、王漢蓉實際出資的事實以及改制文件的規(guī)定認定其具備股東資格并無不當，故趙仁濤稱王玉庭、王漢蓉未在工商部門登記以及未參與分紅及管理不是茂源公司股東的上訴理由本院不予采納。

3

1.如何確認股東資格。對于股東資格的確認，應當從實質要件與形式要件兩方面進行綜合審查，實質要件指的是履行了出資義務，形式要件指的是對股東出資的記載和證明，兩者相較而言，形式要件主要是在涉及交易第三人時強調對善意第三人的保護，以維護交易的穩(wěn)定，實質要件更強調的是公司內部的關系。根據公司法第三十二條的規(guī)定，工商登記只對有限責任公司股東資格和股份公司發(fā)起人股東資格的認定具有意義。記載于公司登記機關的有限責任公司股東的姓名或名稱并沒有創(chuàng)設股東資格的效果，就股東資格而言，工商登記并非設權程序，只具有對善意第三人的證權功能。只有在公司以外的第三人就股東資格發(fā)生爭議的情況下，才具有實際的法律審判意義，當公司內部由于股東資格問題發(fā)生爭議時，工商登記的確認結果不具有確認股東資格的決定意義，其證明力并不比其他證據要高。換句話說，工商登記只能是在解決外部關系的股東資格糾紛中起到證據的作用。因此，實際出資卻未被工商登記為股東不影響股東資格的取得，故在上述案例中，法院在對案件的裁判中以實質要件即履行了出資義務而不是以工商登記為核心審查要點，這其實也體現的是在審查不同的案件中，對于股東資格審查的應有不同的側重點，這種方式有利于維護實際出資人的財產權益以及交易的穩(wěn)定性。

2.實際出資股東與登記股東之間的關系。股東資格被確認之后，出資人和登記股東之間客觀上形成了代持股關系。因為股權登記的情況有誤，登記股東名下所持有的股權并非全部為其所持有，部分股權經確認應屬于其他實際出資人，若僅以雙方未簽訂《股權代持議》為由而否認股權代持關系，明顯與事實相悖，且不利于維護實際出資人的權益，在此種情況下，認定為客觀上的代持股關系較為妥當。

綜上，如果出資人在向公司實際出資之后未能得到相應的確認（如加入工商登記等），在不涉及第三人的情況下，其股東資格應當予以認定，其與登記股東之間形成了客觀上的代持股關系。此時，經公司其他股東半數以上同意的，出資人可要求公司進行相應的變更登記。

相關法規(guī)：

關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）第二十五條：

“......

前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。

實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持?！?/p>

文章來源廣州仲裁委員會