2005年10月12日，被告南京市某建筑公司給付原告無錫市某裝潢公司轉(zhuǎn)帳支票一張，其收款人為原告公司、出票人為被告公司、金額為40萬元，代被告公司的負(fù)責(zé)人江某支付欠款。2005年11月25日，原告持上述支票至銀行請求付款時因被告公司的銀行存款不足而被退票。2006年2月17日，原告訴至法院，要求被告承擔(dān)付款責(zé)任。我所代理該案原告參加訴訟。

被告認(rèn)為，我國票據(jù)法規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案中所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系系原告與被告公司的負(fù)責(zé)人江某個人之間的關(guān)系，而原告與被告之間不存在交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故根據(jù)票據(jù)法第10條的規(guī)定票據(jù)關(guān)系不成立，請求法院駁回原告訴訟請求。

二、法律分析

該案爭議是票據(jù)法第10條的理解爭議，票據(jù)法第10條規(guī)定，“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！睘榱吮阌诶斫?，下面從四個方面剖析該條規(guī)定的含義。

第一，這一規(guī)定，涉及票據(jù)法理論上存在的兩種法律關(guān)系，一種是票據(jù)關(guān)系，另一種是票據(jù)原因關(guān)系，沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為最終都要受到民法的調(diào)整。

票據(jù)關(guān)系是指當(dāng)事人之間基于票據(jù)行為而發(fā)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它屬于票據(jù)法上的法律關(guān)系;原因關(guān)系是指票據(jù)當(dāng)事人之間之所以交付和接受票據(jù)的事由，它屬于民法上的法律關(guān)系。依此第10條規(guī)定，票據(jù)關(guān)系雖然獨(dú)立于原因關(guān)系而存在，但是票據(jù)關(guān)系并不是與原因關(guān)系完全沒有任何關(guān)系的，沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為在我國票據(jù)法上可能成立，但這種沒有原因關(guān)系的票據(jù)行為最終都要受到民法的調(diào)整，在民法上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一立法精神，在票據(jù)法第18條也有體現(xiàn)。

第二，票據(jù)無因性是通行的法則，對票據(jù)無因性的限制僅適用于票據(jù)關(guān)系直接前后手之間。

票據(jù)的無因性，是指票據(jù)如果具備票據(jù)法上規(guī)定的條件，票據(jù)權(quán)利就成立，而不需要考慮票據(jù)權(quán)利發(fā)生的原因或者基礎(chǔ)。票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，就與票據(jù)的原因關(guān)系相脫離而獨(dú)立存在。票據(jù)的無因性保障了票據(jù)的可靠性，極大地提高了人們使用、接受票據(jù)的信心，從而促進(jìn)了票據(jù)的流通和使用，是票據(jù)法律制度的基石。如果單從票據(jù)法第10條來看，有可能被誤讀為我國票據(jù)法是完全否認(rèn)票據(jù)無因性原則的，其實(shí)不然。按照票據(jù)法第13條的規(guī)定，“票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！苯Y(jié)合該條規(guī)定，可以斷定，票據(jù)法第10條并非一律否定票據(jù)無因性，對于票據(jù)原因關(guān)系的審查僅局限于“有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的票據(jù)當(dāng)事人之間，即直接的前后手之間。

第三，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人并非必然重合。

雖然在通常情況下，票據(jù)關(guān)系當(dāng)事人與票據(jù)原因關(guān)系當(dāng)事人是重合的，但是從該條規(guī)定，我們無法直接得出兩者必須是重合的。票據(jù)法第10條規(guī)定可以概括為“票據(jù)行為”應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，立法的本意在于“真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，即票據(jù)原因關(guān)系的內(nèi)容，對于票據(jù)原因關(guān)系的主體沒有提及。按照票據(jù)法保障信用和流通的原理，票據(jù)無因性原則處于基礎(chǔ)地位，除票據(jù)法明文限制的領(lǐng)域外，在其他領(lǐng)域當(dāng)然適用。并且，票據(jù)關(guān)系作為與票據(jù)原因關(guān)系相互獨(dú)立的法律關(guān)系，當(dāng)然可以有獨(dú)立的主體、客體和內(nèi)容，兩者的主體并不必然重合。

第四，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)合法。

票據(jù)雖然有無因性，但立法上還是要確保票據(jù)取得的合法性，這一合法性，既包括形式上的合法性，也包括內(nèi)容上的合法性。如票據(jù)法第6、7、8、9條實(shí)際上是規(guī)定票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)符合票據(jù)法的形式要件。而對于票據(jù)法的第10條從立法精神看最實(shí)質(zhì)的內(nèi)容還在于保證票據(jù)取得的內(nèi)容上的合法性，這一立法精神如同票據(jù)法第12條也是有體現(xiàn)的。

三、結(jié)論

就本案而言，所涉支票因銀行存款不足被退票，而不是記載事項(xiàng)不完整、被變造而遭到退票，所以本案支票從形式上是合法有效的。本案支票沒有經(jīng)過轉(zhuǎn)讓，原告和被告是直接的前后手，被告有權(quán)向原告提出不存在票據(jù)原因關(guān)系的抗辯。從被告的抗辯可以歸納出三點(diǎn)：(1)本案票據(jù)的簽發(fā)是為了了結(jié)被告公司的負(fù)責(zé)人個人與原告的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的;(2)被告不否認(rèn)本案票據(jù)的形式合法性;(3)票據(jù)的簽發(fā)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是不在原被告之間。

對照前面的分析，根據(jù)本案現(xiàn)有的事實(shí)看，本案中票據(jù)的簽發(fā)和取得是存在真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，被告按交易習(xí)慣為江某個人代付欠款也是合法的，因此本案中票據(jù)形式合法、內(nèi)容合法，票據(jù)的簽發(fā)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告又無證據(jù)證明出票不是它的真實(shí)意思表示，它的抗辯就很難成立了。故最終兩審法院均支持了原告的訴訟請求。