【導(dǎo)讀】北京高法聯(lián)合北京婦聯(lián)發(fā)布了反家庭暴力典型案例。雙方借本篇案例再次闡明了立場，判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬應(yīng)從子女利益最大化原則出發(fā)。涉及家庭暴力的離婚案件中，家庭暴力情形成為法院判定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的首要考量因素。

基本案情

陳某 ( 女 ) 和胡某 ( 男) 于 2008 年 9 月登記結(jié)婚，2009 年 2 月22 日育有一子，自2014 年1月起分居。陳某曾于2014 年訴至法院要求離婚，后撤回起訴。陳某再次于2016 年訴至人民法院，主張胡某對其實施家庭暴力，提交病例及照片為證，要求法院判決雙方離婚，婚生子由陳某撫養(yǎng)，胡某賠償陳某精神損害撫慰金五萬元。胡某認(rèn)可曾對陳某實施過毆打行為，但主張夫妻感情并未破裂，不同意離婚，不同意婚生子由陳某撫養(yǎng)。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)查：陳某、胡某均無住房，婚生子目前就讀于北京市某小學(xué)，陳某系江西籍，胡某系北京籍，婚生子和胡某同一戶籍。陳某每月工資三千至四千元，胡某每月工資三千元。一審法院認(rèn)為：雙方因瑣事導(dǎo)致感情失和，且分居已滿兩年，故判決雙方離婚；關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)問題，一審法院考慮婚生子目前跟隨胡某生活，其和胡某系同一戶籍，且其就讀學(xué)校在其戶籍地，故判決婚生子由胡某撫養(yǎng)；關(guān)于陳某主張的精神損害撫慰金，由于陳某提交病歷、照片等證據(jù)證明胡某對其進行了毆打，胡某亦認(rèn)可存在毆打行為，故一審法院判決胡某賠償陳某精神損害金五萬元。

一審判決后，陳某不服一審法院關(guān)于子女撫養(yǎng)權(quán)的判項，上訴至中級人民法院，請求改判婚生子由陳某撫養(yǎng)。

二審法院經(jīng)查：婚生子除與陳某、胡某共同生活外，單獨隨陳某生活的時間較長；陳某文化程度相對較高，無不良嗜好，且在北京有穩(wěn)定的工作及收入，居住在婚生子就讀小學(xué)附近的承租房屋內(nèi)；胡某除在與陳某共同生活期間多次實施家庭暴力外，還曾因傷害他人被刑事處罰。根據(jù)上述事實，二審法院認(rèn)為陳某在撫養(yǎng)婚生子的條件上具有一定優(yōu)勢，而胡某脾氣較為暴躁，不能良好控制自己的行為，其個性特征不適合直接撫養(yǎng)未成年子女。另考慮到施暴人存在的不良習(xí)氣與暴躁性格，有可能對未成年子女的健康成長產(chǎn)生不良影響，故判令婚生子由陳某撫育，更符合未成年子女成長的客觀需要，亦體現(xiàn)了“兒童最佳利益”原則及照顧婦女、兒童權(quán)益的原則。

二審法院作出判決，維持一審關(guān)于準(zhǔn)予離婚及精神損害撫慰金的判項，改判婚生子由陳某撫養(yǎng)。

典型意義

離婚糾紛案件中，父母一方存在家庭暴力行為，則家庭暴力應(yīng)作為首要考量因素，直接影響到撫養(yǎng)權(quán)的歸屬。本案中，在法院已認(rèn)定胡某存在家庭暴力行為的情況下，一審法院僅依據(jù)未成年子女的戶籍地與胡某相同，以及目前隨胡某生活的情況，即判決未成年子女歸胡某撫養(yǎng)，未將家庭暴力作為首要考量因素，二審法院予以糾正。

二審法院認(rèn)為胡某曾因傷害他人被刑事處罰，曾多次實施家庭暴力行為，上述情形可以認(rèn)定胡某脾氣較為暴躁，不能良好控制自己的行為，對未成年子女的身心健康會產(chǎn)生不良影響，一審法院判決未成年子女由其撫養(yǎng)有違子女利益最大化原則，故二審法院在確認(rèn)陳某具備撫養(yǎng)條件的情況下，改判未成年子女由受害方陳某一方撫養(yǎng)。

該案例從子女利益最大化原則出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)以家庭暴力作為確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的首要考量因素，在受害方具備撫養(yǎng)條件的情況下，不宜判決施暴方直接撫養(yǎng)未成年子女，而應(yīng)判決由受害方直接撫養(yǎng)未成年子女。該案例對于司法實踐中，涉家庭暴力的子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬問題的處理，具有指導(dǎo)意義。

該案例作出后，最高人民法院發(fā)布的《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》亦明確了與該案例相同的處理原則：在審理婚姻家庭案件中，應(yīng)注重對未成年人權(quán)益的保護，特別是涉及家庭暴力的離婚案件，從未成年子女利益最大化的原則出發(fā)，對于實施家庭暴力的父母一方，一般不宜判決其直接撫養(yǎng)未成年子女。

來源丨京法網(wǎng)事