并非所有的署名行為都受“署名權(quán)”控制，如：在試卷上署名、在合同上簽名等……只有當(dāng)署名行為的意志要素和署名及于的客體滿足《著作權(quán)法》規(guī)定時，該行為才受到“署名權(quán)”的控制?？梢姟笆鹈袨椤迸c“署名權(quán)所控制的署名行為”所包含的內(nèi)容不同，前者范圍包含后者，“署名行為”將為行為人贏得程序利益?！恫疇柲峁s》第15條第3款確定了在作品上標(biāo)注名稱的出版者在作者身份查清之前可“代行”作者權(quán)利。代為行使著作權(quán)是一種程序利益，在我國，該條款被內(nèi)化為《著作權(quán)法》第11條第4款和《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款。實踐中，特別是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字時代，原創(chuàng)作者往往難以在有限的訴訟周期內(nèi)查清，將在作品上署名的主體視為作者是為便利救濟(jì)而制定的制度，其并不排除真正的作者通過另案尋求救濟(jì)。

根據(jù)《著作權(quán)法》第11條(無論該規(guī)定是否與學(xué)界觀點存在爭議)單位可以成為作者，所以署名行為可以競合商標(biāo)、商號的使用，以及與此相關(guān)的添加“權(quán)利管理信息”或水印的行為，這些行為在實踐中可作為認(rèn)定作者的依據(jù)。這一觀點，最高人民法院在裁判文書中給予了確認(rèn)：“網(wǎng)站上的‘署名’，包括……權(quán)利聲明和水印……”，并可以據(jù)此推定著作權(quán)人身份。該案中確認(rèn)了“添加水印”作為“添加署名行為”的性質(zhì)，并指明該署名狀態(tài)可以作為援引《著作權(quán)法》第11條第4款的小前提，并未說明“添加水印”是行使受“署名權(quán)”控制的以表明作者身份為目的署名行為。

將《著作權(quán)法》第10條對比《民法通則》第99條，民事主體基于“姓名權(quán)”享有利用和禁止他人冒用自己姓名的權(quán)利可以發(fā)現(xiàn)，所有署名權(quán)控制的行為包括“出售假冒他人作品”的行為，均可被“姓名權(quán)”涵蓋。但《著作權(quán)法》之于《民法通則》是特殊法，在署名行為滿足“署名權(quán)”構(gòu)成要件時，《著作權(quán)法》得優(yōu)先適用。如，我國著名案例“吳*中與**朵云軒、**永成古玩拍賣有限公司著作權(quán)糾紛案”中將假冒署名行為定性為“……嚴(yán)重的侵權(quán)行為……”，“應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國著作權(quán)法》第46條第7項……處理?！焙笾鳈?quán)法經(jīng)過修訂，此項內(nèi)容現(xiàn)為第48條第8項。有學(xué)者認(rèn)為假冒他人署名行為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為或侵犯民法中姓名權(quán)的行為”，該觀點與德國著名案例“假冒埃米爾.諾而德姓名案”所確立的以人格權(quán)方式救濟(jì)的觀點相似，對此類行為，德國納入“邊緣人格權(quán)”中的“知名人格保護(hù)”，美國則納入“形象權(quán)”進(jìn)行規(guī)制，并將其與商標(biāo)權(quán)一起作為知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

而我國鄭*思教授認(rèn)為“假冒署名行為”與“假冒他人專利行為”和“商標(biāo)的反向假冒”有一個共同點——侵權(quán)人并未實施權(quán)利人所控制的專用權(quán)，但“假冒他人專利行為”和“商標(biāo)的反向假冒”均已被納入商標(biāo)和專利法調(diào)整，因此“假冒他人署名”納入《著作權(quán)法》調(diào)整亦應(yīng)順理成章，對于鄭*授的觀點，在我國司法實踐中獲得了支持并于2014年得到了重申。

希望通過上面的內(nèi)容您能對署名權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的一些相關(guān)的問題有更加深入的了解。如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。