《刑訴法》第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為只要與案件有關(guān)的材料，包括證據(jù)材料以及到案經(jīng)過(guò)、逮捕決定書(shū)、技術(shù)偵查批準(zhǔn)書(shū)、立案登記表、情況說(shuō)明、指定管轄通知書(shū)等記載整個(gè)訴訟過(guò)程、證明管轄合法性和取證合法性的材料，辯護(hù)律師都可以查閱、摘抄、復(fù)制。 審訊同步錄音錄像是證明偵查機(jī)關(guān)取證合法性的證據(jù)，也是對(duì)嫌疑人供述的一種記載。 2013年最高院刑二庭《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)》指出，偵查過(guò)程中的同步錄音錄像屬于偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄的視聽(tīng)資料載體，對(duì)于案件的作用不是證明案件事實(shí)本身，而是證明訊問(wèn)過(guò)程的合法性。這一批復(fù)對(duì)審訊同步錄音錄像的性質(zhì)進(jìn)行了明確。 《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第22條第四款規(guī)定，訊問(wèn)錄音錄像與訊問(wèn)筆錄的內(nèi)容是否存在差異是法庭對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的重點(diǎn)審查內(nèi)容。對(duì)與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問(wèn)筆錄記載的內(nèi)容與訊問(wèn)錄音錄像是否存在實(shí)質(zhì)性差異，存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準(zhǔn)。 判斷證據(jù)的種類，要根據(jù)證據(jù)的性質(zhì)確定。比如，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一塊石頭，我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為它就是物證或書(shū)證。作為兇器，它是物證；如果石頭上刻有與案件有關(guān)的內(nèi)容，它又是書(shū)證。 審訊同步錄音錄像不僅是證明取證合法性的視聽(tīng)資料，也是證明案件事實(shí)的犯罪嫌疑人的供述。同步錄音錄像是犯罪嫌疑人供述的性質(zhì)是毋庸置疑的，作為犯罪嫌疑人的供述與辯解，辯護(hù)律師當(dāng)然可以查閱、摘抄、復(fù)制。 《刑訴法解釋》第54條規(guī)定，對(duì)作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問(wèn)錄音錄像，辯護(hù)律師申請(qǐng)查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)同步審訊錄音錄像律師只能查閱，不能摘抄、復(fù)制，無(wú)疑是限制了律師的閱卷權(quán)。 同步錄音錄像的重要性不言而喻，辯護(hù)律師需要對(duì)同步錄音錄像進(jìn)行逐一校驗(yàn)、比對(duì)，錄像是否完整、是否被剪輯、篡改，對(duì)關(guān)系到定罪量刑的部分，筆錄記載的內(nèi)容與錄音錄像記載的是否一致，這些工作顯然僅靠查閱是無(wú)法完成的。 那么最高院為何規(guī)定審訊錄音錄像只允許律師查閱？ 最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋理解與適用》中提出，較之一般證據(jù)材料，訊問(wèn)錄音錄像確實(shí)具有一定的特性，特別是作為證明確證合法性的錄音錄像，可能涉及到偵查辦案的策略方法，也可能涉及到其他關(guān)聯(lián)案件和當(dāng)事人隱私，一律允許復(fù)制，恐難以控制傳播以及一旦泄露可能帶來(lái)的影響，從實(shí)踐來(lái)看，允許查閱，即可滿足辯護(hù)律師辯護(hù)的需要，充分保障其權(quán)益。 由此看出，最高院只允許律師查閱審查同步錄音錄像的原因是審查錄音錄像可能會(huì)被泄露和傳播，造成社會(huì)影響。但因怕造成社會(huì)影響，就限制律師的閱卷權(quán)是說(shuō)不通的。其他案卷材料包括紙質(zhì)筆錄也可能泄露和傳播，帶來(lái)的社會(huì)影響可能比審訊同步錄音錄像更大，我們是不是也要禁止律師復(fù)制訊問(wèn)筆錄，甚至所有的案卷呢？ 法律層面上已構(gòu)建了足以防范了律師泄露案卷材料的制度，律師泄露同步錄音錄像的可能性極低。《律師法》38條規(guī)定了律師的保密義務(wù)，《刑訴》308條泄露不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪，《刑訴法司法解釋》55條 查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)不公開(kāi)審理案件的信息、材料，或者在辦案過(guò)程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料，不得違反規(guī)定泄露、披露，不得用于辦案以外的用途。人民法院可以要求相關(guān)人員出具承諾書(shū)。 筆者認(rèn)為全面了解檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)和案卷材料是律師有效辯護(hù)的前提，對(duì)于律師查閱、摘抄、復(fù)制同步錄音錄像的申請(qǐng)，人民法院也不應(yīng)一律不同意，律師簽訂保密承諾書(shū)后，應(yīng)允許律師復(fù)制同步錄音錄像。如果閱卷權(quán)受限，既不利于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，也會(huì)影響個(gè)案的公正。