李某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因?yàn)榕乃芰洗l(fā)同事間嬉鬧不慎受傷，應(yīng)否認(rèn)定為工傷?

對(duì)于李某是否構(gòu)成工傷，有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，如果李某在工作時(shí)，在廚房間行走時(shí)不慎摔傷，可以認(rèn)定為工傷，但是與趙某之間的肢體沖突，改變了李某摔傷的誘因，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。理由是：導(dǎo)致李某受傷的直接原因是其與趙某之間因塑料袋爆炸聲引起的肢體沖突，該原因不屬于工作原因，故應(yīng)不予認(rèn)定為工傷。

第二種意見認(rèn)為，李某是由于工作原因與趙某發(fā)生的沖突而受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某的崗位是打荷廚師，使用的工具就是保鮮膜，保鮮膜包裝袋是工作過程中產(chǎn)生的廢物。李某將保鮮膜包裝袋充滿氣體然后拍破，是為了去除包裝袋里空氣，便于存放垃圾桶。李某拍保鮮膜的聲音驚嚇了一旁的同事，并由此發(fā)生肢體沖突進(jìn)而導(dǎo)致受傷，屬于是從事與工作有關(guān)的收尾性工作受到的傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另外，主觀上，李某也不具有和趙某嬉戲的意思，廚房間的地面比較潮濕，正常走路都容易跌倒，故李某的情形應(yīng)認(rèn)定為工傷。

筆者贊同第一種意見。理由如下：

一、李某的受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”。職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力等意外傷害的”是指他人因不服從職工履行工作職責(zé)的行為而施加暴力對(duì)職工造成的傷害。職工因非工作職責(zé)自身原因而受到傷害，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。本案中，李某因與趙某嬉鬧而受傷，并非因工作職責(zé)受傷，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二、李某的受傷不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“從事與工作有關(guān)的收尾性工作受到的傷害”。因?yàn)楸景钢欣钅车墓ぷ鲘徫皇谴蚝蓮N師，保鮮膜是其工作中必然要使用的工具。如前所述，拍破塑料包裝袋不是工作原因，且事故傷害發(fā)生的時(shí)間是中午12時(shí)左右，正是廚房工作的時(shí)間，李某不可能在此時(shí)從事所謂的收尾性工作。

三、李某所受傷害可通過人身?yè)p害賠償?shù)姆绞綄で缶葷?jì)。由于李某的受傷是在與同事發(fā)生肢體沖突的情況下發(fā)生的，因此趙某應(yīng)該就李某的受傷承擔(dān)部分的責(zé)任。又因李某上班期間拍破塑料袋以驚嚇?biāo)说逆音[行為是發(fā)生該沖突的原因之一，自身亦具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。