老葉于2013年5月與某投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定投資公司應(yīng)在2013年12月30日前，分三期支付老葉1881萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。誰(shuí)知分期款項(xiàng)卻一拖再拖，直至2015年才支付完畢。老葉因此起訴索要逾期付款損失，但投資公司卻以過(guò)了訴訟時(shí)效為由拒絕賠償……

案由：股權(quán)轉(zhuǎn)讓款被拖延

老葉于2013年5月14日與上海市某投資公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定老葉將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資公司，投資公司分三期支付老葉全部轉(zhuǎn)讓款1881萬(wàn)元，最后一期應(yīng)在2013年12月30日前付清。

但實(shí)際履行中，投資公司拖欠至2014年4月才開(kāi)始分8次付款，直至2015年中旬付清。

老葉曾多次要求投資公司支付違約造成的利息損失，均被其拒之門外。百般投訴無(wú)果的老葉于2016年8月起訴至上海市青浦區(qū)人民法院，要求投資公司償付利息損失。   

判決：起訴仍在訴訟時(shí)效內(nèi)

審理中，投資公司辯稱協(xié)議中并未涉及違約和賠償，且前四次的還款時(shí)間在2014年8月21日之前，至老葉起訴時(shí)已超出兩年的訴訟時(shí)效。故要求法院駁回老葉的全部訴訟請(qǐng)求。

法院認(rèn)為，老葉與投資公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中達(dá)成了分期付款的約定，該約定合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。投資公司逾期付款已然侵犯了老葉的權(quán)利，故老葉要求償付利息損失應(yīng)予支持。

就訴訟時(shí)效問(wèn)題，分期履行債務(wù)的訴訟時(shí)效從最后一筆期限屆滿之日計(jì)算，本案中最后一期為2013年12月30日，訴訟時(shí)效因投資公司在2015年4月前多次表示愿意清償而中斷，應(yīng)重新計(jì)算。原告于2016年9月1日向法院起訴主張權(quán)利，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間。

最后法院判決，被告應(yīng)于十日內(nèi)償付原告逾期付款利息損失約83.85萬(wàn)元。 

債權(quán)人與債務(wù)人就同一份合同的債務(wù)達(dá)成分期履行的協(xié)議，但作為債權(quán)債務(wù)本身，仍是一個(gè)整體性的權(quán)利與義務(wù)，若要求分期履行合同從每一期分別起算訴訟時(shí)效，不利于債權(quán)人利益的保護(hù)，亦將增加債權(quán)人主張權(quán)利的成本和難度，故債權(quán)人在該項(xiàng)作為整體的權(quán)利最終到期而未能實(shí)現(xiàn)時(shí)主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)我國(guó)自2017年10月1日起實(shí)施的《民法總則》第一百八十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。值得注意的是，《民法總則》第一百八十八條已經(jīng)將普通訴訟時(shí)效期間從兩年更改為三年，更加有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

來(lái)源丨上海青浦法院 王明明 孫云帆

轉(zhuǎn)自｜自“浦江天平”公眾號(hào)