一、破產(chǎn)清算獨(dú)占使用許可權(quán)如何處理

著作權(quán)許可合同、商標(biāo)權(quán)許可合同以及布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)許可合同的規(guī)定散見在《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》和《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》中。上述合同在《合同法》中屬無名合同，在適用總則規(guī)定的同時(shí)，可以參照分則專利實(shí)施許可合同的規(guī)定。與轉(zhuǎn)讓情形下權(quán)利人不再對知識產(chǎn)權(quán)享有任何權(quán)利不同，知識產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)能在使用期過后又復(fù)歸至原權(quán)利人。

知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的相關(guān)法律條文較少，集中在許可合同的主要內(nèi)容、存續(xù)期限、使用報(bào)酬等事項(xiàng)中，并不涉及破產(chǎn)程序中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。《企業(yè)破產(chǎn)法》也沒有任何涉及知識產(chǎn)權(quán)的條款，所以需要推衍和論證我國目前破產(chǎn)程序中對待知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的方法。

《企業(yè)破產(chǎn)法》中關(guān)于待履行合同的規(guī)定指出，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除或繼續(xù)履行待履行合同，在合同繼續(xù)履行時(shí)，對方當(dāng)事人可以要求提供相應(yīng)的擔(dān)保來確保合同能夠履行。由此，除要求提供擔(dān)保外，對方當(dāng)事人對債務(wù)人決定繼續(xù)履行許可協(xié)議的決定只能服從，無論是作為許可人還是被許可人，債務(wù)人對許可協(xié)議享有完全的主導(dǎo)權(quán)。因管理人或債務(wù)人請求對方當(dāng)事人履行許可協(xié)議所產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。否則，對方當(dāng)事人的損失應(yīng)列入普通破產(chǎn)債權(quán)，劣后于勞動債權(quán)和稅收債權(quán)。由于我國破產(chǎn)法并未特殊規(guī)定破產(chǎn)程序中知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的處理問題，所以將面臨前述按待履行合同處理許可協(xié)議的共性問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議在破產(chǎn)程序中的性質(zhì)

知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議在破產(chǎn)法上屬于待履行合同，適用待履行合同的相關(guān)規(guī)定。待履行合同的規(guī)定可以追溯到1877年的《德國破產(chǎn)法》。美國從1938年的《錢德勒法案》到1978年的現(xiàn)行美國破產(chǎn)法典，經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，待履行合同制度“已經(jīng)從最初的兩段文字發(fā)展為長達(dá)幾頁的詳盡描述”。雖然目前還沒有法典明文定義待履行合同，但一般來說，待履行合同可被界定為一種合同雙方的義務(wù)均未完全履行完畢的合同。在現(xiàn)實(shí)中，一般援引**里曼測試來判定待履行合同。依據(jù)**里曼教授的解釋，當(dāng)合同雙方尚未履行或尚未完全履行合同義務(wù)，且該尚未履行或尚未完全履行的義務(wù)會造成他方重大實(shí)質(zhì)損害時(shí)，則該合同為待履行合同?？?特**測試又被稱為實(shí)質(zhì)性違約測試，即如果一個(gè)合同的次要義務(wù)沒有被滿足，那么當(dāng)事人的違約并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，該合同也不屬于待履行合同范疇。

在現(xiàn)實(shí)中，每一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的雙方幾乎都有一些還未履行完畢的義務(wù)，這些義務(wù)是否屬于實(shí)質(zhì)性義務(wù)尚有待商榷。如，不能僅僅因?yàn)橐环經(jīng)]有支付許可費(fèi)用就判定構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違反合同，從而構(gòu)成待履行合同。應(yīng)當(dāng)看到，待履行合同強(qiáng)調(diào)的不是已經(jīng)確定的義務(wù)的履行，而是看重持續(xù)性義務(wù)的存續(xù)。也就是說，如果許可人不去起訴被許可人違反合同的義務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，那么違反該義務(wù)就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性違約。因此，含有許可人不得起訴違約的條款的合同當(dāng)屬待履行合同。與此類似，含有許可人允許被許可人在破產(chǎn)后繼續(xù)使用知識產(chǎn)權(quán)條款的合同，保護(hù)被許可人的知識產(chǎn)權(quán)免受他人損害條款的合同，以及含有被許可人繼續(xù)以特殊形式使用知識產(chǎn)權(quán)條款的合同都屬于待履行合同范疇。

三、待履行合同處理方法及其與知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議的沖突

破產(chǎn)管理人對于待履行合同有兩種選擇:承擔(dān)合同和拒絕履行合同。破產(chǎn)管理人若選擇承擔(dān)合同，必須首先彌補(bǔ)違約部分或者提供充足擔(dān)保。破產(chǎn)管理人也需要考慮合同之外第三方的利益，即需要補(bǔ)償因債務(wù)人先前違約所導(dǎo)致的第三方利益損失。當(dāng)然，破產(chǎn)管理人為其將來可以實(shí)現(xiàn)合同目的所提供的保證也是必不可少的。對于合同義務(wù)，破產(chǎn)管理人僅能全部承擔(dān)，不能僅享有合同部分權(quán)利或承擔(dān)部分義務(wù)。

破產(chǎn)管理人一旦確定承擔(dān)待履行合同，破產(chǎn)程序開始前存續(xù)的合同便由債務(wù)人繼續(xù)履行，債權(quán)人享有的債權(quán)不再與其他債權(quán)按比例參與破產(chǎn)分配，而是作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)優(yōu)先清償。與此相反，如果破產(chǎn)管理人拒絕履行待履行合同，則債務(wù)人被視為在破產(chǎn)程序開始前便違反了合同義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)隨即變?yōu)闊o擔(dān)保債權(quán)。債權(quán)只能進(jìn)入由無擔(dān)保債權(quán)組成的“債權(quán)池”，依比例受償。但拒絕履行合同并不影響債權(quán)人依據(jù)合同享有的其他權(quán)利，如仲裁條款執(zhí)行權(quán)、抗辯權(quán)和債權(quán)人依據(jù)合同享有的債權(quán)數(shù)額等并不會因拒絕履行合同而喪失。

破產(chǎn)法將許可協(xié)議視為待履行合同的做法較好地調(diào)和了破產(chǎn)法與知識產(chǎn)權(quán)法的矛盾。但由于知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系客體的特殊性，又會產(chǎn)生新的問題。

在債務(wù)人是知識產(chǎn)權(quán)許可人的情況下，如果允許許可人恣意解除許可合同，考慮到知識產(chǎn)權(quán)一般無法在短時(shí)間內(nèi)被取代或即使找到替代方法也要經(jīng)歷復(fù)雜的過程，這就有可能極大地打擊被許可人圍繞創(chuàng)新成果而進(jìn)行的投資行為，甚至導(dǎo)致被許可人由此建立的事業(yè)的失敗。被許可人喪失知識產(chǎn)權(quán)合法使用的損失是金錢難以補(bǔ)償?shù)?。即使得到補(bǔ)償，被許可人得到的也只是一種無擔(dān)保債權(quán)，劣后于優(yōu)先債權(quán)，而是與其他同等級債權(quán)人按比例償付。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律聊網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。