2月9日上午，南通中院召開新聞發(fā)布會，新聞發(fā)言人陳向東向社會公布2017年度全市法院審結(jié)的十大典型案例。這十起典型案件具有社會關(guān)注度高、與人民群眾生活聯(lián)系緊密、富有警示教育意義等特點，同時對司法公信及社會誠信具有重要引領(lǐng)作用，具有重要的裁判規(guī)則意義。

被告人李明清殺人碎尸“零口供”案

被告人邱德滾等34人特大柴油走私案

王某、王某兵在蘇通大橋追逐競駛危險駕駛案

村委會申請撤銷監(jiān)護人資格案

陳某宏、陳某葉訴通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)政府不履行行政協(xié)議案

崔某燦妨害法庭秩序被處罰案

章某燕提供勞務(wù)者受害責任糾紛案

畫師“一稿二賣”被判侵害著作權(quán)案

涉江蘇樂天瑪特超市涉案金額達數(shù)億元的300余件系列案

執(zhí)行扣押的“瑪莎拉蒂-總裁”車高速服務(wù)區(qū)被劫案

2017年，全市法院在市委領(lǐng)導(dǎo)、市人大及其常委會監(jiān)督下，在市政府、市政協(xié)和社會各界的關(guān)心支持下，以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認真學(xué)習貫徹黨的十九大精神，按照市十五屆人大一次會議決議要求，切實抓好執(zhí)法辦案，全面推進司法改革，努力建設(shè)智慧法院，持續(xù)強化隊伍建設(shè)，各項工作取得了新發(fā)展。全市法院共受理案件154293件，審執(zhí)結(jié)128466件，同比分別增長14.93%和16.28%。其中，市中院受理案件11609件，審執(zhí)結(jié)9507件，同比增長13.68%和23.48%。

典型案例

案例一  被告人李明清殺人碎尸“零口供”案

【基本案情】 被告人李明清與被害人耿某原系工友。2015年3月29日15時許，經(jīng)與李明清手機電話聯(lián)系，耿某騎電瓶車至李明清暫住地吃飯喝酒，期間多次與同事打電話，后遭李明清殺害。當晚，李明清先騎耿某的電瓶車外出，將電瓶車丟棄，后又將肢解耿某尸體的尸塊，分二次用其電瓶車運至濱江街道沿江公路路北樹林內(nèi)拋棄。此后，李明清離開海門暫住地到南通租房，在被耿某的親屬找到后，又低價變賣電瓶車等物離開江蘇南通到浙江杭州，并先后兩次更換手機號碼。同年5月20日，經(jīng)視頻偵查、警犬搜尋，在沿江公路北樹林中一土坑內(nèi)發(fā)現(xiàn)遭掩埋的被肢解尸體，經(jīng)鑒定系被害人耿某。同日，李明清在杭州被公安機關(guān)抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定，被害人耿某符合機械性窒息死亡，如頭面部遭捂壓等方式。

南通中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人李明清死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，同時決定對其限制減刑，并賠償被害人家屬相關(guān)物質(zhì)損失。一審宣判后，李明清不服提出上訴。江蘇高院二審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】 本案系一起殺人碎尸惡性案件，在被告人拒不承認罪行的情況下，由南通警方“零口供”偵破的。為切實防范冤假錯案，在審判時，人民法院堅持以庭審為中心、充分保障人權(quán)要求，通過三次、共計四天的庭審，撰寫83頁、近七萬字的判決書對事實認定、證據(jù)分析、法律適用等作出闡述，最終用扎實的證據(jù)鏈“鎖住”被害人耿某系李明清殺害，同時認為李明清殺人分尸、埋尸滅跡，手段極其殘忍，主觀惡性極深，犯罪后果極其嚴重，社會影響惡劣，且有犯罪前科，人身危險性極大，依法應(yīng)予嚴懲，論罪當判處死刑，鑒于無證據(jù)證明李明清系預(yù)謀殺人，現(xiàn)有證據(jù)證明本案發(fā)生于二人喝酒過程中，不排除系因口角糾紛引發(fā)的激情殺人，可不立即執(zhí)行。但因李明清所犯罪行極其嚴重，且人身危險性極大，對其應(yīng)限制減刑，以體現(xiàn)罪刑相一致原則。

案例二  被告人邱德滾等34人特大柴油走私案

【基本案情】 邱德滾、朱信紅等34名被告人分別組織和參與十多艘海船至我國領(lǐng)海外，將境外走私柴油運輸入境非法銷售，共走私柴油10萬余噸，偷逃應(yīng)繳稅額2億余元。經(jīng)檢測，該案走私的柴油硫含量超出國家標準，大量劣質(zhì)走私柴油進入市場，不僅造成國家稅收損失，而且嚴重擾亂長江中下游柴油市場價格，同時造成大量柴油機用戶財產(chǎn)損失。

南通中院認定被告人邱德滾犯走私普通貨物罪，判處無期徒刑，并處沒收個人全部財產(chǎn)；朱信紅等其他33名被告人均犯走私普通貨物罪，分別被判處3年至13年有期徒刑，并處8萬元至2千萬元罰金，同時判決追繳本案偷逃的應(yīng)繳稅額2億余元。邱德滾等10名被告人不服一審判決上訴后，江蘇高院終審裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案系江蘇地區(qū)近年來查辦的案值最大、參與人數(shù)最多的特大走私案件，是最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合督辦案件。本案的準確定罪量刑，對其后類似案件的審理起到了示范作用。該案宣判后，南通中院又對陳銀芳等一案共23名被告人、歐孝堅等一案共15名被告人及其他3起共同走私柴油案作出宣判，共判處50名被告人3年至15年有期徒刑，并處5萬至3500萬元罰金。系列走私柴油案的宣判，有力維護了國家法制尊嚴，遏制了長江流域柴油走私一度猖獗的勢頭。

案例三  王某、王某兵在蘇通大橋追逐競駛危險駕駛案

【基本案情】被告人王某、王某兵分別系大客車、大貨車駕駛員。2017年7月3日上午 10時30分左右，兩車相繼到達沈海高速公路上行線1207KM（蘇通大橋）處。因前方道路施工，被告人王某欲變道至被告人王某兵所駕車前方未果，心生不滿，追上被告人王某兵后進行別擠。之后兩車你追我趕、超速行駛、相互別擠、互相投擲物品，直至發(fā)生事故被告人王某駕車逃離。

港閘法院一審以危險駕駛罪對被告人王某、王某兵分別判處拘役五個月、四個月，并處罰金。一審宣判后，公訴機關(guān)未抗訴、被告人未上訴。該案現(xiàn)已生效。

【典型意義】 本案系南通地區(qū)首起追逐競駛型危險駕駛案件，引起中央電視臺、江蘇衛(wèi)視等媒體和社會各界的廣泛關(guān)注。本案的充分說理、準確定罪量刑，對今后類似案件的處理具有較好的示范作用，對廣大駕駛員起到很好的警示教育作用。

案例四  村委會申請撤銷監(jiān)護人資格案

【基本案情】葛某系小學(xué)四年級學(xué)生，品學(xué)兼優(yōu)，其母親系無民事行為能力人。2015年7月，葛某的父親王某帶著葛某的母親離家出走。葛某的奶奶早已過世，爺爺年事已高，無固定經(jīng)濟來源，其生活起居均由外公照料。由于葛某外婆也系無民事行為能力人，同樣需要照料。葛某的外公幾年前患有腦梗，并因生活壓力曾服農(nóng)藥自殺，后雖搶救過來，但再無能力和條件繼續(xù)照顧葛某。2017年6月，如東縣岔河鎮(zhèn)龍鳳村村民委員會以王某長期對葛某不盡監(jiān)護責任，嚴重影響其的身心健康為由，向如東法院提出撤銷王某監(jiān)護人資格的訴訟請求。

如東法院經(jīng)審理認為，王某長期離家在外，對婚生女葛某的生活起居和學(xué)習情況不聞不問，既不托人照顧，也不支付任何撫育費用，常年沒有音訊，其行為已經(jīng)嚴重損害了被監(jiān)護人葛某的身心健康和合法權(quán)益，不宜再擔任葛某的監(jiān)護人，遂依法判決撤銷王某的監(jiān)護人資格，指定龍鳳村村民委員會擔任葛某的監(jiān)護人。

【典型意義】家庭是孩子成長的最好環(huán)境，父母作為未成年子女的法定監(jiān)護人，有提供條件并保護未成年子女健康成長的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十六條規(guī)定，當監(jiān)護人怠于履行監(jiān)護職責，導(dǎo)致被監(jiān)護人處于危困狀態(tài)的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)個人和組織的申請，撤銷監(jiān)護人資格，另行指定監(jiān)護人。本案中，根據(jù)岔河鎮(zhèn)龍鳳村村民委員會的申請，如東法院作出判決，依法撤銷被申請人王某的監(jiān)護資格，并指定村委會擔任監(jiān)護人，最大程度地保護了葛某的合法權(quán)益。

案例五  陳某宏、陳某葉訴通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)政府不履行行政協(xié)議案

【基本案情】2015年3月，張芝山鎮(zhèn)政府與陳某宏、陳某葉經(jīng)協(xié)商簽訂協(xié)議，約定陳某宏、陳某葉將相關(guān)違章廠房等交張芝山鎮(zhèn)政府拆除，張芝山鎮(zhèn)政府給予陳某宏、陳某葉殘值回購款39.8萬元、職工搬遷費用等1.75萬元，并為陳某宏、陳某葉項目落地調(diào)整土地規(guī)劃1畝左右。3月22日，張芝山鎮(zhèn)政府組織人員將上述建筑拆除。因張芝山鎮(zhèn)政府未履行協(xié)議約定的給付義務(wù)及調(diào)整土地義務(wù)，陳某宏、陳某葉向如皋法院提起行政訴訟，請求判令張芝山鎮(zhèn)政府支付補償金41.55萬元及利息2.08萬元、補償工業(yè)用地1.8畝。

如皋法院作出一審判決，責令張芝山鎮(zhèn)政府給付陳某宏、陳某葉人民幣41.55萬元，駁回陳某宏、陳某葉要求支付2.08萬元利息及補償1.8畝工業(yè)用地的訴訟請求。案件受理費7532元，由張芝山鎮(zhèn)政府負擔。張芝山鎮(zhèn)政府不服上訴，南通中院二審維持如皋法院責令張芝山政府給付陳某宏、陳某葉人民幣41.55萬元的判項，撤銷如皋法院駁回陳某宏、陳某葉要求張芝山政府支付利息2.08萬元及補償1.8畝工業(yè)用地的訴訟請求判項，責令張芝山鎮(zhèn)政府賠償相應(yīng)利息損失，駁回陳某宏、陳某葉要求補償1.8畝工業(yè)用地的訴訟請求。

【典型意義】隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，行政協(xié)議作為一種成本低、行政相對人更易接受的行政管理模式，以其獨有的強調(diào)合意、注重平等的特點，彌補了傳統(tǒng)行政手段的不足，在越來越多的行政執(zhí)法領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。行政機關(guān)以協(xié)議約定殘值歸屬的方式拆除違法建筑，兼顧了行政管理目標的實現(xiàn)，保障了當事人對建筑材料的合法權(quán)益，并不違反依法行政的原則，對于合法有效的協(xié)議內(nèi)容雙方當事人應(yīng)當嚴格遵守，人民政府更應(yīng)該取信于民，做誠實守信的表率。本案的審理不僅有效化解了訟爭雙方的行政爭議，更是通過司法權(quán)的行使向社會輸出規(guī)則運行的基本標準和價值引領(lǐng)的基本準星，裁判所確定的以犧牲有限的公共利益為代價來約束政府對自已所作承諾的遵守以及行政機關(guān)未履行約定應(yīng)予賠償?shù)牟门欣砟罹哂惺痉兑饬x。該案裁判文書獲第五屆全國行政審判優(yōu)秀業(yè)務(wù)成果裁判文書一等獎。

案例六  崔某燦妨害法庭秩序被處罰案

【基本案情】2017年1月4日，崇川法院開庭審理被告人崔某林合同詐騙罪案。崔某林作法庭最后陳述后，不服審判長裁定而大喊，休庭后被法警帶離審判區(qū)。旁聽席上的家屬情緒激動，未經(jīng)許可沖進審判區(qū)。法警果斷將被告押上警車并上鎖，同時將法庭隔離門關(guān)閉。旁聽人員強行沖開隔離門，毆打堵門法警。其他法警趕來將帶頭沖擊法庭的崔某燦控制。

崇川法院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十四條規(guī)定：在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。經(jīng)履行法定程序后，該院對嚴重擾亂法庭秩序的崔某燦予以司法拘留七日。

【典型意義】法庭是人民法院行使國家賦予的審判權(quán)的重要場所，法庭審判是嚴肅的法律行為，任何訴訟參與人和旁聽人員都必須維護法庭尊嚴，不得有妨害法庭秩序的行為。近年來，雖然南通兩級法院加強了安檢與安保工作，但發(fā)生在法院訴訟文書送達、開庭審理、案件執(zhí)行等環(huán)節(jié)，涉及破壞法庭秩序、暴力抗拒執(zhí)法、侮辱誹謗法官、侵害法官及近親屬人身安全等不法行為仍時有發(fā)生，嚴重阻撓、妨礙了法院正常審判執(zhí)行工作，嚴重挑戰(zhàn)了法治底線，損害了司法權(quán)威。本案對有效規(guī)范訴訟秩序，樹立司法權(quán)威有較強的典型意義，并入選全省法院“保障法官權(quán)益 維護司法權(quán)威”典型案例。

案例七  章某燕提供勞務(wù)者受害責任糾紛案

【基本案情】2011年6月22日，章某燕因與如皋市如皋港船舶服務(wù)有限公司簽訂全日制勞動合同書，約定勞動合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。章某燕從事的具體工作為行車操作。2012年6月14日，章某燕受船舶公司委派至江蘇熔盛重工有限公司工作過程中，車間里發(fā)生意外事故，車間里的牽引車將一名工人碾壓在車輪下，致工人死亡。章某燕目睹事故全過程，受到驚嚇，多次至南通市第四人民醫(yī)院診斷治療，先后花費醫(yī)療費16675.04元。事發(fā)后至今，章某燕一直未能正常連續(xù)上班。在此期間，船舶公司發(fā)放了部分工資。

2014年6月12日，船舶公司向章某燕發(fā)出勞動合同順延通知書；2014年7月1日，船舶公司向章某燕發(fā)出醫(yī)療期到期通知書；2014年8月19日，船舶公司向章某燕發(fā)出離職手續(xù)催辦通知書。至今為止，章某燕未與船舶公司辦理離職手續(xù)；就相關(guān)爭議，也未提起仲裁。

2014年9月23日，章某燕申請工傷認定，如皋人社部門以提出的工傷認定申請超過規(guī)定時效為由作出不予受理工傷認定通知書。為賠償事宜，章某燕訴至如皋法院。

審理中，根據(jù)章某燕的申請，一審法院依法委托司法鑒定所對章某燕的精神狀態(tài)及因果關(guān)系進行鑒定。后鑒定所作出鑒定意見認為：創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙；與2012年6月14日的事故發(fā)生，存在直接因果關(guān)聯(lián)。

如皋法院作出一審判決，認定船舶公司對章某燕的損失承擔55%的責任，章某燕不服，向南通中院提出上訴，南通中院二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】因目睹重大事故遭受驚嚇，一般稱之為第三人驚嚇或情緒悲痛，對于遭受精神打擊的間接受害人侵權(quán)損害賠償問題，我國法律沒有明確規(guī)定。該案例能夠?qū)︻愃瓢讣奶幚砥鸬揭欢ǖ氖痉逗蛦⑹咀饔?，對于平衡勞動者和用人單位的?quán)益有著比較積極的意義。

案例八  畫師“一稿二賣”被判侵害著作權(quán)案

【基本案情】2016年8月，陳某將一副以孔雀為主體元素的美術(shù)作品賣給楊女士。2017年2月6日，楊女士以該幅美術(shù)作品申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《雀靈》。2017年2月，陳某又將一幅以孔雀為主體元素、僅在輔助元素上有所差別的美術(shù)作品賣給了徐女士（尚美爾公司法定代表人妻子）。2017年3月，徐女士以該幅美術(shù)作品申領(lǐng)了作品登記證書，載明作品名稱《輕歌曼舞》。

2017年5月，楊女士發(fā)現(xiàn)尚美爾公司印染并銷售《輕歌曼舞》花型的面料，遂提起訴訟，要求尚美爾公司、陳某侵權(quán)并賠償損失；尚美爾公司則認為楊女士存在侵權(quán)反訴要求楊女士停止侵權(quán)并賠償損失。

通州法院一審判決尚美爾公司、陳某立即停止侵犯楊女士享有的美術(shù)作品《雀靈》著作權(quán)的行為；陳某賠償楊女士經(jīng)濟損失40000元。兩被告不服上訴，南通中院經(jīng)審理維持原判。

【典型意義】《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓全部或者部分著作財產(chǎn)權(quán)。陳某作為《雀靈》作品的作者，其有權(quán)將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊女士，楊女士因受讓而獲得該作品的著作財產(chǎn)權(quán)，依法不受發(fā)行、復(fù)制等不法侵害，其該權(quán)利排除對象包括陳某等不特定第三人。但陳某將《雀靈》出售給了楊女士之后，又將《輕歌曼舞》出售給了尚美爾公司，其實質(zhì)是將同一主體元素的美術(shù)作品分別出售給不同的當事人，構(gòu)成“一稿二賣”，既構(gòu)成侵權(quán)，又不為一般公眾的認知程度所能接受，應(yīng)當承擔停止侵害和賠償損失的責任。

案例九  涉江蘇樂天瑪特超市涉案金額達數(shù)億元的300余件系列案

【基本案情】2017年3月起，江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司的門店紛紛暫停營業(yè)，致使大量的供應(yīng)商向開發(fā)區(qū)法院提起訴訟，要求支付貨款。在短短數(shù)月，此類案件就達300余件，金額高達數(shù)億元。

開發(fā)區(qū)法院作出一審判決，依據(jù)雙方的合同，對雙方業(yè)務(wù)進行了核對，并核定了相關(guān)費用，依法支持了原告的訴訟請求。極少部分原告不服提出上訴，南通中院予以維持原判。

【典型意義】該系列案件是因突發(fā)事件所引起，法院歸納了此類案件常見的爭議焦點，專門制作此類舉證須知，注明了待查事實，極大提高了辦案效率。同時，對雙方爭議的格式條款的效力及交易慣例依法進行了闡述和認定，合理地分配了舉證責任，快速高效地處理該系列案件。在突發(fā)事件發(fā)生后，法院通過合理地引導(dǎo)，即維護了合同雙方當事人的合法權(quán)益，也促進了社會穩(wěn)定。

案例十  執(zhí)行扣押的“瑪莎拉蒂-總裁”高速服務(wù)區(qū)被劫案

【基本案情】2017年6月27日晚上，崇川法院在淮安扣押被執(zhí)行人周明名下瑪莎拉蒂總裁車輛返回南通途中，競?cè)辉獾蕉嗝幻魃矸莅竿馊藦娦袛r截、搶奪案涉車輛。省高院執(zhí)行指揮中心接警后，立即要求南通、鹽城兩地法院召集干警前往支援。半小時內(nèi)全體執(zhí)行干警集結(jié)待命，全省七十余名干警火速趕往事發(fā)地點，同時迅速制定了執(zhí)行方案。凌晨四點半，在鹽城、南通兩地法院、西團公安干警協(xié)同作戰(zhàn)下，執(zhí)行干警連夜突擊審查，核實三名主要妨礙執(zhí)行案外人妨礙執(zhí)行行為情況后，將三名妨礙執(zhí)行人員帶回南通拘留十五天的強制措施，并成功扣回瑪莎拉蒂總裁車。該案經(jīng)南通中院提級執(zhí)行后，將瑪莎拉蒂汽車成功拍賣，本案已經(jīng)全部執(zhí)行到位。

【典型意義】本案在省高院執(zhí)行指揮中心的統(tǒng)一指揮下，執(zhí)行干警克服夜間執(zhí)行的困難，經(jīng)與公安部門協(xié)同執(zhí)行，及時有效的制止了搶奪法院扣押汽車的行為，并對阻礙執(zhí)行的人員追究法律責任，有力地維護了司法權(quán)威，保護了當事人的合法權(quán)益。本案成為省高院執(zhí)行指揮中心統(tǒng)一指揮運行機制的一次大練兵和協(xié)同執(zhí)行的典型案例。本案被國內(nèi)各大媒體、報刊報道后，引發(fā)了社會公眾關(guān)注與討論，形成了社會公眾討論執(zhí)行、支持執(zhí)行的良好氛圍，有力的威懾了拒不履行和阻礙執(zhí)行的違法行為。