我國(guó)正在抓緊建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系也正在形成。根據(jù)破產(chǎn)實(shí)踐和破產(chǎn)理論提出的要求，新破產(chǎn)法的立意要高，具有一定的超前性，要更符合國(guó)際通行的做法，因此，如何選擇適宜的立法結(jié)構(gòu)對(duì)破產(chǎn)法的實(shí)體內(nèi)容和破產(chǎn)程序作出科學(xué)的、切實(shí)可行的規(guī)定，是亟待解決的問(wèn)題。本文擬就企業(yè)破產(chǎn)界限、企業(yè)破產(chǎn)要件、企業(yè)破產(chǎn)程序等問(wèn)題作一探討。?一、關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)界限問(wèn)題?破產(chǎn)界限，也稱破產(chǎn)原因或破產(chǎn)條件，是指引起破產(chǎn)程序開(kāi)始的特定法律事實(shí)，即債務(wù)人符合什么條件才能認(rèn)定其已處于破產(chǎn)境地的界線。我國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法中的企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)ζ髽I(yè)破產(chǎn)界限分別表述為：“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”和“企業(yè)法人因嚴(yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。上述兩法的規(guī)定雖然存在一些差異，但在破產(chǎn)原因上所采用的多元結(jié)構(gòu)以及對(duì)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)的抽象表述，卻造成了法律操作上的困難。?（一）關(guān)于破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)?《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理不善、嚴(yán)重虧損和不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系上，即企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)必是由于嚴(yán)重虧損導(dǎo)致的，而嚴(yán)重虧損又是因經(jīng)營(yíng)管理不善造成的。這樣，在企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而適用破產(chǎn)程序時(shí)，必定要考慮企業(yè)嚴(yán)重虧損的程度及該虧損是否是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善造成的。照此推論，如果企業(yè)沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重虧損，抑或雖有嚴(yán)重虧損但非因自身經(jīng)營(yíng)管理不善而引發(fā)，即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不得依法宣告企業(yè)破產(chǎn)，這種破產(chǎn)原因的內(nèi)在結(jié)構(gòu)顯然有悖于“破產(chǎn)就是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的基本原則。破產(chǎn)的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，而不是為了解決企業(yè)的虧損問(wèn)題。?另外，在實(shí)踐中，將“嚴(yán)重虧損”和“經(jīng)營(yíng)管理不善”作為破產(chǎn)原因的要件，也很難進(jìn)行實(shí)際的操作，因?yàn)檫@些破產(chǎn)原因內(nèi)在結(jié)構(gòu)的因素同其它非結(jié)構(gòu)因素往往是攙雜在一起的，實(shí)踐中很難將它們嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。如在非經(jīng)營(yíng)性虧損中，除了各種計(jì)劃性虧損、政策性虧損外，還有因價(jià)格變動(dòng)、能源匱乏、國(guó)家之間政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化等原因引起的虧損，這些非經(jīng)營(yíng)性虧損可能就是構(gòu)成企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善的客觀因素。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)管理不善往往不只是純主觀因素造成的，而是主客觀因素都在起作用。所以，什么是經(jīng)營(yíng)管理不善，它與嚴(yán)重虧損之間有無(wú)因果關(guān)系？什么是嚴(yán)重虧損，構(gòu)成嚴(yán)重虧損的程度如何？實(shí)踐中很難準(zhǔn)確地把握。我國(guó)現(xiàn)行法中這種破產(chǎn)原因的多元結(jié)構(gòu)，不僅增加了人民法院審理破產(chǎn)案件的難度，而且還給債務(wù)人提供了對(duì)抗債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)的抗辯理由。?國(guó)際通行劃定企業(yè)破產(chǎn)界限的作法是沒(méi)有考慮“經(jīng)營(yíng)管理不善”和“嚴(yán)重虧損”因素的，法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，只取決于一項(xiàng)事實(shí)，這就是債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，則在所不問(wèn)。也就是說(shuō)，不管債務(wù)人有無(wú)虧損或虧損程度如何，也不管該虧損是什么原因造成的，只要債務(wù)人不能按時(shí)清償債務(wù)，法院就可以宣告其破產(chǎn)。在我國(guó)確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制的情況下，關(guān)于破產(chǎn)原因的認(rèn)定問(wèn)題，從立法上應(yīng)采取一元化的立場(chǎng)，放棄現(xiàn)行法所附加的不合理限制。從我國(guó)新頒布的公司法和一些地方立法來(lái)看，破產(chǎn)原因的一元化已經(jīng)得到確立，新的破產(chǎn)法也應(yīng)與此形成一個(gè)合理的銜接。?（二）關(guān)于“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)?企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，為企業(yè)破產(chǎn)的唯一原因已經(jīng)明確。但如何理解和確認(rèn)企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)呢？對(duì)此，司法界目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)應(yīng)根據(jù)債務(wù)人的全部資產(chǎn)是否大于其所負(fù)債務(wù)的總額來(lái)確定。如果企業(yè)全部資產(chǎn)總額大于其所負(fù)債務(wù)，也就是資能抵債，就不能認(rèn)定其為“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)，自然也就不能對(duì)其宣告破產(chǎn)。反之，如果企業(yè)全部資產(chǎn)總額小于其所負(fù)債務(wù)，也就是資不抵債，則為“不能”或“無(wú)力”清償債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其達(dá)到了破產(chǎn)界限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)“不能”或“無(wú)力”清償?shù)狡趥鶆?wù)不應(yīng)以債務(wù)人的資產(chǎn)是否大于其所負(fù)的債務(wù)來(lái)確定，如果債務(wù)人對(duì)債權(quán)人請(qǐng)求的到期債務(wù)明顯缺乏清償能力，而且停止支付債務(wù)并呈連續(xù)狀態(tài)，即可確定為“不能”或“無(wú)力”，反之，則應(yīng)認(rèn)為能夠清償?shù)狡趥鶆?wù)。??〔1〕??