2018年4月5日18時45分，張某駕駛陜AV****號轎車行駛至定武高速394公里440米時，與郭某駕駛的陜AX****大型客車相撞致兩車受損。道路交通事故認定書認定：張某負事故全部責任。事發(fā)后，兩車受損需要拖車施救，產(chǎn)生施救費1300元；待兩車拖運至修理廠維修時，張某車輛產(chǎn)生維修費35000元、郭某車輛產(chǎn)生維修費13320元。因負事故全部責任，張某全額承擔前述費用。隨后，張某到太平洋財保公司處要求理賠，太平洋財保公司以車輛‘脫審’為由拒不理賠。

    2017年6月，張某在保險公司為其車輛投保交強險、商業(yè)險及附加不計免賠；張某繳納保險費，保險公司出具保單及保險合同；事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2018年4月5日，張某因出差來不及年檢致車輛超出有效檢驗期；5月30日，張某車輛通過年檢。

【觀點分歧】

　　為加強機動車管理，國家實行機動車年檢制度。對車輛進行年檢意在消除車輛安全隱患，督促車主加強汽車的維護保養(yǎng)，減少交通事故發(fā)生的概率。依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第16條第3項及《機動車登記規(guī)定》第49條第1款之規(guī)定，車齡超過6年不滿15年的，需要每年檢驗一次，每次可以提前3月申請檢驗合格標志。但是有部分車主因為各種原因未能及時對車輛進行校驗致超出檢驗期限（脫審），與此同時車輛恰好在脫審時發(fā)生交通事故；保險公司對車輛脫審時發(fā)生交通事故的車輛是否應予理賠，保險公司與車主的觀點截然相反，司法實踐中存在不同的觀點：

　　保險公司認為：車輛脫審違反國家強制性規(guī)定，車輛脫審視同車輛沒有通過檢驗，保險公司可以依此為由拒絕理賠；同時，車輛脫審或未按照規(guī)定進行檢驗與保險合同約定的免責事由相符，保險公司依據(jù)合同約定主張免責依法有據(jù)，應支持保險公司的主張。

車主認為：保險公司工作人員及代銷人員銷售保險時不提示、不解釋保險合同內(nèi)的免責條款，車主購買保險時僅限簽字及繳費，甚至簽字都由他人代理，對保險合同免責事由一概不知，因此免責條款對車主不發(fā)生效力。其次，車輛脫審與車輛安全隱患及事故發(fā)生概率沒有任何直接、間接聯(lián)系，脫審不增加保險公司理賠的風險。故保險公司對脫審車輛發(fā)生保險事故的應予理賠。

法律分析：

首先，保險合同約定被保險機動車未按規(guī)定檢驗的免除保險人的賠償責任，該條款為重復使用而預先擬定且不可更改，屬格式條款。依據(jù)《保險法》17條第2款之規(guī)定，保險人應提示投保人注意該格式條款且對該格式條款的內(nèi)容作出明確的解釋或者說明。保險公司對該格式條款的內(nèi)容進行加粗處理，足以引起張某的注意；但是太平洋財保公司是否對該格式條款內(nèi)容進行明確說明的事實存疑。依據(jù)《保險法司法解釋二》第13條第1款‘保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任’之規(guī)定，保險公司對其履行說明義務負有舉證責任，但保險公司到辯論終結都未提交任何證據(jù)證明盡到說明義務，故應認定保險公司未盡說明義務。因此，該格式條款對張某不發(fā)生法律效力。

其次，依據(jù)《保險法》第19條及《保險法司法解釋二》第9條第1款規(guī)定保險人通過提供的格式條款免除保險人的理賠責任或者排除投保人、被保險人發(fā)生保險事故時獲得理賠權利的，該格式條款無效。保險合同約定被保險機動車未按照規(guī)定檢驗的免除保險人的理賠責任屬免除保險公司理賠責任的條款，亦屬排除張某獲得理賠權利的條款，故應認定該條款屬無效條款。

第三，國家實行機動車年檢制度是行政管理的需要，與車輛存在安全技術隱患及交通事故發(fā)生概率沒有任何聯(lián)系。車輛脫審既不代表車輛存在安全技術隱患，也不增加事故發(fā)生的概率、增大保險公司理賠的風險，保險公司以張某未按照規(guī)定進行年檢構成行政違法為由拒絕承擔保險責任缺乏法律依據(jù)。

事故車輛脫審不久即通過檢驗，檢驗有效期限與前次檢驗有效期限相連接，這應視為公安機關對車輛檢驗有效期的追認，即自原檢驗有限期屆滿之日起重新開始計算檢驗有效期，此時應認定張某車輛并未脫審，保險公司應依據(jù)合同約定承擔理賠責任。

    綜上，張某駕駛車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應誠信履約、依法理賠。

來源：網(wǎng)絡