死者生前借給他人20萬，借款人先還了5萬，但沒有重新打借條，而是在原借條上“模糊”地進行了說明。債主死后，家人拿這個借條向借款人要錢，看到借條上的說明模糊不清，借款人不認賬了，雙方最終僵持到法院。日前，先后經(jīng)過延邊州兩級人民法院審理，債權人家屬終于拿回了15萬元欠款。

死后留下20萬元的借條

金某是延吉市某學校財務處處長，在職期間曾借給財務處女職員樸某20萬元。當時，樸某給金某打了一張20萬元的借條。3個月后，樸某還金某5萬元，金某在原借條上寫下了“—5萬，余15萬元”，且借條左下角寫有“暫借15萬元”的字樣。沒想到就是這隨意寫上的幾個字，為后來索要借款帶來了麻煩。借條開出沒幾天，金某因涉嫌經(jīng)濟問題被停職檢查，2006年2月份，被停職檢查的金某因病去世。

借款人拒不認賬難討債

金某去世后，家人看到了金某留下的這張借條，便找樸某索要欠款。可面對這張有瑕疵的20萬元借條，樸某稱欠款早已結清。

金某的家人認為，如果樸某已償還了15萬元借款，金某根本沒有必要在借款單上書寫任何內容，因為一旦借款結清樸某應該收回借條。同時，金某家人對借條上特別注明的“暫借15萬元”字樣也提出了異議：“如果15萬元還了，他無需再寫‘借’的字樣，要是為了證明樸某還錢了，他該寫‘收到’才對?！笨蓪τ诮鹉臣胰说馁|疑，樸某堅稱借款已還。金某家人無奈將樸某告上法庭。

兩次法院審理追回欠款

延吉市人民法院審理認為，金某家屬主張樸某沒有償還15萬元借款，但其向法庭提供的借款單不足以證明樸某沒有償還借款。該借款單是有瑕疵的證據(jù)，應由金某家屬來舉證說明借款的形成，但金某的家人沒有提供充分的證據(jù)予以證明自己的主張。法院一審判定樸某無需向金某家屬支付15萬元。

金某家屬不服判決結果，向延邊州中級人民法院提起上訴。延邊州中級人民法院審理認為，在雙方當事人對樸某向金某借款20萬元，以及之后償還5萬元的事實均無異議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任，即是否償還余款15萬元的舉證責任應分配給被上訴人樸某，而非由上訴人提供證明。由于樸某不能拿出證據(jù)證明借款已結清，因此法院最終判決樸某向金某家屬支付15萬元欠款。