“不是舉證責(zé)任倒置嗎?我告醫(yī)院，該由醫(yī)院負(fù)責(zé)提供證據(jù)才對(duì)啊!”由于盲目依賴“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，近幾年來(lái)，這樣“只管告狀、不管舉證”的患者頻頻輸?shù)艄偎?。?duì)此，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏今天告訴記者，“舉證責(zé)任倒置”并不意味著在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中患者可以不負(fù)任何舉證責(zé)任。

2002年4月1日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》正式施行，其中規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。即舉證方式從“患者舉證醫(yī)院有錯(cuò)”變成了“醫(yī)院舉證自己沒(méi)錯(cuò)”，醫(yī)院如果不能提交充足證據(jù)證明自己沒(méi)有不當(dāng)治療行為，就很有可能敗訴。

舉證責(zé)任倒置，是否患者就不需要舉證呢?對(duì)此，紀(jì)敏告訴記者，這一規(guī)定只是將侵權(quán)責(zé)任的部分構(gòu)成要件進(jìn)行了倒置，不能理解為，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中患者可以不負(fù)任何舉證責(zé)任。患者仍然需要就過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系之外的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任，比如是否存在醫(yī)療行為和損害結(jié)果。

針對(duì)現(xiàn)實(shí)中患者為了獲得更高的賠償金，往往繞開“醫(yī)療事故”，而選擇以“一般人身?yè)p害”為由起訴的情況，紀(jì)敏向記者解釋說(shuō)，2004年《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質(zhì)損失范圍內(nèi)。根據(jù)該司法解釋，賠償金的數(shù)額相對(duì)以往有了較大提高。

但按照最高法院有關(guān)規(guī)定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故意外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。

“與一般的醫(yī)療差錯(cuò)相比，醫(yī)療事故無(wú)論在醫(yī)療單位的過(guò)錯(cuò)程度上還是給患者造成的人身?yè)p害后果上，都更為嚴(yán)重。然而，按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，其確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)卻較人身?yè)p害賠償司法解釋偏低?！奔o(jì)敏說(shuō)。

這種情況造成了醫(yī)療事故與醫(yī)療差錯(cuò)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)失衡，并直接導(dǎo)致當(dāng)事人不愿意進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，回避《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》解決爭(zhēng)議。

“對(duì)這一情況應(yīng)當(dāng)予以高度重視，人民法院將研究行之有效的措施，避免兩者失衡現(xiàn)象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止?fàn)?。”紀(jì)敏表示。

患者您不能只管告狀不管舉證現(xiàn)行醫(yī)療事故處理?xiàng)l例形同虛設(shè)已引起廣泛關(guān)注不是舉證責(zé)任倒置嗎?我告醫(yī)院，該由醫(yī)院負(fù)責(zé)提供證據(jù)才對(duì)啊!由于盲目依賴舉證責(zé)任倒置規(guī)則，近幾年來(lái)，這樣只管告狀、不管舉證的患者頻頻輸?shù)艄偎尽?duì)此，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏今天

記者了解到，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不斷受到醫(yī)患雙方的“排擠”，使得這一條例形同虛設(shè)，已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，要求修改《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》甚至制定醫(yī)療事故處理法的呼聲一浪高過(guò)一浪。

另悉，日前，衛(wèi)生部公布了《2007年衛(wèi)生立法計(jì)劃》，其中包括醫(yī)療事故處理法。