2021年3月1日正式實施的刑法修正案(十一)〔以下簡稱刑修(十一)〕將《刑法》第一百七十五條之一的騙取貸款罪作出部分修改,即刪除了“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為入罪標(biāo)準(zhǔn),這意味著構(gòu)成此罪必須“造成重大損失”。從立法目的來看,此次修改具有積極意義,特別是對司法實務(wù)中騙取貸款罪的過度擴張適用起到了積極的限縮效果。但也需要指出,重大損失作為該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),其在司法實務(wù)中的適用狀況并非學(xué)界想象之中那么規(guī)范。刑修(十一)生效前,有的案例雖然援引重大損失判斷騙取貸款罪,但依然將部分提供真實、有效擔(dān)保的行為納入犯罪圈。刑修(十一)生效后,上述狀況并沒有得到有效改觀,有關(guān)重大損失的解釋亦存在過度擴張趨勢。例如,有的案例將借貸人騙取到貸款理解為造成了重大損失。又如,有的案例將本無危及信貸資金安全或信貸資金安全風(fēng)險尚未現(xiàn)實化的行為解釋為造成了重大損失。有鑒于此,應(yīng)對實務(wù)部門有關(guān)騙取貸款罪的案例進行實證考察,對重大損失在司法實務(wù)中現(xiàn)存的困境進行刑法教義學(xué)分析,以期合理界定其適用范圍。這不僅有利于明確騙取貸款罪的構(gòu)成要件內(nèi)涵,也可以為優(yōu)化營商法治環(huán)境提供法理上的支撐。
一、困境:騙取貸款罪中“重大損失”的司法認定忽視重大損失應(yīng)有的體系定位、未結(jié)合保護法益認定重大損失是其在司法實務(wù)中的困境所在。如果不加以規(guī)范并對其重新詮釋,便會重蹈其他嚴(yán)重情節(jié)認定混亂的覆轍,使該罪淪為口袋罪。
(一)體系定位與重大損失的司法認定
體系定位對重大損失的司法認定具有重要影響。刑法學(xué)界多認為,重大損失的體系定位應(yīng)屬于構(gòu)成要件結(jié)果要素,即是說成立騙取貸款罪必須造成重大損失。而司法實務(wù)中,部分判決認為騙取到貸款是構(gòu)成要件結(jié)果要素,直接肯定騙取貸款罪的成立。例如,陳某雖提供虛假貸款材料騙取銀行貸款665萬余元,但貸款一直處于按期償還中。法院在最后說理部分強調(diào),陳某雖未給銀行造成實際損失,但以欺騙手段騙取銀行貸款,也應(yīng)成立騙取貸款罪。此類案件在刑修(十一)出臺后依然存在。例如,岳某采用虛假手段騙取銀行貸款500萬元,貸款到期后,貸款本息已由擔(dān)保公司全部償還。判決認為,岳某的行為雖未給銀行造成實際損失,但以虛假手段騙取貸款,數(shù)額巨大,應(yīng)成立騙取貸款罪。
(二)保護法益與重大損失的司法認定
立法者設(shè)立此罪并對其進行部分修改的根本目的在于保護金融機構(gòu)的信貸資金安全。因此,對于重大損失的認定應(yīng)圍繞保護法益進行規(guī)范化解讀。而司法實務(wù)中,部分判決將本無危及信貸資金安全或信貸資金安全風(fēng)險尚未現(xiàn)實化的行為也視為造成了重大損失,從而認定為騙取貸款罪。
樣本案例中,部分判決忽視借貸人為貸款設(shè)定的擔(dān)保,只要存在欠還款項,依然肯定造成了重大損失。例如,胡某為貸款250萬元提供了真實、有效的擔(dān)保,貸款到期后,尚有240萬余元未歸還。法院在最后說理部分肯定了借貸人提供真實、有效的擔(dān)保這一事實,但依然判定其構(gòu)成騙取貸款罪。此類情況在刑修(十一)生效后依然較為常見。例如,李某以真實廠房(估值為3600萬余元)為抵押向當(dāng)?shù)劂y行貸款2800萬元,貸款到期后,只歸還70萬元。判決認為,廠房的抵押登記雖為真實的,但其行為給銀行造成了2730萬元經(jīng)濟損失,應(yīng)成立騙取貸款罪。
樣本案例中,擔(dān)保人已替借貸人償還貸款,信貸資金安全風(fēng)險已經(jīng)完全消解,部分判決依然判定造成了重大損失,認為此時遭受重大損失的對象為擔(dān)保人。例如,李某以虛假名義,并通過提供虛假貸款材料騙取銀行貸款200萬元,貸款到期后,擔(dān)保公司代為償還上述貸款。判決認為,擔(dān)保公司雖償還了貸款,但這表明李某的行為給擔(dān)保公司造成了重大損失,應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。又如,何某通過提供虛假貸款材料向當(dāng)?shù)劂y行貸款300萬元,后貸款到期,該筆貸款由擔(dān)保人償還。判決肯定了騙取貸款罪的成立,認為此時擔(dān)保人是債務(wù)的實際承擔(dān)者。
二、路徑:騙取貸款罪中“重大損失”的規(guī)范適用社會的不斷發(fā)展促使案件日益新型化、多樣化,司法實務(wù)如果還是單純地寄希望于應(yīng)然層面的法條式判斷,顯然已不合時宜。有鑒于此,為直面信貸資金安全領(lǐng)域中出現(xiàn)的新情況、新需求,筆者以為,騙取貸款罪中的重大損失應(yīng)結(jié)合刑法教義學(xué)知識作實然層面的規(guī)范認定。
(一)定罪標(biāo)準(zhǔn)回歸損失論以規(guī)范適用重大損失
成立騙取貸款罪須造成重大損失,此次刑修(十一)的出臺更是強調(diào)了這點。但追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)第二五七條第一項規(guī)定,以欺騙手段取得貸款,數(shù)額在100萬元以上的,應(yīng)予以立案追訴。顯然,法律條文的制定者沒有充分考慮到上述兩項規(guī)定的矛盾之處,將數(shù)額論與損失論同時作為成立此罪的判斷標(biāo)準(zhǔn),勢必導(dǎo)致司法認定的混亂。從筆者收集的樣本案例情況來看,司法實務(wù)中機械套用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)而忽視損失標(biāo)準(zhǔn)的判決較為常見,而且,這種裁判傾向并沒有隨著刑修(十一)的出臺而得到有效改觀。整體來說,將數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為認定騙取貸款罪的判斷準(zhǔn)則,會僭越重大損失應(yīng)有的體系定位,并不合理。根據(jù)現(xiàn)有刑法第一百七十五條之一的規(guī)定,借貸人最終成立此罪必須滿足造成重大損失這一條件。但如果按照上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),僅需騙取到貸款即可。無疑,這是司法解釋違背立法規(guī)定的典型表現(xiàn),不僅架空了現(xiàn)有的刑法條文,也使罪刑法定原則流于形式。
事實上,對于追訴標(biāo)準(zhǔn)(二)第二十七條第一項的規(guī)定,我國刑法學(xué)界早已表示質(zhì)疑,并認為司法實務(wù)如果過度重視數(shù)額論,會導(dǎo)致騙取貸款罪的擴張適用。近年來,地方法院也對此項規(guī)定表示了懷疑。例如,重慶市高級人民法院2014年印發(fā)的《如何處理當(dāng)前刑事訴訟案件亟待解決法律問題的會議紀(jì)要》指出:“實踐中,在手續(xù)上存在一定虛假的貸款行為較為普遍,如果區(qū)分具體情形,對符合貸款數(shù)額、次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的行為一律認定為犯罪,將使相當(dāng)數(shù)量并沒有給金融機構(gòu)造成任何損失,沒有社會危害性或社會危害性明顯輕微的企業(yè)融資行為受到刑事追究,這有違刑法的基本理念,也不利于維護經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定,不利于促進經(jīng)濟發(fā)展。對為了生產(chǎn)經(jīng)營、生活需要,向金融機構(gòu)貸款,手續(xù)存在一定虛假,但沒有給金融機構(gòu)造成損失的,可以不作為犯罪處理?!笨偠灾?,由于此項規(guī)定先天不足,后天又存在畸形適用,如何使其減少對司法實務(wù)的侵擾是亟須考慮的問題。對此,有學(xué)者指出,應(yīng)結(jié)合該罪保護法益對此項規(guī)定限制適用。需要指出,此種觀點的根基在于將此項規(guī)定理解為情節(jié)犯,其根本目的是為了與原有刑法第一百七十五條之一規(guī)定中的其他嚴(yán)重情節(jié)相契合,從而達到限制適用其他嚴(yán)重情節(jié)的作用。但此次刑修(十一)將其他嚴(yán)重情節(jié)廢除,這表明此種觀點的法條根基已經(jīng)不復(fù)存在,繼續(xù)沿用此種觀點既無必要也毫無意義。況且,從司法實務(wù)中的案例來看,裁判者并沒有采用此種觀點。刑修(十一)生效前,對于部分未危及信貸資金安全的行為,司法實務(wù)依然認為具有其他嚴(yán)重情節(jié)。刑修(十一)出臺后,法院雖未再認定具有其他嚴(yán)重情節(jié),但忽視重大損失的認定而以該項規(guī)定作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的判決依然存在。在當(dāng)前情形下,筆者以為,最為徹底的方法便是廢除此項規(guī)定,為規(guī)范適用重大損失掃清法律條文上的障礙,從而使騙取貸款罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全回歸損失論。
(二)遵循保護法益的認定層次以規(guī)范適用重大損失
該罪的保護法益為信貸資金安全,而重大損失作為構(gòu)成要件結(jié)果要素表征的法益侵害性結(jié)果即信貸資金安全風(fēng)險現(xiàn)實化。因此,在結(jié)合保護法益認定重大損失時,應(yīng)嚴(yán)格遵循信貸資金安全這一保護法益的認定層次,即首先判斷信貸資金安全是否陷入風(fēng)險之中,如果得出否定結(jié)論,則無需進入下一層次的判斷,此時,由于信貸資金安全尚未陷入風(fēng)險之中,可以阻卻認定重大損失;如果得出肯定結(jié)論,還需進一步考慮信貸資金安全風(fēng)險是否現(xiàn)實化,如果再次得出肯定結(jié)論,則可以認為造成了重大損失,反之亦然。
第一,信貸資金安全風(fēng)險的具體判斷。個罪中的實行行為是指足以使保護法益發(fā)生危險的構(gòu)成要件行為。因此,信貸資金安全是否陷入風(fēng)險之中,應(yīng)結(jié)合騙取貸款罪中的欺騙行為進行綜合評判。騙取貸款的欺騙行為與民事上的欺詐行為的主要區(qū)別在于欺騙事項的不同,換言之,刑事上的欺騙行為是對重大事項進行欺騙,而民事上的欺詐行為是對細枝末節(jié)的事項進行隱瞞。在司法實務(wù)中,借貸人為騙取貸款罪通常采用以下幾種手段:夸大還款能力、提供虛假擔(dān)保、虛構(gòu)貸款用途等。筆者以為,提供虛假擔(dān)保(這里的擔(dān)??梢允菗?dān)保物或擔(dān)保人)屬于對重大事項的欺騙,其他的行為均不能稱之為實質(zhì)意義上的刑事欺騙行為。這是因為,如果借貸人提供了真實、有效的擔(dān)保,即使提供的其他材料是虛構(gòu)的,金融機構(gòu)也可以通過實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)以回收債權(quán)。此時,由于借貸人的行為屬于民事上的欺詐行為,不能成為本罪的手段行為,故無法使信貸資金安全陷入風(fēng)險之中。這樣一來,司法實務(wù)中有關(guān)重大損失的判斷可以在這一步先得以解決。
第二,信貸資金安全風(fēng)險現(xiàn)實化的具體判斷。在肯定借貸人的行為屬于騙取貸款罪中欺騙行為的基礎(chǔ)上,需要進一步判斷信貸資金安全風(fēng)險是否現(xiàn)實化。在此,需要注意以下判斷邏輯。首先,應(yīng)判斷放貸方是否屬于自我答責(zé)。在結(jié)果犯中,被害人自我答責(zé)屬于法益侵害危險性與法益侵害現(xiàn)實化的溝通橋梁。個罪設(shè)立的目的在于對某種利益的保護,這就決定了行為人和被害人的答責(zé)范疇?wèi)?yīng)從所欲實現(xiàn)的利益上來考量。騙取貸款罪中,放貸方自我答責(zé)很大程度上是為了實現(xiàn)自身利益,而借貸人只是扮演著引發(fā)該利益實現(xiàn)的角色,不應(yīng)對個罪的構(gòu)成要件結(jié)果負責(zé)。在此種情形下,信貸資金安全風(fēng)險過渡到信貸資金安全風(fēng)險現(xiàn)實化的橋梁被阻斷,便無需認定造成重大損失。其次,在肯定放貸方不屬于自我答責(zé)的基礎(chǔ)上,應(yīng)進一步考察借貸人有無償還能力諸如股權(quán)、公司資產(chǎn)等。這是因為,根據(jù)《貸款通則》第十七條的規(guī)定,金融機構(gòu)之所以將貸款發(fā)放給借貸人,根本原因在于借貸人具有償還能力。換言之,借貸人在貸款時即使提供了虛假的貸款材料(包括提供虛假擔(dān)保),只要其具有償還能力,金融機構(gòu)依然可以通過民事手段回收債權(quán),無須動用刑法規(guī)制,此時認定為造成重大損失便毫無意義。如果借貸人不具有償還能力,信貸資金安全風(fēng)險才最終現(xiàn)實化,此時應(yīng)認定為造成重大損失。
來源: 《人民法院報》,2021年8月12日第5版。作者:郭曉紅 章陽標(biāo),江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。轉(zhuǎn)自:刑事法庫
貸款詐騙罪與騙取貸款罪銀行信貸業(yè)務(wù)中常見的刑事犯罪,是打擊侵害金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)的重要法律手段,通過《刑法》打擊借款人或?qū)嶋H用款人實施的欺詐行為,一方面對行為人騙貸行為予以刑事處罰,維護經(jīng)濟秩序,另一方面發(fā)揮警示作用,增強社會群眾知法、守法的...
騙取貸款是《刑法修正案(六)》新增的罪名,在此之前,有高利轉(zhuǎn)貸、貸款詐騙兩個罪名。 高利轉(zhuǎn)貸、貸款詐騙兩個罪需具備特定的目的要求,因此,在實踐中出現(xiàn)了采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取貸款,但卻沒有非法占有...
刑法修正案(十一)新增條文13條,修改條文34條,其中新增及修改了部分犯罪。修正案(十一)將于2021年3月1日起施行,該修正案的施行會給司法實踐帶來重大的變化。 我們先來看看刑法修正案(十一)都有哪些變...
一、交通肇事罪概述交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷,死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為?!吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定:違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷,死亡或使公私財產(chǎn)遭受重大損失的...
導(dǎo)讀全面推進依法治國【按語】近日,最高檢最新印發(fā)《意見》明確:注意把握一般涉稅違法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限,對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為,不以虛開...
1.保密法律法規(guī)有哪些 中華人民共和國保守國家秘密法第九條下列涉及國家安全和利益的事項,泄露后可能損害國家在政治、經(jīng)濟、國防、外交等領(lǐng)域的安全和利益的,應(yīng)當(dāng)確定為國家秘密:(一)國家事務(wù)重大決策中的秘密事項;(二)國防建設(shè)和武裝力量活動中的...
【摘要】對于侵犯商業(yè)秘密入罪標(biāo)準(zhǔn)——重大損失的認定,理論界和司法實務(wù)界基本存在三種觀點:一是以商業(yè)秘密本身的價值為準(zhǔn);二是以權(quán)利人的實際損失為標(biāo)準(zhǔn);三是以侵權(quán)人在侵權(quán)期間的所獲利潤為認定標(biāo)準(zhǔn)。然而,通過分析不難看出,這三種認定標(biāo)準(zhǔn)在價值評判...
虛開發(fā)票罪如何認定 (一)罪與非罪的認定 認定虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪,應(yīng)當(dāng)以行為是否符合本罪的犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)。可以從兩個方面進行考察:第一,在具體實踐中,犯罪數(shù)額的大小是行為是否達到刑法處罰的標(biāo)準(zhǔn),因此,對虛...
行為人在與他人存在真實的民事法律關(guān)系的情況下,采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段篡改部分案件事實,騙取人民法院裁判文書的行為,即所謂部分篡改型行為不構(gòu)成虛假訴訟罪。但部分篡改型虛假訴訟行為中的手段行為構(gòu)成犯罪的,依照刑法相關(guān)規(guī)定定性處理。行為人在...
為親友非法牟利罪中的親友如何界定1、客體要件。本罪侵犯的是國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的財產(chǎn)權(quán)益。2、客觀要件。本罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)便利,為自己的親友進行經(jīng)營活動,非法提供便利,致使國家利益遭受重大損害的行為。3、主體要件。本罪的主體為...