裁判要旨

1.公司合并涉及公司組織結(jié)構(gòu)的變更，影響債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人的利益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法的規(guī)定。合并過(guò)程中相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；

2.公司股東特意安排先合并、然后直接申請(qǐng)合并后公司破產(chǎn)的終止途徑，實(shí)質(zhì)打破了參與合并的公司之間的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)界限，與合并制度的立法目的相違背，構(gòu)成對(duì)被合并公司債權(quán)人的侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例名稱：中國(guó)第十三冶金建設(shè)有限公司與上海致達(dá)科技集團(tuán)有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛

案例來(lái)源：江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終187號(hào)民事 判決書(shū)

案情摘要：

五洲紙業(yè)公司股東為致達(dá)科技公司，企業(yè)性質(zhì)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。新大紙業(yè)公司股東為五洲紙業(yè)公司，企業(yè)性質(zhì)為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。2013年9月，新大紙業(yè)公司股東變更為致達(dá)科技公司。

十三冶公司與新大紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)法院判決新大紙業(yè)公司向十三冶公司賠償損失、給付管理費(fèi)。執(zhí)行中，十三冶公司、新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司于2009年達(dá)成和解協(xié)議，由五洲紙業(yè)公司對(duì)該債務(wù)提供擔(dān)保。后因新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司未履行和解協(xié)議，十三冶公司于2012年3月申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，并追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。

2013年7月25日，五洲紙業(yè)公司股東致達(dá)科技公司作出決定，將五洲紙業(yè)公司無(wú)償并入新大紙業(yè)公司。2013年9月16日，徐州市新沂工商行政管理局受理五洲紙業(yè)公司的注銷(xiāo)申請(qǐng)，并準(zhǔn)予注銷(xiāo)登記，五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司。

五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司后，新大紙業(yè)公司立即向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序。由此，十三冶公司認(rèn)為致達(dá)科技公司作為五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司的股東，在兩公司合并過(guò)程違反法定程序，未依法編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，未書(shū)面通知已知債權(quán)人十三冶公司，導(dǎo)致十三冶公司的債權(quán)無(wú)法獲得清償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法律關(guān)系圖

一審審理：

上訴人（原審被告）：上海致達(dá)科技集團(tuán)有限公司。

被上訴人（原審原告）中國(guó)第十三冶金建設(shè)有限公司。

2014年5月，十三冶公司向徐州中院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令：致達(dá)科技公司賠償十三冶公司損失14274625.29元，本案訴訟費(fèi)由致達(dá)科技公司負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：一、五洲紙業(yè)公司成立時(shí)為中外合資企業(yè)，股東為上海致達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致達(dá)實(shí)業(yè)公司）、東方控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方控股公司）。2013年7月，股東變更為致達(dá)科技公司，企業(yè)性質(zhì)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。新大紙業(yè)公司成立時(shí)股東為五洲紙業(yè)公司、東方控股公司。2013年9月，新大紙業(yè)公司股東變更為致達(dá)科技公司。二、2012年4月，新大紙業(yè)公司全面停產(chǎn)后，“上海致達(dá)系”開(kāi)始對(duì)新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司進(jìn)行股東變更、公司性質(zhì)變更，直至將五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司，然后立即申請(qǐng)合并后的新大紙業(yè)公司破產(chǎn)，目的在于利用公司法人獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任逃避債務(wù)。三、十三冶公司與新大紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案已由法院作出生效判決。執(zhí)行中，十三冶公司、新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司于2009年達(dá)成和解協(xié)議，由五洲紙業(yè)公司對(duì)該債務(wù)提供擔(dān)保。后因新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司未履行和解協(xié)議，十三冶公司于2012年3月申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行，并追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。在該次執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，“上海致達(dá)系”于2010年底將五洲紙業(yè)公司名下一塊評(píng)估價(jià)值達(dá)1600多萬(wàn)元的土地使用權(quán)交由新沂市人民政府收回，使五洲紙業(yè)公司成為空殼公司。之后，致達(dá)科技公司作為唯一股東出具《股東決定》，將五洲紙業(yè)公司無(wú)償并入新大紙業(yè)公司，且兩公司簽訂《合并協(xié)議》時(shí)，新大紙業(yè)公司的對(duì)外債務(wù)高達(dá)3.1億元左右，五洲紙業(yè)公司的對(duì)外債務(wù)為1.2億元左右，“上海致達(dá)系”明知新大紙業(yè)公司早已經(jīng)全面停產(chǎn)，卻將債務(wù)較少的公司并入虧損更嚴(yán)重的公司，目的即為逃避債務(wù)。五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司后，新大紙業(yè)公司立即向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)，進(jìn)入破產(chǎn)程序。四、致達(dá)科技公司作為五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司的股東，在兩公司合并過(guò)程違反法定程序，未依法編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，未書(shū)面通知已知債權(quán)人十三冶公司，導(dǎo)致十三冶公司無(wú)法要求五洲紙業(yè)公司提前清償債務(wù)或者提供擔(dān)保，造成十三冶公司的債權(quán)無(wú)法獲得清償。致達(dá)科技公司的上述行為構(gòu)成侵權(quán)，與十三冶公司的損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

致達(dá)科技公司一審辯稱：一、致達(dá)科技公司確實(shí)是五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司的實(shí)際控制人，企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理問(wèn)題以及2008年金融危機(jī)，無(wú)力承擔(dān)巨額債務(wù)，致達(dá)科技公司作為股東決定對(duì)五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司、新沂市欣欣五洲生活用紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱欣欣用紙公司）三家關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)破產(chǎn)。整個(gè)破產(chǎn)過(guò)程均在新沂市人民政府相關(guān)部門(mén)的引導(dǎo)下依法有序進(jìn)行，期間并無(wú)任何轉(zhuǎn)移、藏匿公司資產(chǎn)以及逃避股東清算責(zé)任的行為。二、案涉三公司的合并本就是破產(chǎn)過(guò)程的組成部分，合并的目的就是為了便于破產(chǎn)，如不合并就會(huì)涉及三家企業(yè)的破產(chǎn)，不僅浪費(fèi)致達(dá)科技公司的資源和成本，也浪費(fèi)社會(huì)資源和成本。十三冶公司在訴狀中所陳述的股東變更、合并行為都是為最后的破產(chǎn)程序服務(wù)的。三、既然三家公司均決定申請(qǐng)破產(chǎn)，故合并后注銷(xiāo)哪個(gè)公司，存續(xù)哪個(gè)公司，以哪個(gè)主體的名義申請(qǐng)破產(chǎn)，以哪個(gè)主體作為破產(chǎn)平臺(tái)，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。十三冶公司提出的所謂將負(fù)債少的企業(yè)并入負(fù)債多的企業(yè)以規(guī)避債務(wù)，沒(méi)有依據(jù)，也說(shuō)明十三冶公司根本不理解合并的真正含義。在兼并市場(chǎng)，蛇吞象的事例比比皆是。四、致達(dá)科技公司從未規(guī)避作為上述三家公司股東的清算責(zé)任。雖然五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司的同時(shí)辦理了注銷(xiāo)，但股東的清算義務(wù)已經(jīng)在合并后新大紙業(yè)公司的破產(chǎn)清算中體現(xiàn)，所以五洲紙業(yè)公司的合并及注銷(xiāo)并沒(méi)有導(dǎo)致致達(dá)科技公司免除或者逃避清算責(zé)任。五、十三冶公司指責(zé)致達(dá)科技公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，但未提供證據(jù)，訴狀中提及的五洲紙業(yè)公司名下的土地使用權(quán)也是由新沂市人民政府收回，并未落入致達(dá)科技公司囊中。如十三冶公司對(duì)此有異議，解決途徑有兩條，一是起訴政府主管部門(mén)，二是起訴合并后的新大紙業(yè)公司的破產(chǎn)管理人，要求確認(rèn)土地使用權(quán)被政府收回的行為無(wú)效。總之，土地爭(zhēng)議不屬于本案審理范圍，也不構(gòu)成致達(dá)科技公司轉(zhuǎn)移或者隱匿資產(chǎn)的情形。六、五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司、欣欣用紙公司三家企業(yè)的合并在報(bào)紙上陸續(xù)進(jìn)行了3次公告，即使十三冶公司沒(méi)有收到通知，也不能得出十三冶公司的債權(quán)因?yàn)楹喜⒍鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)的結(jié)論，即沒(méi)有因果關(guān)系。公司合并后，十三冶公司可以作為合并后的新大紙業(yè)公司債權(quán)人行使權(quán)利，參與破產(chǎn)清算程序。七、股東直接就公司的債務(wù)對(duì)外承擔(dān)全部賠償責(zé)任，按照我國(guó)法律規(guī)定只有兩種情況，一是公司與股東人格混同，二是因股東的原因?qū)е鹿緹o(wú)法進(jìn)行清算。其他涉及到股東為公司承擔(dān)責(zé)任的情形，包括關(guān)聯(lián)交易侵犯公司利益、股東侵占公司資產(chǎn)、股東出資不到位等。關(guān)于十三冶公司主張的公司合并未告知債權(quán)人的問(wèn)題，公司法并未規(guī)定如債權(quán)人不同意合并，公司就不能合并。退而言之，僅憑公司合并未征得債權(quán)人同意就轉(zhuǎn)而要求股東為公司的債務(wù)承擔(dān)全部清償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。綜上，致達(dá)科技公司認(rèn)為三家公司合并、破產(chǎn)的整個(gè)過(guò)程合法有序，沒(méi)有違反法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回十三冶公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：十三冶公司與新大紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，徐州中院于2008年4月28日作出（2007）徐民一初字第42號(hào)民事判決，判令新大紙業(yè)公司向十三冶公司賠償損失、給付管理費(fèi)。該案經(jīng)本院（2008）蘇民終字第224號(hào)民事判決予以維持。該案執(zhí)行過(guò)程中，十三冶公司與新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司達(dá)成和解協(xié)議，約定新大紙業(yè)公司應(yīng)向十三冶公司支付14274625.29元，五洲紙業(yè)公司對(duì)和解協(xié)議項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因新大紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行義務(wù)，徐州中院于2012年7月2日作出（2012）徐復(fù)執(zhí)字第1號(hào)民事裁定，恢復(fù)對(duì)該案的執(zhí)行，并追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。

五洲紙業(yè)公司成立時(shí)為中外合資企業(yè)，股東為致達(dá)實(shí)業(yè)公司、東方控股公司。公司股東于2013年7月1日變更為致達(dá)科技公司，致達(dá)科技公司系唯一股東，公司性質(zhì)相應(yīng)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。2013年7月25日，五洲紙業(yè)公司股東致達(dá)科技公司作出決定，將五洲紙業(yè)公司無(wú)償并入新大紙業(yè)公司，五洲紙業(yè)公司的債權(quán)、債務(wù)全部由新大紙業(yè)公司承繼。同日，五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司簽訂《合并協(xié)議》。2013年9月16日，徐州市新沂工商行政管理局受理五洲紙業(yè)公司的注銷(xiāo)申請(qǐng)，并準(zhǔn)予注銷(xiāo)登記，五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司。2013年7月26日、8月8日、8月21日，五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司3次在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》發(fā)布合并公告。五洲紙業(yè)公司2012年度的年檢報(bào)告顯示，公司所有者權(quán)益合計(jì)93880876.30元。一審?fù)徶?，致達(dá)科技公司陳述，五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司時(shí)未編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，在公司合并時(shí)五洲紙業(yè)公司實(shí)際已沒(méi)有資產(chǎn)。

新大紙業(yè)公司系國(guó)有企業(yè)新沂造紙廠改制而來(lái)，成立時(shí)股東為五洲紙業(yè)公司、東方控股公司。2013年7月12日，新大紙業(yè)公司股東變更為五洲紙業(yè)公司，企業(yè)性質(zhì)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。2013年9月13日，新大紙業(yè)公司股東由五洲紙業(yè)公司變更為致達(dá)科技公司。2013年10月11日，新大紙業(yè)公司向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)。新沂法院于2013年10月12日作出（2013）新商破字第1號(hào)民事裁定，受理新大紙業(yè)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)；于2014年1月30日作出（2013）新商破字第1-2號(hào)民事裁定，宣告新大紙業(yè)公司破產(chǎn)。目前，該案破產(chǎn)程序仍未終結(jié)。新大紙業(yè)公司向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)提交的新正泰專審字（2013）48號(hào)審計(jì)報(bào)告顯示，公司所有者權(quán)益數(shù)額為-162939705.18元。

本案一審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、五洲紙業(yè)公司的股東致達(dá)科技公司在五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司過(guò)程中是否存在損害債權(quán)人十三冶公司利益的行為；二、十三冶公司要求致達(dá)科技公司賠償損失14274625.29元是否有事實(shí)及法律依據(jù)。

一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于在五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司過(guò)程中，致達(dá)科技公司是否存在損害債權(quán)人利益行為的問(wèn)題?！豆痉ā返谝话倨呤龡l規(guī)定，公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。首先，公司合并應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的法定程序，確保公司債權(quán)人在債務(wù)人公司合并前進(jìn)行權(quán)衡、作出判斷，以最大限度維護(hù)自身利益。其次，五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司時(shí)，雖在相關(guān)報(bào)紙上進(jìn)行了公告，但并未按照規(guī)定通知已知債權(quán)人十三冶公司，導(dǎo)致十三冶公司沒(méi)有及時(shí)得知合并情況，也無(wú)法要求債務(wù)人清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，故五洲紙業(yè)公司與新大紙業(yè)公司合并程序存在瑕疵，損害了債權(quán)人十三冶公司的合法利益。第三，雖然按照《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，公司合并時(shí)通知債權(quán)人的義務(wù)人是公司，但公司合并系公司股東會(huì)決議的結(jié)果。五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司時(shí)系法人獨(dú)資企業(yè)，致達(dá)科技公司系其唯一股東，五洲紙業(yè)公司的合并及合并程序如何進(jìn)行完全取決于致達(dá)科技公司的意志，故五洲紙業(yè)公司與新大紙業(yè)公司合并過(guò)程中，致達(dá)科技公司主觀上存在過(guò)錯(cuò)，損害了五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的合法利益。

二、關(guān)于十三冶公司要求致達(dá)科技公司賠償損失14274625.29元是否有事實(shí)及法律依據(jù)的問(wèn)題。前已論述，由于在五洲紙業(yè)公司與新大紙業(yè)公司合并過(guò)程中，公司股東致達(dá)科技公司主觀上存在過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致債權(quán)人十三冶公司未能及時(shí)要求債務(wù)人清償債務(wù)或者提供擔(dān)保。雖致達(dá)科技公司主張?jiān)谖逯藜垬I(yè)公司與新大紙業(yè)公司合并時(shí)，五洲紙業(yè)公司已無(wú)有效資產(chǎn)，無(wú)法清償公司債務(wù)，但兩公司合并未按照規(guī)定編制資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)產(chǎn)清單，致使現(xiàn)已無(wú)法查明兩公司合并時(shí)五洲紙業(yè)公司的資產(chǎn)狀況。載有五洲紙業(yè)公司合并前最近一次審計(jì)情況的2012年度年檢報(bào)告顯示，五洲紙業(yè)公司2012年期末所有者權(quán)益合計(jì)93880876.30元，該數(shù)額大于五洲紙業(yè)公司欠付十三冶公司的債務(wù)14274625.29元，且致達(dá)科技公司未提供證據(jù)證明兩公司合并時(shí)五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)狀況及償債能力，應(yīng)推定在合并時(shí)五洲紙業(yè)公司尚具有償還十三冶公司債務(wù)的能力，故對(duì)于十三冶公司要求致達(dá)科技公司賠償損失14274625.29元的主張，予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十三條之規(guī)定，一審法院判決：致達(dá)科技公司于判決生效后10日內(nèi)賠償十三冶公司損失14274625.29元。

二審審理

二審中，本院向新大紙業(yè)公司破產(chǎn)管理人調(diào)取了新沂市正維資產(chǎn)評(píng)估有限公司新正維評(píng)報(bào)字[2014]第006號(hào)《江蘇新大紙業(yè)有限公司管理人擬企業(yè)破產(chǎn)清算整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》、《資產(chǎn)移交明細(xì)表》、《資產(chǎn)移交明細(xì)表（存貨）》、注明所屬時(shí)間為2013年11月的五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)負(fù)債表。對(duì)上述證據(jù)，致達(dá)科技公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議；資產(chǎn)負(fù)債表中雖然列明五洲紙業(yè)公司凈資產(chǎn)有76388918.36元，但主要構(gòu)成為其他應(yīng)收賬款、存貨、固定資產(chǎn)，其中存貨與固定資產(chǎn)已設(shè)抵押或者質(zhì)押，其他應(yīng)收賬款主要為對(duì)新大紙業(yè)公司的應(yīng)收賬款，表明五洲紙業(yè)公司實(shí)際已不具備償債能力。十三冶公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；該資產(chǎn)負(fù)債表形成于五洲紙業(yè)公司注銷(xiāo)之后，沒(méi)有法律效力，且該資產(chǎn)負(fù)債表載明的所有者權(quán)益為76388918.36元，亦遠(yuǎn)超案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)金額，與工商登記備案的2012年年檢報(bào)告中的資產(chǎn)負(fù)債表相印證，可以證明五洲紙業(yè)公司并非資不抵債；同時(shí)也可以證明五洲紙業(yè)公司在合并時(shí)未按規(guī)定清點(diǎn)財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

本院二審認(rèn)定事實(shí)如下：五洲紙業(yè)公司成立于2006年3月，成立時(shí)為中外合資企業(yè)，股東為致達(dá)實(shí)業(yè)公司、東方控股公司。

新大紙業(yè)公司系由國(guó)有企業(yè)新沂造紙廠改制而來(lái)，股東為五洲紙業(yè)公司、東方控股公司。

致達(dá)實(shí)業(yè)公司成立于1995年，股東為上海甬亨建筑工程有限公司、致達(dá)控股集團(tuán)有限公司。

致達(dá)科技公司成立于1999年，股東為上海甬亨建筑工程有限公司、致達(dá)控股集團(tuán)有限公司。

2007年1月31日，徐州中院立案受理了十三冶公司訴新大紙業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。2008年4月28日，該院作出（2007）徐民一初字第42號(hào)民事判決，判令新大紙業(yè)公司向十三冶公司支付工程款18942543.29元及相應(yīng)利息，賠償損失12.5萬(wàn)元，給付管理費(fèi)30萬(wàn)元。新大紙業(yè)公司不服，向本院提起上訴。2008年9月16日，本院作出（2008）蘇民終字第224號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。

之后，因新大紙業(yè)公司未按生效判決履行，十三冶公司向徐州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，五洲紙業(yè)公司愿意提供擔(dān)保，三方于2009年底簽訂和解協(xié)議，確認(rèn)新大紙業(yè)公司已支付8709505元，十三冶公司同意減讓部分利息，截止2008年11月3日扣除減讓利息后的欠款為14274625.29元，由新大紙業(yè)公司分期還款，五洲紙業(yè)公司對(duì)和解協(xié)議項(xiàng)下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。和解協(xié)議簽訂后，該執(zhí)行案件結(jié)案，但新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司均未按和解協(xié)議履行。

2012年4月，十三冶公司向徐州中院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)前述判決的執(zhí)行，并追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。2012年7月2日，徐州中院作出（2012）徐復(fù)執(zhí)字第1號(hào)民事裁定，恢復(fù)對(duì)該案的執(zhí)行，并追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。執(zhí)行過(guò)程中，該院于2012年9月10日向新沂市國(guó)土資源管理局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)等法律文書(shū)，查封五洲紙業(yè)公司名下位于新沂市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)路東側(cè)、大馬路南側(cè)，權(quán)證號(hào)為新國(guó)用（2007）第0043號(hào)的土地使用權(quán)。之后，徐州中院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)該土地使用權(quán)的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。2013年1月30日，徐州中院作出（2013）徐執(zhí)字第0025號(hào)民事裁定，拍賣(mài)該土地使用權(quán)。案外人新沂城市綠洲房產(chǎn)地開(kāi)發(fā)有限公司提出異議，稱該公司已取得該土地使用權(quán)，請(qǐng)求停止拍賣(mài)等執(zhí)行行為。2013年3月11日，江蘇新沂經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)向徐州中院發(fā)函建議停止拍賣(mài)，理由是該宗地塊于2010年11月8日被依法收回，已不屬于五洲紙業(yè)公司，且于2010年12月15日出讓給其他公司。徐州中院于2013年11月22日作出（2013）徐執(zhí)異字第0032號(hào)民事裁定，認(rèn)為新沂城市綠洲房產(chǎn)地開(kāi)發(fā)有限公司已取得爭(zhēng)議的土地使用權(quán)，十三冶公司如認(rèn)為存在兩個(gè)權(quán)屬關(guān)系，應(yīng)通過(guò)所有權(quán)確認(rèn)來(lái)解決權(quán)屬爭(zhēng)議，裁定執(zhí)行異議成立，中止對(duì)案涉土地使用權(quán)的執(zhí)行。該民事裁定書(shū)還載明，執(zhí)行異議審查過(guò)程中，五洲紙業(yè)公司提交了該公司向新沂市人民政府出具的《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的申請(qǐng)》、《讓地說(shuō)明》、新沂市人民政府出具的《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的通知》。其中，《關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的申請(qǐng)》的落款時(shí)間為2010年10月12日，載明因?qū)嵤┏鞘薪ㄔO(shè)規(guī)劃，需要調(diào)整使用土地，五洲紙業(yè)公司自愿將坐落在新沂市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)路東側(cè)、大馬路南側(cè)的國(guó)有土地使用權(quán)交由政府收回。

2012年2月，五洲紙業(yè)公司股東變更為致達(dá)科技公司、東方控股公司。2013年7月1日，五洲紙業(yè)公司股東變更為致達(dá)科技公司，致達(dá)科技公司系唯一股東，企業(yè)性質(zhì)相應(yīng)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。

2013年7月12日，新大紙業(yè)公司股東變更為五洲紙業(yè)公司，五洲紙業(yè)公司系唯一股東，企業(yè)性質(zhì)變更為國(guó)內(nèi)法人獨(dú)資企業(yè)。

2013年7月25日，五洲紙業(yè)公司當(dāng)時(shí)的唯一股東致達(dá)科技公司出具《股東決定》，內(nèi)容為：將五洲紙業(yè)公司無(wú)償并入新大紙業(yè)公司，合并后五洲紙業(yè)公司解散，原五洲紙業(yè)公司的債權(quán)、債務(wù)全部由新大紙業(yè)公司承繼。同日，五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司簽訂《合并協(xié)議》，約定：為了擴(kuò)大公司規(guī)模，提高競(jìng)爭(zhēng)力，雙方合并；由新大紙業(yè)公司吸收五洲紙業(yè)公司，五洲紙業(yè)公司解散；原五洲紙業(yè)公司的股東成為新大紙業(yè)公司股東，新大紙業(yè)公司注冊(cè)資本不變；原雙方債權(quán)債務(wù)由新大紙業(yè)公司承繼。2013年7月26日、8月8日、8月21日，五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司、欣欣用紙公司聯(lián)合在《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》發(fā)布《合并公告》。

2013年9月13日，新大紙業(yè)公司股東由五洲紙業(yè)公司變更為致達(dá)科技公司。

2013年9月16日，徐州市新沂工商行政管理局受理五洲紙業(yè)公司的注銷(xiāo)申請(qǐng)，并準(zhǔn)予注銷(xiāo)登記，五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司。注銷(xiāo)登記申請(qǐng)書(shū)上注明債權(quán)債務(wù)已清理完畢。

前述合并過(guò)程中，五洲紙業(yè)公司未通知已知債權(quán)人十三冶公司，亦未編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單。根據(jù)工商資料顯示，五洲紙業(yè)公司2012年度的年檢報(bào)告書(shū)所載的年檢材料受理時(shí)間為2013年7月8日，所附的新正泰（2013）099號(hào)審計(jì)報(bào)告出具于2013年4月22日，所附的五洲紙業(yè)公司2012年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表載明的所有者權(quán)益數(shù)額為93880876.30元。

2013年10月11日，合并后的新大紙業(yè)公司向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)。該院于2013年10月12日作出（2013）新商破字第1號(hào)民事裁定，受理新大紙業(yè)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)。該裁定查明：五洲紙業(yè)公司、欣欣用紙公司于2013年9月17日被新大紙業(yè)公司合并吸收；新大紙業(yè)公司從2007年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)困難，于2011年全面停產(chǎn)，截止2013年9月20日資產(chǎn)負(fù)債率為136.61%。2014年1月30日，新沂法院作出（2013）新商破字第1-2號(hào)民事裁定，宣告新大紙業(yè)公司破產(chǎn)。

新大紙業(yè)公司破產(chǎn)管理人在接受本院調(diào)查時(shí)陳述：新大紙業(yè)公司、五洲紙業(yè)公司、欣欣用紙公司的賬冊(cè)均為電子賬冊(cè)，沒(méi)有合并賬冊(cè)，審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告合并；破產(chǎn)管理人結(jié)合審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了核對(duì)，有一些專項(xiàng)評(píng)估報(bào)告中對(duì)具體款項(xiàng)屬于哪家進(jìn)行了區(qū)分；合并后的新大紙業(yè)公司破產(chǎn)評(píng)估總資產(chǎn)為3.93億元，總負(fù)債為6.71億元，凈資產(chǎn)為-2.78億元，設(shè)置抵押的債權(quán)近0.7億元；十三冶公司已向新大紙業(yè)公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，其債權(quán)為普通債權(quán)；根據(jù)新大紙業(yè)公司目前的資產(chǎn)負(fù)債情況，普通債權(quán)人的破產(chǎn)清償率為零；破產(chǎn)程序尚未終結(jié)。同時(shí)，新大紙業(yè)公司破產(chǎn)管理人向本院提交了新沂市正維資產(chǎn)評(píng)估有限公司新正維評(píng)報(bào)字[2014]第006號(hào)《江蘇新大紙業(yè)有限公司管理人擬企業(yè)破產(chǎn)清算整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》、《資產(chǎn)移交明細(xì)表》、《資產(chǎn)移交明細(xì)表（存貨）》、注明所屬時(shí)期為2013年11月的五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)負(fù)債表。其中，注明所屬時(shí)期為2013年11月的五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)負(fù)債表載明的總資產(chǎn)為200025440.35元，負(fù)債為123636521.99元，所有者權(quán)益為76388918.36元。

本案一審中，致達(dá)科技公司認(rèn)可五洲紙業(yè)公司并入新大紙業(yè)公司時(shí)未編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單，同時(shí)稱在合并時(shí)五洲紙業(yè)公司實(shí)際已沒(méi)有資產(chǎn)，但未提交相應(yīng)證據(jù)。

本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：致達(dá)科技公司在五洲紙業(yè)公司與新大紙業(yè)公司合并過(guò)程中是否存在損害五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司權(quán)益的行為，并因此應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本院認(rèn)為：公司合并涉及公司組織結(jié)構(gòu)的變更，影響債權(quán)人等相關(guān)利害關(guān)系人的利益，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法的規(guī)定。合并過(guò)程中相關(guān)行為構(gòu)成侵權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，致達(dá)科技公司將五洲紙業(yè)公司無(wú)償并入新大紙業(yè)公司的行為，違反公司合并制度立法目的，侵害了五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的合法權(quán)利，造成了十三冶公司的損失，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。

一、五洲紙業(yè)公司與新大紙業(yè)公司之間的合并構(gòu)成對(duì)五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的侵權(quán)。

（一）五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司之間的所謂“合并”，系以終止所有參與合并的公司為目的，違背公司合并制度的立法目的。公司合并是指兩個(gè)以上的公司簽訂合并協(xié)議并依照法定程序歸并為一個(gè)公司的法律行為。《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十二條規(guī)定：“公司合并可以采取吸收合并或者新設(shè)合并。一個(gè)公司吸收其他公司為吸收合并，被吸收的公司解散。兩個(gè)以上公司合并設(shè)立一個(gè)新的公司為新設(shè)合并，合并各方解散。”對(duì)于所有參與合并的公司整體而言，公司合并制度的立法目的在于促進(jìn)這個(gè)整體得到更好的發(fā)展，終止所有參與合并的公司不是建立合并制度的立法目的。對(duì)于依法合并后的公司，無(wú)論是吸收合并中存續(xù)的公司，還是新設(shè)合并中新設(shè)的公司，合并各方主觀上均希望其繼續(xù)存在、正常經(jīng)營(yíng)、發(fā)展壯大。也正是因?yàn)榇耍喜⑶肮緜鶛?quán)人的權(quán)益雖在實(shí)現(xiàn)時(shí)間或者方式上可能受到一定影響，但同時(shí)也會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)對(duì)合并后公司發(fā)展的預(yù)期，例如預(yù)期合并后的公司可能更有活力，具備更強(qiáng)的償債能力等。而本案中，合并后的新大紙業(yè)公司并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的意愿，這個(gè)通過(guò)合并而產(chǎn)生的新公司，其產(chǎn)生的直接目的是通過(guò)破產(chǎn)程序終止其法人資格。換言之，五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司之間的所謂“合并”，雖然具備了公司法上合并的形式，但其目的是通過(guò)先合并、然后直接破產(chǎn)的途徑，終止所有參與合并的公司，屬于特意安排的終止公司系列行為中的一個(gè)步驟，與合并制度的立法目的相違背。具體體現(xiàn)如下：1.雖然五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司在簽訂的《合并協(xié)議》中共同聲明，合并目的是為了擴(kuò)大公司規(guī)模，提高競(jìng)爭(zhēng)力。但是，致達(dá)科技公司在本案一審答辯時(shí)明確表示，合并的原因是該公司擬申請(qǐng)五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司、欣欣用紙公司三家公司破產(chǎn)，為節(jié)約資源，采取先合并、然后直接破產(chǎn)的方式，即將五洲紙業(yè)公司、欣欣用紙公司并入新大紙業(yè)公司，然后以新大紙業(yè)公司為平臺(tái)進(jìn)行破產(chǎn)。2.案涉《合并協(xié)議》簽訂于2013年7月25日，五洲紙業(yè)公司注銷(xiāo)、并入新大紙業(yè)公司的時(shí)間為2013年9月16日。2013年10月11日，即合并后的第24天，合并后的新大紙業(yè)公司就向新沂法院申請(qǐng)破產(chǎn)。新沂法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的民事裁定亦查明，新大紙業(yè)公司從2007年即開(kāi)始經(jīng)營(yíng)困難，于2011年已全面停產(chǎn)。綜上，無(wú)論是合并前的五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司，還是合并后的新大紙業(yè)公司，合并的目的是一致的，即終止所有參與合并的公司。

（二）五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司之間的所謂“合并”直接導(dǎo)致五洲紙業(yè)公司違法越過(guò)清算環(huán)節(jié)而終止。公司終止制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù)意義重大，公司法、破產(chǎn)法均對(duì)此進(jìn)行了規(guī)制，核心內(nèi)容就是資產(chǎn)清點(diǎn)、債權(quán)債務(wù)清理、剩余財(cái)產(chǎn)分配等。缺乏這一程序，公司原則上不能終止。但是，公司法對(duì)合并情形下的公司終止進(jìn)行了特殊規(guī)定，即基于合并而消滅的公司無(wú)須經(jīng)過(guò)清算程序。該規(guī)定的法理依據(jù)在于，合并后存續(xù)或者新設(shè)的公司對(duì)原公司的人格進(jìn)行了承繼。如果合并的目的是為了終止所有參與合并的公司，則違背上述法理，此種情形屬于違法越過(guò)清算環(huán)節(jié)，不應(yīng)當(dāng)適用基于合并而消滅的公司無(wú)須經(jīng)過(guò)清算程序的規(guī)定。本案中，五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司共同的唯一股東致達(dá)科技公司在合并目的明確為終止所有參與合并的公司的情形下，不按照公司法的規(guī)定對(duì)各公司分別解散、清算或者申請(qǐng)破產(chǎn)，而是將五洲紙業(yè)公司在不編制資產(chǎn)負(fù)債表、財(cái)產(chǎn)清單的情況下，無(wú)償并入新大紙業(yè)公司，然后直接申請(qǐng)合并后的新大紙業(yè)公司破產(chǎn)，該行為的直接后果是五洲紙業(yè)公司的終止違法越過(guò)清算環(huán)節(jié)。

（三）五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式侵害了五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的利益。在以終止所有參與合并的公司為直接目的，合并后的公司不再經(jīng)營(yíng)而是直接破產(chǎn)的情況下，合并前公司的債權(quán)人對(duì)合并后的公司不存在任何積極預(yù)期。這種先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式，打破了原本各自獨(dú)立的公司法人財(cái)產(chǎn)的界限，將本應(yīng)分別清算的公司法人財(cái)產(chǎn)融合，一并作為合并后公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，將所有參與合并的公司各自的債權(quán)人一律作為合并后公司的債權(quán)人參與分配。這種方式是否會(huì)損害合并前公司債權(quán)人的利益，取決于合并前公司各自的資產(chǎn)狀況，比如是否均已符合破產(chǎn)條件，如果均已符合破產(chǎn)條件，各自的破產(chǎn)清償率是否一致等。若將不符合破產(chǎn)條件的公司并入已資不抵債、符合破產(chǎn)條件的公司，然后直接進(jìn)行破產(chǎn)，必將損害前者債權(quán)人的利益。本案中，致達(dá)科技公司認(rèn)為先合并、然后直接破產(chǎn)的方式不損害十三冶公司的利益，應(yīng)承擔(dān)證明參與合并的公司均已符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的舉證責(zé)任。目前，尚無(wú)證據(jù)證明五洲紙業(yè)公司在合并時(shí)符合破產(chǎn)條件。相反，工商資料中五洲紙業(yè)公司合并前一年度即2012年度的年檢報(bào)告所附的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，該公司2012年12月31日的所有者權(quán)益數(shù)額為93880876.30元。合并后的新大紙業(yè)公司在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，破產(chǎn)管理人根據(jù)現(xiàn)有資料進(jìn)行資產(chǎn)梳理后所形成的所屬時(shí)期為2013年11月的五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)負(fù)債表載明的所有者權(quán)益數(shù)額為76388918.36元。據(jù)此，致達(dá)科技公司未完成前述舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在無(wú)證據(jù)證明參與合并的公司均已符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，本案應(yīng)認(rèn)定五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司先合并、然后直接破產(chǎn)的公司終止方式損害五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的利益。

二、侵權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為致達(dá)科技公司而非五洲紙業(yè)公司。公司合并的程序包括內(nèi)部程序與外部程序。就內(nèi)部程序而言，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條、第四十六條的規(guī)定，制訂公司合并方案是董事會(huì)的法定職權(quán)，對(duì)公司合并作出決議是股東會(huì)的法定職權(quán)。就外部程序而言，公司需以自己的名義簽訂合并協(xié)議、進(jìn)行公告等。兩者之間的邏輯關(guān)系在于，內(nèi)部程序是啟動(dòng)外部程序的前置條件，而在內(nèi)部程序中合并與否的決定權(quán)屬于股東會(huì)，至于外部程序中公司以自己名義簽訂協(xié)議等行為，只是對(duì)股東會(huì)決議的執(zhí)行。本案中，雖然簽訂《合并協(xié)議》等外部程序的系列行為由五洲紙業(yè)公司以自己名義作出，但是就內(nèi)部程序而言，該合并的決定系由五洲紙業(yè)公司當(dāng)時(shí)的唯一股東致達(dá)科技公司作出，且根據(jù)已查明事實(shí)，致達(dá)科技公司在作出該決定時(shí)清楚案涉合并的模式、最終目的，且主動(dòng)追求該結(jié)果。因此，侵權(quán)行為的核心行為是該合并決定的作出，相應(yīng)的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作出合并決定的公司唯一股東致達(dá)科技公司。致達(dá)科技公司關(guān)于即使合并行為存在侵權(quán)，侵權(quán)人是五洲紙業(yè)公司的主張，割裂了合并的內(nèi)外兩種程序，回避了合并決定由股東作出的核心事實(shí)，本院不予支持。而且，五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司之間的所謂“合并”直接導(dǎo)致五洲紙業(yè)公司違法越過(guò)清算環(huán)節(jié)而終止，對(duì)由此造成的五洲紙業(yè)公司的債權(quán)人的損失，亦應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即五洲紙業(yè)公司的清算義務(wù)人致達(dá)科技公司承擔(dān)。

三、對(duì)于十三冶公司要求致達(dá)科技公司賠償損失14274625.29元的主張，應(yīng)予支持。十三冶公司在本案中主張致達(dá)科技公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)主張的損失金額應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。十三冶公司因致達(dá)科技公司侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失賠償額，應(yīng)當(dāng)為合并前可以受償?shù)慕痤~與合并后破產(chǎn)程序中可以受償金額的差額部分，故十三冶公司應(yīng)針對(duì)前述兩項(xiàng)金額分別進(jìn)行舉證。關(guān)于合并前可以受償?shù)慕痤~，十三冶公司提交了工商登記備案的五洲紙業(yè)公司2012年年檢報(bào)告，用以證明該公司2012年12月31日的資產(chǎn)負(fù)債表載明的所有者權(quán)益為93880876.30元，進(jìn)而證明案涉?zhèn)鶛?quán)在2013年7月合并前本應(yīng)得到全部清償。致達(dá)科技公司則認(rèn)為五洲紙業(yè)公司在合并時(shí)實(shí)際已無(wú)資產(chǎn)，工商登記資料不能證明五洲紙業(yè)公司有實(shí)際償債能力，且案涉?zhèn)鶛?quán)通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序尚未執(zhí)行到位可以佐證該事實(shí)。本院認(rèn)為，關(guān)于合并前可以受償?shù)慕痤~，應(yīng)當(dāng)參考五洲紙業(yè)公司2013年7月合并時(shí)的資產(chǎn)狀況來(lái)判斷。十三冶公司作為外部債權(quán)人，對(duì)于五洲紙業(yè)公司的資產(chǎn)狀況通常只能通過(guò)公示信息進(jìn)行了解，十三冶公司將公示的工商登記資料作為主要證據(jù)，具備合理性。而且，雖然五洲紙業(yè)公司2012年年檢報(bào)告所附的資產(chǎn)負(fù)債表對(duì)應(yīng)的基準(zhǔn)日為2012年12月31日，但相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告出具時(shí)間為2013年4月22日，五洲紙業(yè)公司向工商部門(mén)提交該年檢報(bào)告的時(shí)間為2013年7月8日，早于簽訂《合并協(xié)議》前17天。五洲紙業(yè)公司已于2013年9月16日辦理注銷(xiāo)，且在合并、注銷(xiāo)過(guò)程中，沒(méi)有其他的可以反映該公司資產(chǎn)狀況的資料在工商部門(mén)備案。在公示信息中，五洲紙業(yè)公司2012年年檢報(bào)告系與合并時(shí)間最接近的資料。此外，合并后的新大紙業(yè)公司破產(chǎn)管理人向法院提交的注明所屬時(shí)期為2013年11月的五洲紙業(yè)公司資產(chǎn)負(fù)債表以及破產(chǎn)管理人在接受調(diào)查時(shí)的陳述表明，破產(chǎn)管理人根據(jù)現(xiàn)有資料進(jìn)行的資產(chǎn)梳理結(jié)果是，五洲紙業(yè)公司在合并時(shí)的賬面所有者權(quán)益為76388918.36元，該金額雖與2012年12月31日資產(chǎn)負(fù)債表所載金額93880876.30元不一致，但對(duì)比兩方當(dāng)事人不同的觀點(diǎn)，十三冶公司的主張更具合理性。因此，關(guān)于五洲紙業(yè)公司合并時(shí)的資產(chǎn)狀況、償債能力問(wèn)題，應(yīng)認(rèn)定十三冶公司已完成了初步舉證責(zé)任。致達(dá)科技公司反駁五洲紙業(yè)公司在合并時(shí)實(shí)際已無(wú)資產(chǎn)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)，且其作為五洲紙業(yè)公司當(dāng)時(shí)的唯一股東，理應(yīng)了解五洲紙業(yè)公司的資產(chǎn)狀況，具備更強(qiáng)的舉證能力。但是，致達(dá)科技公司未提供反駁證據(jù)，不能推翻前述工商登記資料等所載事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。且本案中目前已無(wú)法對(duì)合并之時(shí)五洲紙業(yè)公司的資產(chǎn)再行清點(diǎn)或者核對(duì)的原因，在于案涉合并未按照公司法的規(guī)定編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單，故相應(yīng)的不利后果應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人致達(dá)科技公司承擔(dān)。此外，在致達(dá)科技公司無(wú)證據(jù)推翻前述事實(shí)的情況下，僅憑強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中案涉?zhèn)鶛?quán)尚未全部執(zhí)行到位，即認(rèn)為五洲紙業(yè)公司無(wú)清償能力的主張，缺乏依據(jù)。因此，本案根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證責(zé)任及舉證情況，應(yīng)當(dāng)推定如五洲紙業(yè)公司不進(jìn)行合并，十三冶公司的債權(quán)可以得到全部清償。關(guān)于合并后破產(chǎn)程序中實(shí)際受償金額，破產(chǎn)管理人已明確表示根據(jù)合并后的新大紙業(yè)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，普通債權(quán)人的清償率為零，故十三冶公司能夠從合并后破產(chǎn)程序中實(shí)際受償?shù)慕痤~應(yīng)認(rèn)定為零。據(jù)此，十三冶公司因致達(dá)科技公司侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損失賠償額應(yīng)當(dāng)為案涉?zhèn)鶛?quán)總額。由于十三冶公司在本案中明確表示只主張14274625.29元，對(duì)其他損失不再主張，故本案中應(yīng)由致達(dá)科技公司賠償十三冶公司的損失金額為14274625.29元。

四、五洲紙業(yè)公司在合并過(guò)程中未履行法定通知義務(wù)，亦屬于侵權(quán)行為，但致達(dá)科技公司對(duì)此應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，不影響本案的處理。

（一）五洲紙業(yè)公司在合并過(guò)程中未履行法定通知義務(wù)，屬于侵權(quán)行為。1.《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十三條規(guī)定：“公司合并，應(yīng)當(dāng)由合并各方簽訂合并協(xié)議，并編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。”根據(jù)該規(guī)定，公司在合并中履行通知義務(wù)時(shí)必須同時(shí)采用兩種方式，一是通知已知債權(quán)人，二是公告，二者缺一不可。致達(dá)科技公司關(guān)于公告才是真正意義上的法定程序的上訴理由，缺乏依據(jù)。本案中，十三冶公司于2009年底與五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司簽訂和解協(xié)議，于2012年4月向徐州中院申請(qǐng)追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。徐州中院于2012年7月2日裁定追加五洲紙業(yè)公司為被執(zhí)行人。因此，十三冶公司是五洲紙業(yè)公司的已知債權(quán)人。而五洲紙業(yè)公司于2013年7月25日簽訂《合并協(xié)議》后，未通知已知債權(quán)人十三冶公司。此外，在十三冶公司的住所地為山西省太原市的情況下，住所地位于江蘇省新沂市的五洲紙業(yè)公司選擇發(fā)布《合并公告》的載體為《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》。2.合并中法定通知義務(wù)的履行關(guān)系到債權(quán)人的重大權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百七十三條規(guī)定：“債權(quán)人自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，可以要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保?！睋?jù)此，公司法在合并制度設(shè)計(jì)中賦予了債權(quán)人要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利。雖然公司法并未規(guī)定公司不按照債權(quán)人的要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的，債權(quán)人可以阻止或者否定合并，但是債權(quán)人提出上述要求后，若公司既不清償債務(wù)，又不提供相應(yīng)擔(dān)保，而公司股東仍堅(jiān)持進(jìn)行合并的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，一旦合并行為被證明損害了要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的債權(quán)人的利益，公司股東應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。五洲紙業(yè)公司在合并過(guò)程中未履行法定通知義務(wù)，造成債權(quán)人十三冶公司喪失要求清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)債權(quán)人十三冶公司的侵權(quán)。

（二）公司合并過(guò)程中未履行通知義務(wù)的侵權(quán)人是僅限于公司，還是亦包括其他主體，應(yīng)根據(jù)具體情況分析判斷。雖然，從《中華人民共和國(guó)公司法》第一百七十三條的文義表達(dá)上看，通知債權(quán)人是以公司的名義進(jìn)行。但是，根據(jù)前述關(guān)于公司合并內(nèi)外程序關(guān)系的分析可知，公司未履行法定通知義務(wù)，既有可能是外部程序中公司行為存在瑕疵，如具體經(jīng)辦人員的疏漏等，也有可能是內(nèi)部程序中控制和決定公司合并的主體有意為之。致達(dá)科技公司關(guān)于即使未通知十三冶公司構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)人也只能是五洲紙業(yè)公司的上訴理由，不能成立。但是，一審判決僅依據(jù)致達(dá)科技公司是唯一股東、合并決定的作出者，即認(rèn)定合并程序如何進(jìn)行完全取決于致達(dá)科技公司的意志，要求致達(dá)科技公司承擔(dān)未履行通知義務(wù)的侵權(quán)賠償責(zé)任，事實(shí)與法律依據(jù)尚不充分。

（三）致達(dá)科技公司是否因五洲紙業(yè)公司在合并過(guò)程中未履行法定通知義務(wù)而成為侵權(quán)責(zé)任主體的問(wèn)題，不影響本案的處理。如前分析，案涉五洲紙業(yè)公司和新大紙業(yè)公司之間的合并行為整體構(gòu)成侵權(quán)，且侵權(quán)人系致達(dá)科技公司，而五洲紙業(yè)公司未履行法定通知義務(wù)這一侵權(quán)行為發(fā)生于合并過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)。即使該環(huán)節(jié)侵權(quán)行為的發(fā)生系因受到公司唯一股東致達(dá)科技公司的控制所致，致達(dá)科技公司亦為侵權(quán)人，該環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為也已被合并本身這一整體侵權(quán)行為所吸收。故雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的關(guān)于合并過(guò)程中未履行法定通知義務(wù)的責(zé)任主體、法律責(zé)任等問(wèn)題，不影響本案的處理。

綜上，致達(dá)科技公司作為五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司的股東，在明確要終止五洲紙業(yè)公司、新大紙業(yè)公司的情況下，不按照公司法的規(guī)定對(duì)各公司分別解散、清算或者申請(qǐng)破產(chǎn)，在無(wú)證據(jù)證明相關(guān)公司均符合破產(chǎn)條件且破產(chǎn)清償率相同的情況下，特意安排先合并、然后直接申請(qǐng)合并后公司破產(chǎn)的終止途徑，實(shí)質(zhì)打破了參與合并的公司之間的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)界限，構(gòu)成對(duì)五洲紙業(yè)公司債權(quán)人十三冶公司的侵權(quán)，屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)制的公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)五洲紙業(yè)公司已注銷(xiāo)，十三冶公司要求致達(dá)科技公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)予支持。致達(dá)科技公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。但是，在案涉合并整體構(gòu)成侵權(quán)的情況下，一審判決僅認(rèn)定合并過(guò)程中通知債權(quán)人這一環(huán)節(jié)的違法行為構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)本案存在的侵權(quán)行為的認(rèn)定不全面；且認(rèn)定致達(dá)科技公司為未履行通知義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任主體，相應(yīng)事實(shí)與法律依據(jù)尚不充分，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，依照《公司法》第二十條第一款、第三款，第一百七十三條，《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：江蘇省高院