一、明確死刑、死緩案件二審開庭范圍

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，抗訴案件一律應(yīng)當(dāng)開庭審理;上訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理，但合議庭經(jīng)過閱卷，訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。這表明對(duì)上訴案件以開庭審理為原則，以不開庭審理為例外。但實(shí)踐中，二審案件原則上不開庭審理，致使刑事訴訟的直接原則和言辭原則沒有得到貫徹，被告人的辯護(hù)權(quán)沒有得到充分保障。這對(duì)確保刑事案件的質(zhì)量極為不利。

《規(guī)定》對(duì)死刑和死緩上訴案件作了區(qū)分：一審判處死刑立即執(zhí)行的被告人上訴的案件一律應(yīng)當(dāng)開庭審理;一審判處死刑緩期執(zhí)行的被告人上訴的案件，一般可以不開庭，但在被告人或其辯護(hù)人提出影響定罪量刑的新證據(jù)或具有刑訴法第一百八十七條規(guī)定的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)開庭審理。這一規(guī)定進(jìn)一步明確了死刑二審案件開庭審理的范圍，既有利于貫徹控制和慎用死刑的刑事政策，也有利于節(jié)約司法資源，確保庭審質(zhì)量，不使開庭審理流于形式。如果所有的死緩案件都一律開庭審理，勢(shì)必難以集中力量解決死刑立即執(zhí)行案件的開庭審理問題，也難以保證開庭審理的質(zhì)量與效率。

二、集中體現(xiàn)了控制死刑與慎重適用死刑的刑事司法政策

死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰，適用死刑必須慎之又慎，絕對(duì)不允許出錯(cuò)。搞好死刑案件二審開庭，是防止冤錯(cuò)案發(fā)生的重要程序性環(huán)節(jié)。

《規(guī)定》既明確了死刑案件開庭審理的范圍，也有一些具體措施來保障庭審質(zhì)量和開庭效果。如《規(guī)定》第四條，對(duì)死刑判決提出上訴的被告人，在上訴期滿后二審開庭前要求撤回上訴的，二審法院應(yīng)進(jìn)行審查。合議庭經(jīng)過閱卷、訊問被告人、聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見后，認(rèn)為原判決事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)?shù)模辉匍_庭審理，裁定準(zhǔn)許被告人撤回上訴;認(rèn)為原判決事實(shí)不清，證據(jù)不足或者將無罪判為有罪，輕罪重判的，應(yīng)當(dāng)不準(zhǔn)許撤回上訴，按照第二審程序開庭審理。又如《規(guī)定》第六條，對(duì)確保被告人的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了明確，二審法院應(yīng)及時(shí)查明被判處死刑立即執(zhí)行的被告人是否委托了辯護(hù)人。沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)告知被告人可以自行委托辯護(hù)人或者通知法律援助機(jī)構(gòu)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。

上述問題雖在刑訴法中有所規(guī)定，但較粗疏，《規(guī)定》對(duì)這些問題進(jìn)一步予以明確，體現(xiàn)了加強(qiáng)司法人權(quán)保障、慎重適用死刑的刑事政策精神。

三、明確證人應(yīng)當(dāng)出庭的三種情形

對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)存有爭(zhēng)議的死刑二審案件，傳喚證人、鑒定人出庭直接舉證質(zhì)證，是查清案件事實(shí)、提高庭審質(zhì)量的關(guān)鍵。但從以往的情況看，證人、鑒定人出庭率非常低。

為推動(dòng)證人出庭工作逐步進(jìn)行，貫徹直接言詞原則，《規(guī)定》第十三條明確規(guī)定了證人、鑒定人、被害人必須出庭作證的三種情形，即：檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)鑒定結(jié)論有異議、鑒定程序違反規(guī)定或者鑒定結(jié)論明顯存在疑點(diǎn)的，檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)證人證言、被害人陳述有異議，且該證人證言或被害人陳述對(duì)定罪量刑有重大影響的，以及合議庭認(rèn)為其他有必要出庭作證的。

在現(xiàn)階段尚不能做到所有證人、鑒定人出庭作證的情況下，應(yīng)對(duì)證人、鑒定人必須出庭的具體情形予以明確：

(1)一審開庭應(yīng)出庭而因故沒有出庭的，如對(duì)證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論有異議，且該證言、陳述、鑒定結(jié)論對(duì)定罪量刑有重大影響，二審就必須出庭;

(2)二審期間經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)不清，關(guān)鍵證據(jù)不充分，或者從重、從輕、減輕等情節(jié)沒有查明，應(yīng)當(dāng)由證人或鑒定人出庭作證、質(zhì)證的;

(3)二審期間發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，與一審的證人證言、被害人陳述、鑒定結(jié)論等有重大矛盾，需要證人、鑒定人出庭作證、質(zhì)證的;

(4)證人、鑒定人在一審時(shí)已經(jīng)出庭作證、質(zhì)證，但有事實(shí)或證據(jù)證明，其在一審作證時(shí)可能存在虛假、偽證的;

(5)二審期間發(fā)現(xiàn)新的證人或作出新的鑒定結(jié)論但有關(guān)方面對(duì)此持有異議的，需要證人或鑒定人出庭作證、質(zhì)證的;

(6)被告人在一審判決后翻供，需要證人、鑒定人到庭對(duì)質(zhì)的。

四、繁簡(jiǎn)適當(dāng)，重點(diǎn)突出，全面審查與重點(diǎn)審查相結(jié)合

為突出二審開庭審理的重點(diǎn)，處理好開庭審理程序繁與簡(jiǎn)的關(guān)系，《規(guī)定》明確，二審法院應(yīng)當(dāng)全面審理死刑上訴、抗訴案件，但在開庭時(shí)可以根據(jù)具體情況圍繞檢察院、被告人及其辯護(hù)人提出爭(zhēng)議的問題和法院認(rèn)為需要重點(diǎn)審查的問題進(jìn)行。

《規(guī)定》第十四條明確，法庭調(diào)查的重點(diǎn)是對(duì)一審判決提出異議的事實(shí)、證據(jù)以及在二審期間提交的新證據(jù);對(duì)控辯雙方?jīng)]有異議的事實(shí)、證據(jù)和犯罪情節(jié)，可以不在庭審時(shí)調(diào)查;對(duì)一審判決認(rèn)定的證據(jù)控辯雙方?jīng)]有異議的，也可以不再舉證和質(zhì)證。這些規(guī)定均體現(xiàn)了繁簡(jiǎn)適當(dāng)、重點(diǎn)突出的特點(diǎn)，將庭審重點(diǎn)集中在控辯雙方有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題上，既有利于縮短庭審時(shí)間、提高庭審效率，又可以避免庭審節(jié)奏拖沓，增強(qiáng)法庭對(duì)抗性。要使庭審功能真正得以發(fā)揮，關(guān)鍵是要在重點(diǎn)審與全面審之間找好平衡，既要針對(duì)上訴、抗訴理由重點(diǎn)審理，又不能局限于上訴、抗訴理由，而要對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查。

五、對(duì)共同犯罪案件實(shí)行開庭審理與書面審理相結(jié)合

共同犯罪案件一般涉及多個(gè)被告人，從目前的情況看，對(duì)共同犯罪案件的每個(gè)被告人都實(shí)行開庭審理，實(shí)踐中難以做到。因?yàn)殚_庭涉及到許多部門的協(xié)調(diào)配合，要耗費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，在目前司法資源十分有限的條件下，沒有必要對(duì)每個(gè)被告人都實(shí)行開庭審理。

《規(guī)定》第十四條第(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定：對(duì)共同犯罪中沒有判處死刑且沒有提出上訴的被告人，檢察院和辯護(hù)人在開庭前表示不需要進(jìn)行訊問和質(zhì)證的，可以不再傳喚到庭;對(duì)沒有被判處死刑的其他被告人的罪行，事實(shí)清楚的，可以不在庭審時(shí)審理;對(duì)被告人所犯數(shù)罪中判處其他刑罰的犯罪，事實(shí)清楚且檢察院、被告人及其辯護(hù)人沒有異議的，可以不在庭審時(shí)審理?！兑?guī)定》將開庭審理與書面審理結(jié)合起來，將開庭審理的重點(diǎn)放在一審被判處死刑的被告人、適用死刑的犯罪和控辯雙方提出異議的事實(shí)、證據(jù)等方面，既能保障開庭審理的效果，又能發(fā)揮書面審理的優(yōu)勢(shì)，使開庭審理與書面審理有機(jī)結(jié)合，做到以最小的司法成本實(shí)現(xiàn)最大的公正收益。

六、疑難、復(fù)雜、重大死刑案件應(yīng)由院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)

《規(guī)定》在明確合議庭組成人員的基礎(chǔ)上，特別要求二審法院對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的死刑案件，應(yīng)當(dāng)由院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，以確保死刑案件的辦案質(zhì)量?，F(xiàn)在死刑案件最后都要由合議庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定，但審委會(huì)并沒有親身聆聽案件的機(jī)會(huì)，勢(shì)必造成“審判分離”的局面。在目前審委會(huì)工作機(jī)制還未實(shí)現(xiàn)從會(huì)議制向?qū)徖碇妻D(zhuǎn)變的情況下，院長(zhǎng)或庭長(zhǎng)作為審委會(huì)委員，擔(dān)任審判長(zhǎng)親自聆審案件，就更能夠保證審委會(huì)決定的客觀性和準(zhǔn)確性。

根據(jù)司法實(shí)踐，筆者感到《規(guī)定》還有些方面待進(jìn)一步完善。比如證據(jù)開示規(guī)則需要細(xì)化，沒有規(guī)定確定的舉證時(shí)限、逾期提交新證據(jù)的制裁措施，也沒有明確法庭自行調(diào)查收集的證據(jù)是否要經(jīng)過開庭質(zhì)證才能作為定案依據(jù);在證人出庭配套措施上，沒有明確劃分各部門之間的職責(zé)，缺乏有關(guān)證人權(quán)利保障的配套規(guī)定，對(duì)證人無故不出庭沒有相應(yīng)的懲罰措施;發(fā)回重審的案件是否需要開庭需明確等。