孫某和蔣某結婚已經十年，育有一子，孩子目前就讀于佛山某小學三年級，因為蔣某在孫某孕期出軌，發(fā)現這一情況的孫某當時便提出了離婚，可架不住兩家老人的哀求，她沒再執(zhí)著于離婚，而是把精力放在了孩子和工作上。

工作穩(wěn)定后孫某獨自帶著孩子搬了出去，夫妻雙方從分房變成徹底分居。時間一晃就是七年，除了過年可能會和丈夫一起回家應付父母外，孫某和蔣某基本沒有交集。蔣某對孩子也從來都不管不顧，分居七年里沒有給過一分錢撫養(yǎng)費，孫某承擔起了全部的撫養(yǎng)責任。 去年年底，孫某因病住院，工作無法繼續(xù)，為了保證母子生活不受影響，她找到了蔣某索要七年間的撫養(yǎng)費，遭到對方無情拒絕，協(xié)商無果，孫某于今年初以孩子的名義將蔣某訴至法院，請求法院判令蔣某支付其2015年7月至2021年1月間的撫養(yǎng)費。

經法院審理查明，2015-2021期間被告蔣某未向原告支付過撫養(yǎng)費，蔣某作為廣州某公司的法定代表人，主張稱自己的公司處于負債狀態(tài)，實在是無力承擔這樣一筆七年的撫養(yǎng)費；而且他和原告又沒有離婚，孫某婚后的收入也是夫妻共同財產，用這個收入養(yǎng)孩子不等于他在履行撫養(yǎng)義務嗎？ 原告的法定代理人對于上述公司的經營狀況表示并不了解，他只對小蔣面臨的生活成長問題和蔣某未盡義務的事實進行了陳述；法院審理認為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或雖已成年但不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利。蔣某某與孫某的婚姻關系是否存續(xù)，并不影響蔣某履行撫養(yǎng)小蔣的義務。 被告蔣某沒有提供任何證據能夠證實自己已經履行了撫養(yǎng)義務。因此，原告的要求合理合法，法院予以支持。 結合本案原告的實際需要、父母雙方的負擔能力及本地實際生活水平，法院酌定自2015年7月至2021年1月間，被告蔣某某向原告蔣某支付撫養(yǎng)費79200.00元（以每月1200.00元計），對原告訴訟請求超出部分，法院不予支持。