車主將車輛停放在收費(fèi)停車場(chǎng)，車主與停車場(chǎng)因收費(fèi)問題發(fā)生糾紛，停車場(chǎng)將車輛鎖住。在公安機(jī)關(guān)不愿意介入情況下，車主如何維護(hù)自身合法權(quán)益？

2020年4月16日，原告將其車輛停放于高新區(qū)國資公司路內(nèi)臨時(shí)泊位。次日，被告向原告出具一份收費(fèi)單，停車費(fèi)用34元。 原告向被告交付停車費(fèi)15元，雙方因停車費(fèi)問題發(fā)生糾紛，停車場(chǎng)將原告車輛鎖住，原告自行卸下被鎖車輪并更換輪胎及鋼圈，共花費(fèi)人民幣1380元。 2020年4月17日，原告向云南省昆明市國正公證處申請(qǐng)對(duì)其在昆明市五華區(qū)科高路高新孵化園路邊國資停車位上停放車輛狀況以及所拍照片進(jìn)行保全公證。 現(xiàn)原告楊磊向法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因車輛不能使用造成的經(jīng)濟(jì)損失打車費(fèi)22.85元、車輛鋼圈+輪胎1380元、公證費(fèi)2000元，合計(jì)3402.85元，并公開向原告賠禮道歉；2.案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)原告提交的證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，可以確認(rèn)原告因?qū)④囕v停放于被告處，原告認(rèn)為停車費(fèi)過高導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以確認(rèn)原告車輛于2020年4月17日10點(diǎn)20分時(shí)輪胎已被鎖，被告用車鎖鎖住原告車輛的行為，妨礙了原告對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支配、使用，故原告主張因被告的鎖車行為導(dǎo)致其支出交通費(fèi)訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。 至于原告要求被告支付因更換車輛鋼圈及輪胎支出1380元的主張，因原告并未舉證證實(shí)其車輪被被告占有而導(dǎo)致其不得不更換車輛鋼圈及輪胎，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，法院不予支持。 至于公證費(fèi)2000元，法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)原告的陳述，原、被告對(duì)停車費(fèi)有爭議而產(chǎn)生糾紛后，雙方已經(jīng)選擇報(bào)警處理，且原告亦可以通過自行拍攝等手段留存證據(jù)，原告選擇通過公證的方式保全證據(jù)并非必要手段，明顯擴(kuò)大了雙方的損失，故該費(fèi)用并不是本案必然產(chǎn)生的費(fèi)用，上述費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故對(duì)于原告要求被告支付公證費(fèi)的主張，法院不予支持。至于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，因賠禮道歉主要適用于自然人的人身權(quán)利或精神權(quán)利受到侵害時(shí)的情形，而本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，被告并未造成在不特定多數(shù)人范圍對(duì)原告的名譽(yù)等權(quán)利造成貶損，因此原告要求被告在《春城晚報(bào)》上公開賠禮道歉的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。 通過本案可以明確：若車輛被停車場(chǎng)鎖住，公安機(jī)關(guān)不愿意介入的情況下，車主合法的唯一維權(quán)方式就是通過訴訟的方式，要求停車場(chǎng)排除妨礙，否則其自行開鎖的自救措施造成的損失未必會(huì)得到法院的支持。 根據(jù)法院判決支持交通費(fèi)可得：車主在訴訟期間合理的交通支出費(fèi)用可以得到支持問題是，何謂合理的交通支出費(fèi)用？車輛被鎖必然帶來出行不便，車主難以提供證據(jù)支持其訴請(qǐng)，只能祈禱法院通過速裁程序快速結(jié)案。