事故發(fā)生后，錦州市公安局交通警察支隊(duì)太和大隊(duì)及被告保險(xiǎn)公司到達(dá)現(xiàn)場，錦州市公安局交通警察支隊(duì)太和大隊(duì)告知此事故不屬于交警管轄范圍內(nèi)，事后也未出具責(zé)任認(rèn)定書。原告王宇婷被撞傷后送往錦州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就診，被診斷為骨盆骨折。

遼G2550學(xué)號汽車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)(教練車特約條款)，100萬不計(jì)免賠。該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司提交的投保人聲明中投保人簽章處蓋有錦州汽車技工學(xué)校公章。

一審法院重審認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 被告賈麗莎在錦州汽車技工學(xué)校學(xué)習(xí)車輛駕駛的過程中，造成王宇婷受傷的后果，應(yīng)由被告錦州汽車技工學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。被告錦州汽車技工學(xué)校在被告保險(xiǎn)公司處投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、教練車特約條款(三者險(xiǎn))，且事故發(fā)生在錦州汽車技工學(xué)校與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告的損失予以賠償，超過限額部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。 對于保險(xiǎn)公司主張教練沒有隨車指導(dǎo)，賈麗莎屬于無證駕駛，符合上訴人免責(zé)條款的規(guī)定，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由于本案中的車輛即為駕校學(xué)員培訓(xùn)的專用車輛，基于其使用特點(diǎn)，錦州汽車技工學(xué)校投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)、教練車特約條款(三者險(xiǎn))。保險(xiǎn)合同雙方均對所投保的車輛的使用情況明知。學(xué)員在駕校的固定場地進(jìn)行駕駛練習(xí)時(shí)，教練在場地內(nèi)進(jìn)行指導(dǎo)不應(yīng)屬于教練未隨車指導(dǎo)的情形，亦不應(yīng)認(rèn)定賈麗莎為無證駕駛。另外保險(xiǎn)公司提出盡到告知義務(wù)，但在投保人聲明中僅蓋有錦州汽車技工學(xué)校公章，無投保人明確的簽字確認(rèn)，不能證明其已就免責(zé)事項(xiàng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本案中的事實(shí)不符合免責(zé)的情形，一審法院不予支持。

二審法院認(rèn)為：本案雙方對于在固定練習(xí)場地內(nèi)練車隨車指導(dǎo)的理解產(chǎn)生分歧，上訴人保險(xiǎn)公司認(rèn)為被上訴人賈麗莎屬于新學(xué)員，教練員應(yīng)該在車上指導(dǎo)，本案發(fā)生事故時(shí)，教練員李華不在車上，學(xué)員賈麗莎屬無證駕駛，對于本案造成的損失保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人錦州汽車技工學(xué)校認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教學(xué)與考試大綱》中規(guī)定，場地內(nèi)駕駛包括學(xué)員獨(dú)立駕駛，學(xué)員在獨(dú)立練習(xí)駕駛時(shí)，教練員在車外指導(dǎo)，學(xué)員不屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被上訴人賈麗莎于2016年3月15日通過科目一考試，2016年5月4日未通過科目二考試，2016年9月12日在固定練習(xí)場地內(nèi)再次練習(xí)科目二，被上訴人李華作為教練員在車外指導(dǎo)，符合《機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教學(xué)與考試大綱》的教學(xué)內(nèi)容要求。保險(xiǎn)合同中關(guān)于學(xué)員在固定場地內(nèi)學(xué)習(xí)科目二的駕駛技術(shù)，對于隨車指導(dǎo)的情形沒有具體明確的約定，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，保險(xiǎn)合同雙方對格式條款的理解出現(xiàn)分歧時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人或受益人的解釋。結(jié)合本案的實(shí)際情況以及《機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教學(xué)與考試大綱》教學(xué)要求，被上訴人賈麗莎作為老學(xué)員，系為再次參加科目二考試練習(xí)駕駛技術(shù)，被上訴人李華作為教練員在車外指導(dǎo)，屬于隨車指導(dǎo)的范疇，被上訴人賈麗莎練習(xí)科目二的駕駛技術(shù)行為不應(yīng)認(rèn)定為無證駕駛，不屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)范圍，原審判決上訴人保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，對于上訴人保險(xiǎn)公司的上訴請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。