遺產繼承，是家庭財產流轉的重要法律制度，關乎每個家庭及其成員。時下，隨著公民收入快速增加和家庭結構變化，遺產繼承糾紛也日益呈現(xiàn)出多樣化、復雜化趨勢。

情形一：父子同亡，兒媳能否繼承公公遺產？

王某和獨子小王在幫助鄰居開挖魚塘時，因發(fā)生塌方事故雙雙遇難。小王之妻李某在和婆婆商量如何處理公公遺留下來的10萬元存款時，婆婆說她丈夫和公公同時死亡，所以小王無繼承權。李某遂訴到法院，法院經審理，認定小王為其父王某的合法繼承人，原告為其亡夫的第一順序繼承人，判決爭議遺產按照法定繼承予以分割。

說法：《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第2條規(guī)定:“相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！币罁鲜鲆?guī)定，李某的丈夫和公公在同一事故中死亡，應推定公公先死亡，所以其丈夫對公公的遺產享有繼承權；又因公公生前沒有立下遺囑，所以他所留下的遺產應適用法定繼承。

情形二：履行了贍養(yǎng)義務，喪偶女婿是否享有繼承權？

1994年，闞某與楊女結為夫婦。因岳母早年亡故，兒子楊某又遠在省城工作，故闞某夫婦婚后一直在岳父處生活。2006年初楊女遇意外事故死亡。妻子去世后，闞某為照顧年邁多病的岳父沒有再婚，主動承擔起了照料老人日常飲食起居的重擔。2016年8月，老人因病去世，身后遺有房屋、家具等10萬余元的遺產。處理完老人的后事，闞某要求與妻弟楊某共同繼承這筆遺產，被楊某以姐夫不是法定繼承人為由拒絕。為此，闞某到法院起訴請求保護自己的合法繼承權。法院經審理，確認闞某作為第一順序繼承人參加繼承，判決闞某、楊某按法定繼承分割老人遺產。

說法：繼承法第十條規(guī)定，遺產按下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。由此可見，在一般情況下，喪偶女婿和兒媳的確不是法定繼承人。但是，該法又規(guī)定：“喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務的，作為第一順序繼承人?！蓖瑫r，最高人民法院意見第30條也規(guī)定：“對被繼承人生活提供了主要經濟來源，或在勞務等方面給予了主要扶助的，應當認定其盡了主要贍養(yǎng)義務或主要扶養(yǎng)義務。”本案中，在妻子去世和楊某不在身邊的情況下，闞某一直為岳父履行贍養(yǎng)義務近10年，符合“盡了主要贍養(yǎng)義務作為第一順序繼承人”的法定條件。

情形三：再婚老人“互不繼承遺產”協(xié)議是否有效？

4年前，退休喪偶的梁老伯打算與單身婦女方某登記再婚，誰料卻遭到子女們的反對，理由是擔心其父一生積攢的財產落入他人之手?？紤]到財產繼承問題，梁老伯和方某達成了一份“身后互不繼承遺產”的協(xié)議，之后雙方登記結婚。去年底梁老伯因病去世，他的兒女從外地回來繼承老人的遺產，但方某卻表示，那個“互不繼承遺產”的協(xié)議違反了“夫妻有相互繼承遺產的權利”的法律規(guī)定，應屬無效。所以她也享有對梁老伯遺產的繼承權。那么，這個協(xié)議到底有沒有法律效力呢？

說法：現(xiàn)實生活中，老年人再婚障礙多、阻力大。其主要原因之一就是遺產的歸屬問題，幾乎成了老年人再婚的后遺癥和并發(fā)癥。而通過訂立婚前、婚后財產以及遺產歸屬協(xié)議，不失為防患于未然的辦法。雖然婚姻法第二十四條作出了“夫妻有相互繼承遺產的權利”的規(guī)定，但該法同時又規(guī)定，夫妻可以對婚姻存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有，部分共同所有作出約定。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定對雙方具有約束力。這里的約定，也包括對身后遺產處理的約定。可見，“互不繼承遺產”的協(xié)議并不違反法律規(guī)定，是具有法律效力的。本案中，方某既然已與后老伴簽訂了上述協(xié)議，那么她就不再享有對梁老伯遺產的繼承權。

情形四：死亡賠償金算作遺產繼承？

2016年初，老任夫婦的兒子小任向信用社借款3萬元用于經商。同年10月小任因車禍不幸離世，肇事方賠償老任夫婦20萬元。因小任死亡時沒有留下遺產，信用社遂將老任夫婦告上法庭，主張用這筆賠償金來抵做遺產清償借款。法院經審理，判決駁回原告的訴訟請求。

說法：侵權責任法規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任；而根據繼承法第3條的規(guī)定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。根據以上規(guī)定，被侵權人死亡的，賠償權利人是死者的近親屬，賠償金的所有權應是近親屬，而并非死者。死亡賠償金是被侵權人死亡后才取得，并不是死亡前取得的財產。因此，從死亡賠償金的請求主體和取得時間來看，死亡賠償金是基于死者死亡后侵權方對死者近親屬所作出的賠償，不屬于繼承法規(guī)定的遺產繼承范圍。既然不是遺產，就不能按照繼承法第33條“繼承遺產應當在遺產實際價值內清償被繼承人的債務”的規(guī)定來主張死者近親屬清償債務。

來源：網絡