①美團(tuán)在平臺上注冊的騎手將近1千萬；②美團(tuán)專送都外包了，美團(tuán)與騎手不存在勞動關(guān)系；③ 騎手發(fā)生事故由商業(yè)保險負(fù)擔(dān)，每人每天3元，從傭金中扣除，保險范圍為60萬元的身故傷殘險和5萬元的醫(yī)療費用。翻譯一下，就是美團(tuán)與1千萬騎手之間不存在任何勞動關(guān)系。從與騎手相關(guān)的確認(rèn)勞動關(guān)系、人身損害賠償糾紛案例中，基本由外包企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。本文擬分享相關(guān)案例兩則。 案例一：(2019)蘇05民終212號 確認(rèn)勞動關(guān)系 基本案情：北京三快科技有限公司是美團(tuán)網(wǎng)APP（以下簡稱美團(tuán)外賣）網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營許可證的持有者，美團(tuán)外賣的經(jīng)營由其關(guān)聯(lián)公司上海三快科技有限公司（以下簡稱上海三快公司）開展。2017年3月2日，捷順配送公司（乙方）與上海三快公司（甲方）簽訂《美團(tuán)外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定捷順配送公司在約定的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團(tuán)外賣訂單配送的運營工作，包括乙方按照甲方要求的標(biāo)準(zhǔn)及配套設(shè)施組建專門配送團(tuán)隊、乙方應(yīng)對配送人員進(jìn)行規(guī)范管理、保證符合要求并保證其人員按照協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)完成配送服務(wù)等內(nèi)容。2017年4月4日，李杰(男，1992年12月2日生，漢族，居民身份證號碼：)注冊了美團(tuán)外賣APP，注冊信息顯示服務(wù)站點為寧波捷順(蘇州)渭塘站，全職員工。此后，李杰在捷順配送公司處從事餐飲配送服務(wù)。2017年4月6日23時50分左右,李杰駕駛無號牌電動自行車在相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)渭中北路商苑街路口時，與蘇Ｎ小轎車相撞，李杰受傷，經(jīng)搶救無效于4月10日死亡。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方各負(fù)事故同等責(zé)任。秦雅靜、秦宇軒、李瑞明的交通事故賠償糾紛于2017年9月20日經(jīng)蘇州市相城區(qū)人民法院（2017）蘇0507民初3109號案件調(diào)解結(jié)案。雙方關(guān)于李杰與捷順配送公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系發(fā)生爭議，秦雅靜、秦宇軒、李瑞明申請勞動仲裁。 仲裁：認(rèn)定捷順配送公司與李杰自2017年4月4日起成立勞動關(guān)系。 一審：勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，主要通過考察勞動者是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動報酬、是否系用人單位主營業(yè)務(wù)范圍等因素來確定，對于類似于外賣騎手這種產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代的新生產(chǎn)物，本著規(guī)范企業(yè)合法用工、依法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的原則，也應(yīng)依據(jù)上述基本原則來加以甄別和認(rèn)定。本案中，2017年4月4日，李杰通過捷順配送公司管理的系統(tǒng)登記注冊為其名下的騎手從事外賣派送服務(wù)。首先，該外賣派送服務(wù)屬于捷順配送公司的主要經(jīng)營內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是捷順配送公司的主要用工領(lǐng)域；其次，捷順配送公司系通過其管理的系統(tǒng)向包括李杰在內(nèi)的騎手分配工作任務(wù)，這種工作分配并非傳統(tǒng)意義上的一對一，而是多對多，但實質(zhì)上與傳統(tǒng)行業(yè)中操作人員從生產(chǎn)流水線上選取工作對象并無二致；第三，勞動報酬由捷順配送公司進(jìn)行計件發(fā)放，每月結(jié)算，也符合一般勞動關(guān)系的特征；第四，捷順配送公司稱其對騎手不進(jìn)行管理和考核，該說法不符合其與上海三快公司的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容，也不符合美團(tuán)外賣派送服務(wù)的實際情況，讓常人無法接受。綜上，一審認(rèn)為，李杰與捷順配送公司的關(guān)系，符合勞動關(guān)系的一般特征，且確認(rèn)存在勞動關(guān)系也有助于規(guī)范行業(yè)用工和騎手權(quán)益的保障，因此一審認(rèn)定李杰與捷順配送公司之間在2017年4月4日起建立勞動關(guān)系。 二審：維持原判。 案例二：（2020）蘇0591民初7951號 人損 案情簡介：2019年3月10日21時3分，王洪飛駕駛3026455電動自行車由北向南在人民路校場橋路南約163米處逆向行駛時，與由南向北周富生駕駛的電動自行車(后座載有1人)相碰發(fā)生交通事故。事故導(dǎo)致周富生受傷。經(jīng)姑蘇交警大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定王洪飛負(fù)全部責(zé)任，周富生無責(zé)任。事發(fā)時，王洪飛系美團(tuán)外賣騎手，正在從事外賣業(yè)務(wù)。美團(tuán)外賣平臺系由被告三快公司運營。三快公司與威嚴(yán)物流訂立配送服務(wù)合同，約定威嚴(yán)物流在約定的配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行配送服務(wù)及運營工作，包括在約定的配送區(qū)域內(nèi)提供配送服務(wù)，按照向三快公司承諾的標(biāo)準(zhǔn)及配套設(shè)施，組建專門配送團(tuán)隊，配送服務(wù)期間發(fā)生的所有用工風(fēng)險或給任何第三方造成的人身傷害和財產(chǎn)損失均由威嚴(yán)物流承提責(zé)任，并保證三快公司免責(zé)。威嚴(yán)物流承諾與其配送人員建立勞動關(guān)系，并依法向其配送人員支付符合法律要求的薪資，繳納社會保險，為其配送人員購買商業(yè)保險以及法律要求的各項福利待遇。威嚴(yán)物流雇傭人員必須有健康證，并保證健康證在配送人員與威嚴(yán)物流簽訂勞動合同有效期內(nèi)持續(xù)有效。另查明，威嚴(yán)物流向人保南京分公司投保了雇主責(zé)任附加第三者責(zé)任限，限額為25萬元（其中第三人人身傷亡限額為20萬元，第三人財產(chǎn)損失限額為5萬元）。相應(yīng)投保人為威嚴(yán)物流，被保險人為王洪飛。 判決摘要：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵權(quán)人造成他人人身損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，威嚴(yán)物流為被告王洪飛投保了雇主責(zé)任險，而王洪飛事發(fā)時正在從事威嚴(yán)物流分配的外賣送餐服務(wù)。故原告受傷相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由王洪飛雇主威嚴(yán)物流承擔(dān)。三快公司無須承擔(dān)責(zé)任。人保南京分公司承保了雇主責(zé)任附加第三者責(zé)任險。其庭審中表示不愿在本案中直接處理保險理賠事宜。因法律并未規(guī)定此項第三者責(zé)任限可以在本案中一并處理，故本院認(rèn)可人保南京分公司主張。相應(yīng)威嚴(yán)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可依相應(yīng)合同向人保南京分公司主張權(quán)利。綜上，威嚴(yán)物流公司作為王洪飛雇主，應(yīng)就王洪飛從事雇傭活動中對他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因王洪飛負(fù)事故全部責(zé)任，故對于周富生的損失，應(yīng)由威嚴(yán)物流全額承擔(dān)。即威嚴(yán)物流應(yīng)賠償原告周富生551597.78元。 關(guān)注：南京發(fā)布《關(guān)于規(guī)范新就業(yè)形態(tài)下餐飲網(wǎng)約配送員勞動用工的指導(dǎo)意見（試行）》 騎手分為專送騎手和外包騎手，專送騎手分全日制騎手、非全日制騎手、勞務(wù)派遣騎手。全日制騎手是配送合作商直接招用的外賣騎手；勞務(wù)派遣騎手是勞務(wù)派遣單位招用并派遣至配送合作商工作的外賣騎手；非全日制騎手是在同一配送合作商的平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間不超過24小時外賣騎手。配送合作商與非全日制騎手建立非全日制用工關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)訂立書面或口頭形式的勞動合同。眾包騎手如與平臺企業(yè)或其勞務(wù)外包企業(yè)簽訂網(wǎng)約配送員協(xié)議，則屬于靈活就業(yè)人員，其與平臺企業(yè)或勞務(wù)外包企業(yè)建立勞務(wù)、承攬等法律關(guān)系。