案例一

北京市第二中級(jí)人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2014)二中行終字第1289號(hào)

　　上訴人(一審原告)王風(fēng)俊。

　　被上訴人(一審被告)北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)，住所地北京市房山區(qū)。

　　法定代表人曹磊，主任。

　　一審第三人北京市土地整理儲(chǔ)備中心房山區(qū)分中心，住所地北京市房山區(qū)。

　　法定代表人楊玉波，主任。

　　上訴人王風(fēng)俊因訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)(以下簡稱房山區(qū)住建委)拆遷行政裁決一案，不服北京市房山區(qū)人民法院所作(2014)房行初字第206號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案。上訴人王風(fēng)俊及其委托代理人張輝、被上訴人房山區(qū)住建委的委托代理人王文琦、劉潔，一審第三人北京市土地整理儲(chǔ)備中心房山區(qū)分中心(以下簡稱房山區(qū)土儲(chǔ)分中心)的委托代理人朱啟柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)房山區(qū)土儲(chǔ)分中心申請(qǐng)，房山區(qū)住建委于2014年3月6日作出京房建裁字(2014)第10號(hào)《裁決書》[以下簡稱(2014)10號(hào)《裁決書》]，主要內(nèi)容為：房山區(qū)住建委經(jīng)調(diào)查查明，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)需進(jìn)行房屋及附屬物拆遷，取得了《房屋拆遷許可證》拆遷許可證號(hào)為京建房拆許字(2010)第94號(hào)，拆遷期限為2010年9月8日至2011年9月7日，許可證已延期。房山區(qū)土儲(chǔ)分中心制定了《軌道交通房山線東羊莊站拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》，該方案對(duì)宅基地認(rèn)定、拆遷補(bǔ)償、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)助、回遷安置等做了規(guī)定。王風(fēng)俊為房山區(qū)，住房山區(qū)，王風(fēng)俊全家在該宅院在冊(cè)人口共五人，為王風(fēng)俊、安秀英(王風(fēng)俊之妻)、王松華(王風(fēng)俊之長子)、王立影(王風(fēng)俊之兒媳)、王清華(王風(fēng)俊之次子)，五人戶口均為非農(nóng)業(yè)戶。王風(fēng)俊全家的房屋在被拆遷范圍內(nèi)，宅基地面積237.9平方米，拆遷正式房屋建筑面積216.6平方米，另有其它回水井、棚子等地上附屬物。經(jīng)北京瑞歐房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司(以下簡稱瑞歐評(píng)估公司)評(píng)估，王風(fēng)俊全家的房屋重置成新價(jià)格172544元，宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格30萬元，其它補(bǔ)助費(fèi)4332元。王風(fēng)俊全家拆遷補(bǔ)償款共計(jì)556392元。根據(jù)《拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》，王風(fēng)俊家給予一個(gè)宅基地困難補(bǔ)助12萬元整。王風(fēng)俊在接到評(píng)估報(bào)告后未提出書面復(fù)核申請(qǐng)。在房山區(qū)土儲(chǔ)分中心向房山區(qū)住建委遞交裁決申請(qǐng)書前，王風(fēng)俊未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未搬遷。房山區(qū)土儲(chǔ)分中心提供用于執(zhí)行的符合居住條件的房屋，房源地址為房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)上英水等村山區(qū)煤礦關(guān)閉險(xiǎn)戶搬遷定向安置用房項(xiàng)目一套。

　　房山區(qū)住建委認(rèn)為，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)需進(jìn)行房屋及附屬物拆遷，依法取得了《房屋拆遷許可證》，其拆遷行為合法，制定的《軌道交通房山線東羊莊站(南區(qū))拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》和《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心要求被申請(qǐng)人搬遷騰房、給付被申請(qǐng)人拆遷補(bǔ)償款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)給予支持。王風(fēng)俊未在規(guī)定的搬遷期限內(nèi)簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未搬遷，不應(yīng)享受提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)等優(yōu)惠獎(jiǎng)勵(lì)。依據(jù)拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案，扣除提前搬家獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)和工程配合獎(jiǎng)后，按評(píng)估結(jié)果，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心支付王風(fēng)俊全家拆遷補(bǔ)償款556392元。關(guān)于購買定向安置房按照拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案，定向安置房優(yōu)惠購房建筑面積均價(jià)為2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米優(yōu)惠購房建筑面積。王風(fēng)俊全家共五口人，可享受以優(yōu)惠價(jià)格購買定向安置房優(yōu)惠購房建筑面積200平方米的資格，按均價(jià)2000元/平方米購買。王風(fēng)俊可自搬遷騰房將房屋交拆除之月起18個(gè)月，獲得每月2000元的周轉(zhuǎn)費(fèi)，定向安置房如屆時(shí)未達(dá)到入住條件時(shí)，仍應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付周轉(zhuǎn)費(fèi)至接到安置房入住通知單止。王風(fēng)俊使用房山區(qū)土儲(chǔ)分中心提供的周轉(zhuǎn)房(包括用于執(zhí)行的房屋)，應(yīng)當(dāng)支付申請(qǐng)人提供的周轉(zhuǎn)房房租費(fèi)用。王風(fēng)俊提出回遷安置面積最少320平方米和150萬元補(bǔ)償款的請(qǐng)求，房山區(qū)住建委不予支持。房山區(qū)住建委依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十二條、第十三條、第十四條、第十八條、第十九條、第二十三條之規(guī)定，作出如下裁決：一、王風(fēng)俊必須在2014年4月10日前搬遷騰房，將房屋交房山區(qū)土儲(chǔ)分中心拆除。逾期不搬遷，將依法申請(qǐng)有關(guān)部門強(qiáng)制執(zhí)行。二、房山區(qū)土儲(chǔ)分中心提供用于執(zhí)行的符合居住條件的房屋，房源地址為房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)上英水等村山區(qū)煤礦關(guān)閉險(xiǎn)戶搬遷定向安置用房項(xiàng)目一套。王風(fēng)俊支付房屋房租費(fèi)用。三、房山區(qū)土儲(chǔ)分中心支付王風(fēng)俊全家房屋拆遷補(bǔ)償款676392元。四、自王風(fēng)俊搬遷騰房將房屋交房山區(qū)土儲(chǔ)分中心拆除之月起18個(gè)月，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心支付王風(fēng)俊每月2000元的周轉(zhuǎn)費(fèi)，定向安置房如屆時(shí)未達(dá)到入住條件時(shí)，仍應(yīng)按該標(biāo)準(zhǔn)支付周轉(zhuǎn)費(fèi)至接到安置房入住通知單止。五、王風(fēng)俊全家可享受以優(yōu)惠價(jià)格購買定向安置房優(yōu)惠購房建筑面積200平方米的資格，按優(yōu)惠均價(jià)每平方米2000元購買。

　　王風(fēng)俊向一審法院起訴稱，其位于北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)鎮(zhèn)東羊莊村有宅基地一處，因未能和房山區(qū)土儲(chǔ)分中心就拆遷補(bǔ)償事項(xiàng)達(dá)成一致意見，房山區(qū)住建委于2014年3月6日出具行政裁決書一份，裁決書裁定房山區(qū)土儲(chǔ)分中心給予其補(bǔ)償價(jià)太低，使得其財(cái)產(chǎn)被嚴(yán)重低估，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。其認(rèn)為，其合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，即使面臨拆遷也應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，而房山區(qū)住建委的裁決書置其合法權(quán)益于不顧，使得其財(cái)產(chǎn)被過分低估。房山區(qū)住建委作出的裁決未能以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，遵循法定程序，未能給予其充分的申辯機(jī)會(huì)，故訴至法院請(qǐng)求撤銷房山區(qū)住建委于2014年3月6日作出的(2014)10號(hào)《裁決書》。

　　房山區(qū)住建委辯稱，一、因軌道交通房山線東羊莊站項(xiàng)目建設(shè)，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心取得了《房屋拆遷許可證》，拆遷補(bǔ)償方案、拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》和《房山區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，拆遷行為合法。二、房山區(qū)住建委依法向雙方送達(dá)了裁決相關(guān)文書，裁決程序合法，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，請(qǐng)求依法駁回王風(fēng)俊的訴訟請(qǐng)求，維持房山區(qū)住建委作出的(2014)10號(hào)《裁決書》。

　　房山區(qū)土儲(chǔ)分中心述稱，同意房山區(qū)住建委的答辯意見。

　　2014年9月18日，一審法院作出(2014)房行初字第206號(hào)行政判決認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十二條第一款、《北京市城市房屋拆遷裁決程序規(guī)定》[房管拆(2002)1116號(hào)]第二條、參照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法實(shí)施意見》中第五條關(guān)于拆遷裁決程序之規(guī)定，房山區(qū)住建委作為區(qū)、縣房屋行政主管部門，依法負(fù)有對(duì)拆遷當(dāng)事人之間產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置爭議進(jìn)行裁決的法定職責(zé)。庭審中，王風(fēng)俊提出房山區(qū)土儲(chǔ)分中心單方委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估侵害了王風(fēng)俊的合法權(quán)益。依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十四條第一款、參照《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法實(shí)施意見》中關(guān)于“委托評(píng)估”、“宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)”的相關(guān)規(guī)定，房屋重置成新價(jià)的評(píng)估規(guī)則和宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)的計(jì)算辦法由市國土房管局制定并公布。征地拆遷的，被拆遷房屋的重置成新價(jià)由拆遷人委托有資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照本市房屋評(píng)估規(guī)定評(píng)估確定;宅基地區(qū)位補(bǔ)償價(jià)，由拆遷人委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)在區(qū)縣人民政府公布的幅度內(nèi)，根據(jù)被拆遷房屋宅基地的實(shí)際情況評(píng)估確定。據(jù)此，本案拆遷方房山區(qū)土儲(chǔ)分中心委托評(píng)估公司對(duì)王風(fēng)俊宅基地上的房屋進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)，王風(fēng)俊的上述主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。針對(duì)王風(fēng)俊提出房山區(qū)住建委對(duì)被拆遷人的人口認(rèn)定存在錯(cuò)誤的主張，參照《軌道交通房山線東羊莊站(南區(qū))拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》中關(guān)于“拆、回人口的確認(rèn)”的相關(guān)規(guī)定，拆遷回遷人口包括在冊(cè)戶籍內(nèi)人口和不在冊(cè)戶籍外人口，以戶口凍結(jié)時(shí)統(tǒng)計(jì)為準(zhǔn)。本案中，根據(jù)王風(fēng)俊的常住人口登記卡可以認(rèn)定，王風(fēng)俊居住的北京市房山區(qū)，其中XX遷入該戶籍的時(shí)間系2012年11月7日，王子怡入戶時(shí)間為2011年11月8日，其二人入戶的時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，不符合《軌道交通房山線東羊莊站(南區(qū))拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》中關(guān)于安置人口確認(rèn)的規(guī)定，故房山區(qū)住建委對(duì)王風(fēng)俊家庭在冊(cè)人口認(rèn)定為五人并無不當(dāng)，王風(fēng)俊的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。針對(duì)王風(fēng)俊提出房山區(qū)住建委就房山區(qū)軌道交通房山線(東羊莊站)項(xiàng)目建設(shè)核發(fā)的房屋拆遷許可證不合法一節(jié)，一審法院認(rèn)為，(2012)房行初字第16號(hào)行政判決書和(2012)一中行終字第03885號(hào)行政判決書已對(duì)房山區(qū)住建委作出的房屋拆遷行政許可行為的合法性進(jìn)行了認(rèn)定，判決的效力對(duì)本案具有羈束力，故一審法院不再對(duì)本案涉及的拆遷許可證的合法性進(jìn)行重復(fù)審理。綜上，一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第(四)之規(guī)定，判決駁回王風(fēng)俊要求撤銷(2014)10號(hào)《裁決書》的訴訟請(qǐng)求。

　　王風(fēng)俊不服一審判決，上訴認(rèn)為：一審法院的判決未能以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，使得王風(fēng)俊的合法權(quán)益不能得到應(yīng)有的保障。其合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，即使面臨拆遷也應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，而房山區(qū)住建委的裁決書置上訴人的合法權(quán)益于不顧，使得上訴人的財(cái)產(chǎn)被過分低估，嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益。主要理由如下：(1)、裁決金額嚴(yán)重偏離當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)，違反《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條規(guī)定;(2)、一審法院認(rèn)定XX、王子怡兩個(gè)人是非法加入戶籍，不符合客觀事實(shí)，一個(gè)是婚姻加入，一個(gè)是出生加入;(3)、一審法院沒有讓作出評(píng)估報(bào)告的兩個(gè)證人出庭作證，不合符證人證言規(guī)則;(4)、一審法院認(rèn)定的延期拆遷許可證合法缺乏證據(jù)支持;(5)、評(píng)估報(bào)告是單方委托，背離公平合法原則;(6)、一審法院在判決中參照了房山區(qū)土儲(chǔ)分中心制定的拆遷政策，該政策不能作為法院審判的依據(jù)。綜上，王風(fēng)俊請(qǐng)求法院撤銷一審判決，撤銷(2014)10號(hào)《裁決書》。

　　房山區(qū)住建委同意一審判決，請(qǐng)求予以維持。

　　房山區(qū)土儲(chǔ)分中心稱不同意王風(fēng)俊的上訴意見。

　　在一審訴訟期間，房山區(qū)住建委在法定舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了如下證據(jù)：

　　1、2014年2月19日，房屋拆遷糾紛裁決申請(qǐng)書，證明：房山區(qū)土儲(chǔ)分中心提出裁決申請(qǐng)的事實(shí)。

　　2、2014年2月19日，補(bǔ)償明細(xì)表;

　　3、常住人口登記卡;

　　4、人口、面積確認(rèn)單;

　　證據(jù)2、3、4證明：認(rèn)定王風(fēng)俊人口及補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)。

　　5、拆遷估價(jià)報(bào)告;

　　6、評(píng)估報(bào)告送達(dá)情況說明;

　　7、見證人的身份證明;

　　證據(jù)5、6、7證明：房山區(qū)住建委裁決認(rèn)定補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)依據(jù)。

　　8、執(zhí)行房證明，證明：房山區(qū)住建委認(rèn)定執(zhí)行用房的依據(jù)。

　　9、房屋拆遷糾紛立案通知單;

　　10、房屋拆遷糾紛調(diào)解通知書;

　　11、2014年2月19日、3月6日，送達(dá)回證;

　　12、更正通知;

　　13、更正通知送達(dá)回證;

　　14、調(diào)解筆錄;

　　證據(jù)9—14證明：房山區(qū)住建委裁決程序的合法。

　　在一審訴訟中，王風(fēng)俊、房山區(qū)土儲(chǔ)分中心未向法院提供證據(jù)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：房山區(qū)住建委提供的證據(jù)，因符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具有合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，故均予以采納。

　　一審法院已將當(dāng)事人提交的證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，一審法院對(duì)房山區(qū)住建委提交的證據(jù)材料所作認(rèn)證符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，認(rèn)證意見正確，故予以確認(rèn)。

　　本院根據(jù)合法有效的證據(jù)以及當(dāng)事人的有關(guān)陳述，查明如下事實(shí)：

　　王風(fēng)俊系北京市房山區(qū)。房山區(qū)住建委于2010年9月8日向房山區(qū)土儲(chǔ)分中心核發(fā)了《北京市房屋拆遷許可證》，許可房山區(qū)土儲(chǔ)分中心因北京市房山區(qū)軌道交通房山線(東羊莊站)項(xiàng)目建設(shè)，拆遷北京市房山區(qū)拱辰街道東羊莊村村民的房屋。王風(fēng)俊居住的北京市房山區(qū)拱辰街道的房屋位于該項(xiàng)目拆遷范圍之內(nèi)。該宅院戶籍登記人口共7人，即王風(fēng)俊、安秀英(王風(fēng)俊之妻)、王松華(王風(fēng)俊之長子)、王立影(王風(fēng)俊之長媳)、王子怡(王風(fēng)俊之孫女)、王清華(王風(fēng)俊之次子)、XX(王風(fēng)俊之二兒媳)。其中王子怡系出生原因于2011年11月8日入戶，XX系與王清華結(jié)婚于2012年11月7日入戶。2010年9月9日，瑞歐評(píng)估公司對(duì)王風(fēng)俊的宅院及其地上附屬物進(jìn)行了評(píng)估，制作了京瑞房評(píng)(拆)(2010)第081號(hào)-015號(hào)《拆遷估價(jià)報(bào)告》，并向王風(fēng)俊送達(dá)，但王風(fēng)俊拒簽。因房山區(qū)土儲(chǔ)分中心與王風(fēng)俊未能在該項(xiàng)目建設(shè)拆遷規(guī)定的搬遷期限內(nèi)達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，房山區(qū)土儲(chǔ)分中心于2014年2月19日向房山區(qū)住建委申請(qǐng)裁決，并提交了《房屋拆遷糾紛裁決申請(qǐng)書》、《拆遷估價(jià)報(bào)告》等申請(qǐng)材料。經(jīng)審查，房山區(qū)住建委于2014年3月6日作出(2014)10號(hào)《裁決書》，并向房山區(qū)土儲(chǔ)分中心及王風(fēng)俊送達(dá)。2014年3月10日，房山區(qū)住建委作出《更正通知》，將裁決書第3頁第20行“獲得每月1600元的周轉(zhuǎn)費(fèi)”更正為：獲得每月2000元的周轉(zhuǎn)費(fèi)。將裁決書第4頁第12行的“申請(qǐng)人北京市土地整理儲(chǔ)備中心房山區(qū)分中心支付被申請(qǐng)人王風(fēng)俊每月1600元的周轉(zhuǎn)費(fèi)”更正為“申請(qǐng)人北京市土地整理儲(chǔ)備中心房山區(qū)分中心支付被申請(qǐng)人王風(fēng)俊每月2000元的周轉(zhuǎn)費(fèi)”。王風(fēng)俊不服(2014)10號(hào)《裁決書》，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(2014)10號(hào)《裁決書》。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第十二條第一款之規(guī)定，房山區(qū)住建委作為北京市房山區(qū)房屋行政主管部門，依法負(fù)有對(duì)轄區(qū)內(nèi)拆遷當(dāng)事人之間產(chǎn)生的拆遷補(bǔ)償安置爭議進(jìn)行裁決的法定職責(zé)。

　　《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》第八條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定，用地單位取得征地或者占地批準(zhǔn)文件后，可以向區(qū)、縣國土房管局申請(qǐng)?jiān)谟玫胤秶鷥?nèi)暫停辦理入戶和分戶，但因婚姻、出生、回國、軍人退伍轉(zhuǎn)業(yè)、經(jīng)批準(zhǔn)由外省市投靠直系親屬、刑滿釋放和解除勞動(dòng)教養(yǎng)等原因必須入戶、分戶的除外。該條第三款規(guī)定，暫停期限內(nèi)，擅自辦理本條第一款所列事項(xiàng)的，房屋拆遷時(shí)不予認(rèn)定。本案中，房山區(qū)住建委作出(2014)10號(hào)《裁決書》時(shí)，王風(fēng)俊的戶籍登記人口共7人，其中XX因婚姻原因入戶，王子怡因出生原因入戶，不屬于上述條款中規(guī)定的暫停辦理入戶和分戶的范圍，亦不屬于因擅自辦理入戶而在拆遷時(shí)不予認(rèn)定的范圍。據(jù)此，(2014)10號(hào)《裁決書》認(rèn)定王風(fēng)俊在該宅院在冊(cè)人口共5人，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審判決參照《軌道交通房山線東羊莊站(南區(qū))拆遷補(bǔ)償和回遷安置方案》的規(guī)定，認(rèn)定XX和王子怡入戶的時(shí)間均在拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)之后，不符合關(guān)于安置人口確認(rèn)的規(guī)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一款第(一)項(xiàng)、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院的(2014)房行初字第206號(hào)行政判決書;

　　二、撤銷北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于二○一四年三月六日作出的京建房裁字(2014)第10號(hào)《裁決書》;

　　三、北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，對(duì)北京市土地整理儲(chǔ)備中心房山區(qū)分中心于二○一四年二月十九日提交的裁決申請(qǐng)重新作出處理。

　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起7日內(nèi)交納)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　徐寧

　　代理審判員　　王琪

　　代理審判員　　王元

　　二〇一六年五月十五日

　　書　記　員　　李祁