裁判要旨

　　1.發(fā)起人在公司設(shè)立過程中進行了實際投資，在公司設(shè)立前相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益的，該轉(zhuǎn)讓應(yīng)認定有效。

　　2.公司成功發(fā)起設(shè)立與否并不影響股權(quán)權(quán)益的行使。

　　案例名稱：賈德鳳訴李東玲合同糾紛上訴案

　　案例來源：北京市第一中級人民法院(2015)一中民(商)終字第4828號民事判決書

案情摘要

　　2013年7月20日，賈德鳳、李東玲與案外人覃秋萍、SamuelHarry簽訂股東協(xié)議，約定賈德鳳與李東玲各享有25%的股份，共同發(fā)起成立海狼(北京)國際餐飲有限公司(以下簡稱海狼公司)。在海狼公司設(shè)立過程中，賈德鳳與李東玲于2013年10月22日簽訂協(xié)議，約定賈德鳳將其在海狼公司享有的20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李東玲，李東玲于協(xié)議簽訂的3日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款20萬元，6個月內(nèi)支付10萬元。后海浪公司設(shè)立失敗。李東玲僅支付第一筆轉(zhuǎn)讓款，賈德鳳多次催促李東玲支付第二筆轉(zhuǎn)讓款，李東玲均無理拖欠，故賈德鳳起訴至法院，請求法院判令:1、李東玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元;2、李東玲支付上述轉(zhuǎn)讓款自2014年4月22日起至付清之日止的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算;3、李東玲承擔本案訴訟費用。

基本案情

　　上訴人(原審被告)：李東玲。

　　被上訴人(原審原告)：賈德鳳。

　　賈德鳳在一審中起訴稱：2013年7月20日，賈德鳳、李東玲與案外人覃秋萍、SamuelHarry簽訂股東協(xié)議，約定賈德鳳與李東玲各享有25%的股份，共同發(fā)起成立海狼(北京)國際餐飲有限公司(以下簡稱海狼公司)，公司住所地擬設(shè)于北京市昌平區(qū)松園路126號。在海狼公司設(shè)立過程中，賈德鳳與李東玲于2013年10月22日簽訂協(xié)議，約定賈德鳳將其在海狼公司享有的20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李東玲，李東玲于協(xié)議簽訂的3日內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓款20萬元，6個月內(nèi)支付10萬元。李東玲僅支付第一筆轉(zhuǎn)讓款，賈德鳳多次催促李東玲支付第二筆轉(zhuǎn)讓款，李東玲均無理拖欠，故賈德鳳起訴至法院，請求法院判令:1、李東玲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10萬元;2、李東玲支付上述轉(zhuǎn)讓款自2014年4月22日起至付清之日止的利息，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算;3、李東玲承擔本案訴訟費用。

　　李東玲在一審中答辯稱：一、李東玲與被賈德鳳投資設(shè)立的海狼公司設(shè)立失敗。2013年7月20日，李東玲與賈德鳳、覃秋萍、SamuelHarry擬投資設(shè)立海狼公司，賈德鳳夸下海口稱與昌平區(qū)政府、工商關(guān)系密切，可以順利注冊公司，李東玲信以為真，同意以技術(shù)出資參與設(shè)立公司，2014年5月16日工商局告知公司核名不予通過，擬設(shè)立的海狼公司宣告設(shè)立失敗。2014年5月底雙方因為對投資合同理解不同產(chǎn)生糾紛，賈德鳳堵門影響李東玲營業(yè)，并去工商局投訴李東玲非法經(jīng)營，無奈李東玲交付了3萬元的工商罰款，并在昌平區(qū)城北街道松園村126號注冊了北京希沃福西餐有限公司，繳納了2014年1月至今的房租。二、李東玲與賈德鳳不構(gòu)成股東關(guān)系，不存在法律意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。按照公司法規(guī)定，李東玲與賈德鳳在公司經(jīng)工商局依法核名并登記備案，依法頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照后方成為公司股東。但該公司設(shè)立失敗，此階段李東玲與賈德鳳是公司的發(fā)起設(shè)立人，不是股東關(guān)系，亦不構(gòu)成股權(quán)。李東玲與賈德鳳2013年7月20日簽訂的《海狼公司股東協(xié)議》，是公司發(fā)起設(shè)立階段的投資協(xié)議，法律性質(zhì)屬于合同法調(diào)整的投資協(xié)議，而非公司法調(diào)整的股權(quán)協(xié)議。三、李東玲與賈德鳳2013年10月22日簽訂的海狼公司協(xié)議書無效。鑒于公司設(shè)立失敗，李東玲與賈德鳳不構(gòu)成股權(quán)關(guān)系;另賈德鳳夸口有能力有關(guān)系，可以把公司注冊成功,李東玲不懂法律信以為真，以為公司很快就可以成立，錯誤地以為雙方簽訂的所謂的“股權(quán)”合法，錯誤的把20萬元交付給賈德鳳，此舉并非李東玲的真實意思表示，且該協(xié)議書并未經(jīng)其他發(fā)起人同意，與2013年7月20日簽訂的《海狼公司股東協(xié)議》沒有關(guān)聯(lián)性，故李東玲與賈德鳳2013年10月22日簽訂的《海狼公司協(xié)議書》應(yīng)為無效協(xié)議，應(yīng)由其他法律關(guān)系調(diào)整。綜上所述，李東玲認為賈德鳳的起訴缺乏事實和起訴依據(jù)，請求依法駁回其訴訟請求。

　　一審法院審理查明：2013年7月20日，賈德鳳(甲方)與李東玲(丙方)及案外人覃秋萍(乙方)、SamuelHarry(丁方)簽訂《海狼公司股東協(xié)議》,約定各方同意建設(shè)包括蒸餾飲品在內(nèi)的連鎖餐廳，名稱為海狼公司。甲方和乙方承諾為各項開支作出100%的財政投資以保證餐廳前期的運作。前期投資為：1、轉(zhuǎn)讓費：人民幣18萬元(詳見轉(zhuǎn)讓合同)，2、房租：人民幣5萬元(詳見租房合同)，3、餐廳開業(yè)前期裝修及運作費用約人民幣30萬元(詳見票據(jù)清單)。以上各項費用合計約53萬元。丙方和丁方承諾投入相關(guān)知識并以“海狼”作為名稱。甲方將擁有25%股權(quán)和30%的利潤，乙方將擁有25%股權(quán)和30%的利潤，丙方將擁有25%的股權(quán)和20%的利潤，丁方將擁有25%的股權(quán)和20%的利潤。上述股權(quán)及利潤分成結(jié)構(gòu)僅適用于位于昌平的店面。所得利潤將先行歸還甲乙雙方全部投資額，待投資成本收回后，丙方及丁方方可享受利潤分成。若投資經(jīng)營失敗，并且全體股東均同意關(guān)閉或者出售企業(yè)，企業(yè)的固定資產(chǎn)及經(jīng)營期間所得到的利潤將先歸于甲方、乙方以收回前期成本。如有剩余，甲乙丙丁四方平分。如果甲乙丙丁任何一方?jīng)Q定退出，均不可擅自將股權(quán)出售或轉(zhuǎn)讓給第三方，其余三方擁有優(yōu)先收購權(quán)，可以現(xiàn)金方式或5年貸款形式(年利息7%)收購其股權(quán)，或經(jīng)全體股東協(xié)商同意，方可允許其他投資人收購股權(quán)或入股。2013年10月22日，賈德鳳(甲方)又與李東玲(乙方)簽訂《海狼公司協(xié)議書》，約定乙方同意收購甲方20%股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益，收購價為30萬元人民幣。在此協(xié)議簽署后3日內(nèi)，乙方將向甲方支付人民幣20萬元，此協(xié)議簽署后6個月內(nèi)，乙方將向甲方支付人民幣10萬元。作為海狼公司的股東，甲方將為海狼協(xié)調(diào)與當?shù)卣爱數(shù)仄髽I(yè)關(guān)系。在本協(xié)議簽字生效后及終止后5年內(nèi)，所有股東均不得開辦可能傷害到其他股東的企業(yè)。協(xié)議簽訂后，李東玲向賈德鳳轉(zhuǎn)賬支付了20萬元，但剩余10萬元至今未支付。

　　另查，賈德鳳、李東玲擬設(shè)立的海狼公司原定營業(yè)地址為北京市昌平區(qū)松園路126號。2013年7月20日雙方簽訂《海狼公司股東協(xié)議》后，李東玲已占有該房屋。2014年8月4日，北京希沃福西餐有限公司在該地址設(shè)立，北京希沃福西餐有限公司由李東玲及SamuelHarry負責經(jīng)營。

　　一審法院判決認定：賈德鳳與李東玲及案外人共同簽訂《海狼公司股東協(xié)議》，約定設(shè)立海狼公司，并在協(xié)議中確定了賈德鳳對海狼公司的投資額。之后賈德鳳與李東玲自愿簽訂《海狼公司協(xié)議書》，將賈德鳳在海狼公司的投資及收益轉(zhuǎn)讓給李東玲，該協(xié)議是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方應(yīng)當按協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)，李東玲未能按約支付轉(zhuǎn)讓款應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，故對賈德鳳要求李東玲支付轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請求該院予以支持。李東玲稱賈德鳳轉(zhuǎn)讓的并非股權(quán)，該院對此不持異議，但賈德鳳、李東玲雙方及案外人共同簽訂股東協(xié)議，擬設(shè)立海狼公司，依據(jù)上述股東協(xié)議，賈德鳳、李東玲對擬設(shè)立的海狼公司擁有權(quán)益，該權(quán)益的轉(zhuǎn)讓并不違反法律規(guī)定，李東玲自愿收購該權(quán)益即應(yīng)支付相應(yīng)的對價。李東玲稱賈德鳳、李東玲與案外人之間的股東協(xié)議因海狼公司未能設(shè)立而終止，但李東玲未能提交證據(jù)證明雙方就該協(xié)議的終止達成一致意見，也未提交證據(jù)證明海狼公司設(shè)立不能，故對其該項抗辯意見該院不予采納。賈德鳳系向《海狼公司協(xié)議書》的一方轉(zhuǎn)讓其權(quán)益，該轉(zhuǎn)讓系在發(fā)起人內(nèi)部進行的，其他發(fā)起人是否同意并不影響該轉(zhuǎn)讓的效力。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：

　　1、李東玲向賈德鳳支付轉(zhuǎn)讓款10萬元，于判決生效后7日內(nèi)履行;

　　2、李東玲向賈德鳳支付逾期付款利息，以10萬元為基數(shù)，自2014年4月22日起計算至實際付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。

二審審理

　　李東玲不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由是：一、一審判決認定事實錯誤。一審法院查明認定《海狼公司股東協(xié)議》簽訂后，李東玲占有該房屋，與事實不符。海狼公司注冊失敗后，不能用松園路126號地址注冊公司且該地址原租賃合同到期。李東玲與房東簽訂《房屋租賃協(xié)議書》，并在此地址經(jīng)營北京希沃福西餐有限公司，李東玲只是想用松園路126號地址注冊公司，并沒有實際經(jīng)營。一審法院錯誤地認定《房屋租賃協(xié)議書》是《海狼公司股東協(xié)議》中所載明的《租房合同》。二、一審法院適用法律錯誤。一審審理中，賈德鳳以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛立案，一審審理中體現(xiàn)的也是股權(quán)，海狼公司沒有成立，根本不存在股權(quán)。一審審理中雙方明確表示轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)和收益，也就是說只有海狼公司依法成立后，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議才能生效，這是合同生效的前提條件，一審法院認定《海狼公司協(xié)議書》是有效的，明顯錯誤，該合同的效力是效力待定。假設(shè)合同有效，那么一審判決所認定的權(quán)益是什么，賈德鳳向李東玲轉(zhuǎn)讓時并沒有對價。上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判駁回賈德鳳全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費用由賈德鳳承擔。

　　賈德鳳服從一審法院上述民事判決，其針對李東玲的上訴理由及請求答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院予以維持，駁回李東玲的上訴請求。

　　李東玲向本院提交海狼公司的工商局登記查詢結(jié)果，證明海狼公司未設(shè)立。賈德鳳認可該證據(jù)的真實性。本院經(jīng)審查認為，鑒于雙方均認可海狼公司未設(shè)立的事實，且該份證據(jù)與本案的事實認定和處理結(jié)果缺乏直接關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認。

　　本院二審期間依法補充查明以下事實：二審審理中，李東玲與賈德鳳均認可《海狼公司協(xié)議書》已經(jīng)生效，亦認可李冬玲于2013年10月21日向賈德鳳轉(zhuǎn)賬支付20萬元。李東玲表示沒有依據(jù)《海狼公司協(xié)議書》支付剩余10萬元的原因是海狼公司沒有合法成立，合同目的不能成立，李東玲沒有得到相應(yīng)的股權(quán)。

　　根據(jù)一審卷宗記載，庭審中法官詢問李東玲，2013年7月20日雙方簽訂《海狼公司股東協(xié)議》后，位于北京市昌平區(qū)松園路126號的餐廳是否開始經(jīng)營?李東玲回答，沒有經(jīng)營，占有但沒有使用。

　　本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

　　上述事實，還有雙方當事人的陳述意見在案佐證。

　　本院認為：李冬玲與賈德鳳簽訂的《海狼公司協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思意思表示，未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。李東玲上訴稱其未支付剩余款項的原因系雙方間的轉(zhuǎn)讓沒有對價，海狼公司沒有成立，合同目的無法實現(xiàn)。本院認為，雙方在《海狼公司股東協(xié)議》中確認了賈德鳳和案外人對海狼公司的前期投資，在《海狼公司協(xié)議書》中約定了轉(zhuǎn)讓標的為股權(quán)及由此產(chǎn)生的收益，李東玲與賈德鳳作為發(fā)起人對于擬設(shè)立的海狼公司均擁有權(quán)益，李東玲系自愿收購該權(quán)益，且海狼公司原定營業(yè)地址現(xiàn)為李東玲用于運營北京希沃福西餐有限公司，故《海狼公司協(xié)議書》中約定的轉(zhuǎn)讓并不能等同于沒有對價的轉(zhuǎn)讓。同時，《海狼公司協(xié)議書》并未約定賈德鳳負責海狼公司設(shè)立或者海狼公司未能設(shè)立而承擔的責任，擬設(shè)立的公司最終設(shè)立與否系發(fā)起人應(yīng)承擔的商業(yè)風險。綜上，李東玲的上訴意見缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定李東玲未能按照《海狼公司協(xié)議書》的約定支付剩余轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約行為并應(yīng)承擔相應(yīng)責任，并無不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

來源：公司法則