導(dǎo)讀

因認(rèn)為所享有的“微粒貸”注冊商標(biāo)被擅用，騰訊科技（深圳）有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，將上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

一

原被告概況

2000年02月24日，原告騰訊科技（深圳）有限公司登記成立，是目前中國最大的互聯(lián)網(wǎng)綜合服務(wù)提供商之一，也是中國服務(wù)用戶最多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之一，法定代表人是馬化騰。經(jīng)營范圍為：從事計算機軟硬件的技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)的軟件；計算機技術(shù)服務(wù)及信息服務(wù)；計算機硬件的研發(fā)、批發(fā)；玩具設(shè)計開發(fā)；玩具的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；商品的批發(fā)與零售（許可審批類商品除外）；動漫及衍生產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)；電子產(chǎn)品設(shè)計服務(wù)。（特許經(jīng)營除外；以上項目不涉及外商投資準(zhǔn)入特別管理措施；不涉及國營貿(mào)易管理商品；涉及配額、許可證管理商品的，按國家有關(guān)規(guī)定辦理申請）。旗下有QQ、騰訊網(wǎng)、QQ游戲等網(wǎng)絡(luò)平臺。 

被告上海岑燁投資管理有限公司（以下簡稱岑燁公司）在2015年8月3日于上海市崇明區(qū)市場監(jiān)管局登記成立，法定代表人是虞志道。經(jīng)營范圍為：投資管理，投資信息咨詢，企業(yè)管理咨詢，會務(wù)服務(wù)，設(shè)計、制作、代理、發(fā)布各類廣告。

被告北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱智借公司）于2016年9月20日在北京市北京市工商行政管理局海淀分局登記成立，法定代表人是賢俊江。經(jīng)營范圍為：技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓；軟件開發(fā)；計算機系統(tǒng)服務(wù)；電腦動畫設(shè)計；經(jīng)濟貿(mào)易咨詢；市場調(diào)查。

近日，北京海淀法院發(fā)出通報，對騰訊科技（深圳）有限公司訴上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)一案做出了判決。

二

案情簡介

騰訊科技（深圳）有限公司是“微粒貸”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)的核定使用在計算機應(yīng)用軟件、計算機程序以及金融貸款、金融信息、網(wǎng)上銀行等類商品服務(wù)上。

被告一岑燁公司將“微粒貸款”用于其軟件名稱，并在其運營的軟件頁面突出使用“微粒貸款”；被告二智借公司通過“微粒貸款”軟件提供金融服務(wù)。騰訊科技（深圳）有限公司認(rèn)為上海岑燁投資管理有限公司、北京智借網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯了其商標(biāo)權(quán)。 

被告一岑燁公司辯稱：“微粒貸款”與“微粒貸”服務(wù)類別不同，“微粒貸”是貸款產(chǎn)品，提供的是貸款等金融服務(wù)，“微粒貸款”是貸款超市，是一個流量入口，本身并不提供金融服務(wù)；原告主張賠償金額和合理費用高，沒有事實和法律依據(jù)；原告“微粒貸”沒有手機APP，作為手機端軟件的“微粒貸款”并不會造成混淆，且存在時間只有幾個月而已，非常短暫，并沒有對“微粒貸”商標(biāo)造成任何損害。

被告二智借公司辯稱：其與岑燁公司沒有任何合作關(guān)系，也未主動通過“微粒貸款”軟件運行界面提供過任何服務(wù)；岑燁公司運營的“微粒貸款”軟件界面中跳轉(zhuǎn)至智借公司運營的“速貸之家”軟件界面的代碼可通過公開渠道輕易獲取，公證書證明實時資訊中的網(wǎng)頁系岑燁公司自行抓取的鏈接；原告沒有直接充分的證據(jù)證明二被告之間存在合作關(guān)系?！八儋J之家”軟件頁面自始至終標(biāo)識均為智借公司，從未出現(xiàn)過微粒貸款或與騰訊公司合作等誤導(dǎo)性字樣；原告請求智借公司賠償損失及合理支出維權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)。

三

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，岑燁公司將“微粒貸款”用于其軟件名稱，并在其運營的軟件頁面突出使用“微粒貸款”的行為系將“微粒貸款”用于其商品并進行宣傳的行為，系用于識別商品來源的行為，屬于對“微粒貸款”的商標(biāo)性使用?！拔⒘ＹJ”商標(biāo)與岑燁公司使用的“微粒貸款”的標(biāo)識之間具有較高的相似性，岑燁公司在類似服務(wù)上使用近似商標(biāo)的行為，極易造成相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，故被告岑燁公司的行為侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

智借公司運營的“速貸之家”軟件中未顯示有涉案侵權(quán)標(biāo)識，未有證據(jù)顯示二被告之間具有合作關(guān)系，且“速貸之家”的網(wǎng)頁地址可以通過公開渠道獲得，岑燁公司系自行抓取速貸之家的網(wǎng)站鏈接，鑒于本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實二被告之間存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，故本案僅岑燁公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

岑燁公司向法院提交了其軟件不再運營的證據(jù)，再行判決停止侵權(quán)已無必要。原告未提交充分有效的證據(jù)證明被告侵權(quán)行為給其商標(biāo)聲譽造成損害，對消除影響的訴求法院不予支持。

 法院一審判決被告上海岑燁投資管理有限公司賠償原告騰訊公司經(jīng)濟損失及合理支出共計36.5萬余元。

來源：海淀法院網(wǎng)

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。