實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：雙方約定，受讓方受讓股權(quán)后，其持有的標(biāo)的股權(quán)仍由轉(zhuǎn)讓方負責(zé)管理，受讓方收到股權(quán)收益應(yīng)當(dāng)支付給轉(zhuǎn)讓股東，轉(zhuǎn)讓股東無論是否得到股權(quán)收益，應(yīng)按照約定期限和固定標(biāo)準(zhǔn)向受讓方固定收益，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方按照約定履行完全部義務(wù)后，由轉(zhuǎn)讓股東零對價收回股權(quán)。

問題來了，當(dāng)轉(zhuǎn)讓方違約后，受讓方對其是享有股權(quán)還是債權(quán)呢？ 分析： 從表面上看，雙方簽訂有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甚至已經(jīng)完成了工商登記變更，因此雙方貌似是個股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。但從當(dāng)事人雙方真實意思表示角度看，雙方真實的交易目的只是為相關(guān)借款提供股權(quán)讓與擔(dān)保，受讓方享有固定收益且不參與公司經(jīng)營、到期零對價回購股權(quán)，屬于名股實債。在名實不符的情況下，人民法院應(yīng)該會以實的借貸關(guān)系進行審理和裁判。民法典擔(dān)保制度司法解釋第69條規(guī)定了股權(quán)讓與擔(dān)保的內(nèi)容，雖然該條規(guī)定并非直接解決名股實債問題，但其所蘊含的法律精神是可以借鑒的。 附：民法典擔(dān)保制度司法解釋第69條 股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。