基本案情

高先生是一家銀行的私人銀行客戶。2009年8月，銀行工作人員向他介紹了一款紀(jì)念金盤，稱該金盤在全國僅限量銷售25個(gè)，極具欣賞、紀(jì)念、收藏及投資價(jià)值，僅限高先生這樣的客戶才有資格購買?？紤]再三后，高先生支付29.8萬元預(yù)購了這款紀(jì)念金盤。

　　同年10月，高先生拿到了這只編號為24號的紀(jì)念金盤。金盤被包裝在塑料袋內(nèi)，并附有一張發(fā)行方中鈔國鼎公司出具的鑒定證書。鑒定書顯示，該金盤“采用.999純金鑄造，重量為1000克，限量發(fā)行25個(gè)，品質(zhì)精細(xì)，成色標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量合格”。

　　此后，高先生將這只價(jià)格不菲的金盤一直存放于保險(xiǎn)箱中，去年因更換保險(xiǎn)箱時(shí)將其取出，高先生意外發(fā)現(xiàn)，金盤上已布滿銹斑，完全失去了欣賞和投資價(jià)值。

　　高先生認(rèn)為該金盤存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，于是找到銀行希望能協(xié)商解決方案，但銀行卻態(tài)度消極。去年7月，高先生委托律師發(fā)送律師函協(xié)商退貨事宜，但也未獲得回應(yīng)。為此，高先生向法院提起訴訟，以合同目的無法實(shí)現(xiàn)為由要求與銀行解除合同，退還貨款29.8萬元，并賠償利息。

　　銀行對高先生提出的退貨理由并不認(rèn)同，辯稱雙方并沒有約定合同目的，金盤是用于紀(jì)念的，該目的在金盤交付時(shí)就已實(shí)現(xiàn)。雖然金盤出現(xiàn)斑痕，但仍然是25個(gè)紀(jì)念金盤中的1個(gè)，具有紀(jì)念意義。

　　銀行認(rèn)為，高先生也承認(rèn)金盤在交付時(shí)品相完好，金屬氧化是自然現(xiàn)象，黃金的耐氧性較強(qiáng)不代表黃金不會氧化，并不能證明存在質(zhì)量問題。銀行還強(qiáng)調(diào)，金盤屬于“金銀幣章產(chǎn)品”的范疇，高先生在申請購買金盤時(shí)就已被告知“金銀幣章產(chǎn)品一經(jīng)離柜，概不退還”。

　　為查清事實(shí)，明確責(zé)任，案件審理期間，法院依法追加了中鈔國鼎公司為第二被告參加訴訟。

　　庭審中，中鈔國鼎公司分析，金盤表面的紅色銹斑是因金盤表面附著了非黃金物質(zhì)，并與空氣接觸之后產(chǎn)生了氧化反應(yīng)，而這些物質(zhì)既可能是鑄造過程中附著，也可能是使用時(shí)附著，并沒有證據(jù)證實(shí)是發(fā)行方過錯(cuò)造成銹斑。該公司還辯稱，高先生在買賣合同簽訂7年后，以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由解除合同不符合法律規(guī)定。

　　經(jīng)審理，法院一審判決，解除高先生與銀行之間的買賣合同，由金盤發(fā)行方退還高先生貨款29.8萬元，高先生則退還金盤。

法官說法

法院審理后認(rèn)為，系爭金盤具有貴金屬的價(jià)值屬性但又區(qū)別于一般的市售金飾品，該金盤兼具紀(jì)念價(jià)值、欣賞價(jià)值、收藏及投資價(jià)值。高先生以高價(jià)購買該金盤并希望通過持有系爭金盤以體現(xiàn)上述一系列價(jià)值，這也是高先生與銀行簽訂買賣合同的根本目的所在。系爭金盤的表面布滿形狀不一、大小不等的色斑，完全不符合鑒定證書上記載的關(guān)于系爭金盤品質(zhì)的要求，致使高先生無法實(shí)現(xiàn)合同目的，故對于解除合同的訴請法院予以支持。

　　法院認(rèn)為，鑒于金盤的鑒定證書由發(fā)行方出具，并且銀行與發(fā)行方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議中有關(guān)于質(zhì)量問題責(zé)任承擔(dān)的約定，相關(guān)退貨責(zé)任由中鈔國鼎公司承擔(dān)為妥。至于高先生主張的賠償利息，由于雙方對違約責(zé)任沒有約定，也沒有類似的交易習(xí)慣可以參照，故對該項(xiàng)訴請，法院不予支持。

　　法院還指出，銀行關(guān)于金銀幣章產(chǎn)品“一經(jīng)離柜，概不退還”的條款屬于銀行為免責(zé)而制作的格式條款，該條款無效。關(guān)于時(shí)效問題，法院認(rèn)為純金盤發(fā)生氧化反應(yīng)出乎一般公眾的認(rèn)知及預(yù)料，高先生在發(fā)現(xiàn)色斑后已在合理期間以律師函通知了被告，可視為已履行了法律規(guī)定的通知義務(wù)。

　　故法院依法作出上述判決。

　　來源：中國法院網(wǎng)