【裁判要旨】1.貨幣作為特殊的動產(chǎn)及種類物，自交付時所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。銀行賬戶中的存款，一般情況下，第三人可直接根據(jù)該賬戶名稱判斷存款的所有權(quán)人。2.就銀行賬戶存款而言，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，無論是采用形式審查標準，還是實質(zhì)審查標準，都應(yīng)依據(jù)賬戶名稱認定賬戶內(nèi)存款的所有權(quán)人。

---

中華人民共和國最高人民法院民 事 裁 定 書（2018）最高法民申884號再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：林偉，男，1970年9月3日出生，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)。委托訴訟代理人：周波岡，江西求正沃德（吉安）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭慶，江西求正沃德（吉安）律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審上訴人）：何鳳飛，女，1971年8月22日出生，漢族，住福建省閩侯縣。委托訴訟代理人：葉宗斌，福建名仕律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張琳，福建名仕律師事務(wù)所實習(xí)律師。一審第三人：林康，男，1972年12月19日出生，漢族，住福建省長樂市。一審第三人：福建利房橋建筑工程有限公司，住所地福建省邵武市李綱西路樵嵐B幢一層。法定代表人：陳蓮金。一審第三人：福建坤源水利建設(shè)工程有限公司，住所地福建省福州市臺江區(qū)廣達路393號邊達大廈3#樓03層01室3C。訴訟代表人：張伙星，該公司破產(chǎn)管理人負責(zé)人。再審申請人林偉因與被申請人何鳳飛，一審第三人林康、福建利房橋建筑工程有限公司、福建坤源水利建設(shè)工程有限公司（簡稱坤源公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終729號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。林偉申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第三項及《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，認定案涉2000萬元款項所有權(quán)歸屬于坤源公司，適用法律錯誤，該筆款項應(yīng)歸林偉所有。1.案涉2000萬元款項系林偉為辦理坤源公司增資業(yè)務(wù)提供的驗資款項，該款匯入坤源公司賬戶后，林偉通過持有坤源公司的公章、財務(wù)章、法定代表人及股東私章、公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機構(gòu)代碼證、開戶許可證、兩股東身份證和銀行卡、驗資報告、撤銷銀行結(jié)算賬戶申請書等物件的方式取得了案涉2000萬元的實際控制權(quán)。且案涉2000萬元款項存放的銀行賬戶從無大額資金進出，該筆款項已特定化。2.法院對案外人執(zhí)行異議之訴應(yīng)進行實質(zhì)審查，二審法院僅以銀行賬戶名稱判斷案涉款項的所有權(quán)人，顯失公正。3.林偉并無轉(zhuǎn)移案涉2000萬元款項所有權(quán)的意思表示，即便坤源公司占有該筆款項，也不發(fā)生物權(quán)變動效果。二審法院認定案涉2000萬元款項通過交付已經(jīng)發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動效果錯誤。（二）本案一審期間，坤源公司由福州市中級人民法院宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，有關(guān)坤源公司財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。何鳳飛提交意見稱：（一）二審法院認定案涉2000萬元款項所有權(quán)歸屬于坤源公司正確。1.案涉2000萬元款項匯入坤源公司賬戶后，所有權(quán)即歸坤源公司，與該款項是否特定化無關(guān)。且林偉不能提供證據(jù)證明其自始至終持有坤源公司及其股東的相關(guān)證件、印章等物件，即便其全程持有，至多也屬非法控制，不能阻卻所有權(quán)變動的法律效果。2.林偉關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴遵循實質(zhì)審查標準的主張，缺乏依據(jù)。3.本案林偉的行為應(yīng)為出借款項，其與坤源公司之間系債權(quán)債務(wù)關(guān)系。無論林偉是否具有交付款項的意思表示，均不能改變所有權(quán)變動的法律后果。（二）本案一審法院受理坤源公司債權(quán)人對坤源公司的破產(chǎn)清算申請不影響本案審理。1.坤源公司并未被宣告破產(chǎn)，本案爭議的實質(zhì)是林偉提出的執(zhí)行異議應(yīng)否予以支持。2.因案涉款項的所有權(quán)存在爭議，并非當(dāng)然屬于坤源公司所有，故本案不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定的情形。綜上，何鳳飛請求駁回林偉的再審申請。坤源公司提交意見稱：案涉2000萬元系坤源公司兩股東為增資目的所存，應(yīng)歸坤源公司所有，故請求駁回林偉的再審申請。本院經(jīng)審查認為：（一）關(guān)于林偉對案涉執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。貨幣作為特殊的動產(chǎn)及種類物，自交付時所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。銀行賬戶中的存款，一般情況下，第三人可直接根據(jù)該賬戶名稱判斷存款的所有權(quán)人。林偉自認其和建甌市加豐貿(mào)易有限公司（簡稱加豐公司）匯給坤源公司股東的2000萬元款項系為坤源公司增資目的。該款項經(jīng)坤源公司兩股東收取后又轉(zhuǎn)至坤源公司驗資賬戶，坤源公司即成為賬戶上該存款的權(quán)利人，林偉主張其對該2000萬元存款享有所有權(quán)，無事實與法律依據(jù)。林偉及加豐公司匯給坤源公司股東2000萬元，其可依法向接受該款項的坤源公司股東主張權(quán)利。至于林偉主張的其對坤源公司案涉賬戶的實際控制問題，即便其實際控制了該賬戶，其控制行為也僅是其確保債權(quán)實現(xiàn)所采取的手段，并不影響案涉存款的所有權(quán)歸屬，林偉應(yīng)自行承擔(dān)其債權(quán)不能實現(xiàn)的法律風(fēng)險。關(guān)于林偉認為二審法院在案外人執(zhí)行異議之訴中對銀行賬戶存款權(quán)利歸屬應(yīng)進行實質(zhì)審查問題，本院認為，就銀行賬戶存款而言，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，無論是采用形式審查標準，還是實質(zhì)審查標準，都應(yīng)依據(jù)賬戶名稱認定賬戶內(nèi)存款的所有權(quán)人。據(jù)此，二審法院認定林偉對案涉執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。（二）關(guān)于人民法院裁定受理對坤源公司的破產(chǎn)清算申請是否影響本案審理問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十五條規(guī)定：“被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對被執(zhí)行人財產(chǎn)的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行?！北景笀?zhí)行異議之訴于2015年7月15日立案，一審法院于2015年12月24日又裁定受理案外人黃偉、林曦對坤源公司的破產(chǎn)清算申請，但目前坤源公司尚未被宣告破產(chǎn)，案涉執(zhí)行程序也未終結(jié)。故一、二審法院對本案執(zhí)行異議之訴審理并作出判決，并無不當(dāng)。案涉執(zhí)行程序應(yīng)否中止屬于執(zhí)行程序中的審查事項，不屬于本案案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。綜上，林偉提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回林偉的再審申請。審   判   長　 汪　軍審   判   員　 馬東旭審   判   員　 張愛珍二〇一八年五月十日法 官 助 理    魏佳欽書   記   員    費斯嘉

轉(zhuǎn)自：民商案例參閱