第三十七條當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。

1以“不得抵押”的財產(chǎn)約定“抵押”不影響合同的效力
　　當事人以依法被查封或者扣押的財產(chǎn)抵押，抵押權(quán)人請求行使抵押權(quán)，經(jīng)審查查封或者扣押措施已經(jīng)解除的，人民法院應(yīng)予支持。抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。
　　以依法被監(jiān)管的財產(chǎn)抵押的，適用前款規(guī)定。
本條系關(guān)于以“不得抵押”的財產(chǎn)進行抵押的抵押合同的效力的規(guī)定。
《民法典》中關(guān)于“不得抵押”的規(guī)定詳見于第三百九十九條：
下列財產(chǎn)不得抵押：
（一）土地所有權(quán)；
（二）宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；
（三）學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等為公益目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；
（四）所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)；
（五）依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)；
（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財產(chǎn)。
本條即是對其中（四）、（五）兩項的例外情形所作的規(guī)定。
首先需要明確的是，上述（四）、（五）兩項的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定還是效力性強制性規(guī)定？
在本解釋生效前，這一問題并無明確的法律規(guī)定，如果將其認為是效力性強制性規(guī)定，那么違反該兩項規(guī)定簽訂的抵押合同自始無效；反之，如果認為是管理性強制性規(guī)定，那么違反該兩項簽訂抵押合同并不會導(dǎo)致合同無效，只是無法據(jù)此設(shè)立（或行使）抵押權(quán)。
本條解決了這一問題，本條第二款后半段明確規(guī)定“抵押人以抵押權(quán)設(shè)立時財產(chǎn)被查封或者扣押為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。”
此外，最高院發(fā)布的《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之四》一文中指出：“民法典第399條規(guī)定所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)以及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)‘不得’抵押。我們認為，當事人以上述財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，如不存在其他無效情形，一般應(yīng)當認定擔(dān)保合同有效，因為這些財產(chǎn)只要不是違法財產(chǎn)，就不存在因標的違法而無效的問題，且根據(jù)區(qū)分原則，民法典第399條規(guī)定‘不得’抵押的情形，即使構(gòu)成無權(quán)處分，也不應(yīng)影響抵押合同的效力。”
綜上，我們可以得出結(jié)論，即上述（四）、（五）兩項的規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，違反該兩項簽訂抵押合同并不會導(dǎo)致合同無效，只是無法據(jù)此設(shè)立（或行使）抵押權(quán)。
其次，本條還規(guī)定了兩種違反“禁止抵押”但仍能設(shè)立、行使抵押權(quán)的例外情形：
（1）當事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)先進行權(quán)屬查明，該權(quán)利屬于抵押人的，則為有權(quán)處分，抵押權(quán)自然能被設(shè)立；若該權(quán)利不屬于抵押人的，則按照無權(quán)處分處理，根據(jù)《民法典》第三百一十一條的規(guī)定，抵押權(quán)人構(gòu)成善意取得的，則能據(jù)此設(shè)立抵押權(quán)，反之則不能。
（2）當事人以依法被查封、扣押、監(jiān)管的財產(chǎn)抵押的，只要該查封、扣押、監(jiān)管措施已經(jīng)解除，抵押權(quán)人就能主張抵押權(quán)，反之則不能。
這是因為，《民法典》規(guī)定當事人“不得”以上述財產(chǎn)設(shè)定抵押的根本原因在于，抵押權(quán)人在設(shè)立、行使抵押權(quán)時會存在障礙——抵押物權(quán)屬不明會導(dǎo)致抵押權(quán)無法設(shè)立；而抵押物已被采取查封、扣押、監(jiān)管措施則會導(dǎo)致抵押權(quán)人無法行使抵押權(quán)，這些障礙無疑會導(dǎo)致抵押合同的根本目的無法實現(xiàn)。那么，只要這些障礙被依法排除，抵押權(quán)人就能夠順暢地設(shè)立、行使抵押權(quán)。

2當事人間關(guān)于“限制、禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的約定對第三人的效力第四十三條　當事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)但是未將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人請求確認轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道的除外；抵押權(quán)人請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
當事人約定禁止或者限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)且已經(jīng)將約定登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押權(quán)人請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持；抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記，抵押權(quán)人主張轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持，但是因受讓人代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)導(dǎo)致抵押權(quán)消滅的除外。
 
本條系關(guān)于當事人間對“限制、禁止轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的約定對第三人的效力的規(guī)定。
《物權(quán)法》第一百九十一條第二款規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。
而《民法典》修改了這一規(guī)定，《民法典》第四百零六條規(guī)定：抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。當事人另有約定的，按照其約定。抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。
本條即是對該當事人另有約定相關(guān)情形作出的規(guī)定：
（1）當事人之間關(guān)于“禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的約定不產(chǎn)生合同上約束第三人的效力，不影響抵押人與第三人簽訂的關(guān)于標的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
（2）但是，該“禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的約定經(jīng)登記的，能產(chǎn)生物權(quán)公示的效力，能夠阻卻物權(quán)的變動（抵押權(quán)消滅的除外）。
（3）關(guān)于“禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)”的約定未經(jīng)登記，抵押人違反約定轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，抵押財產(chǎn)已經(jīng)交付或者登記的，受讓人能夠取得抵押物所有權(quán)，但是抵押權(quán)人有證據(jù)證明受讓人知道該約定的除外。
進一步的問題是，抵押人出售約定“禁止轉(zhuǎn)讓”但就該約定未進行登記的抵押財產(chǎn)，相對方已支付價金，但仍未就標的財產(chǎn)進行交付和登記，善意受讓人能否要求辦理過戶手續(xù)，進而取得抵押物的所有權(quán)？對于這一問題，法律并未明確規(guī)定。但我們認為善意受讓人當然可以要求繼續(xù)履行合同辦理過戶手續(xù)，理由如下：
（1）依據(jù)合同相對性原理，關(guān)于限制轉(zhuǎn)讓的約定當然不能約束第三方，抵押人與第三人簽訂之關(guān)于抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同當屬有效。
（2）關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓的約定未經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)上的效力。
（3）只要受讓財產(chǎn)的第三人不知道上述禁止轉(zhuǎn)讓約定的情形，其在合同上構(gòu)成善意，故其要求合同履行的利益應(yīng)得優(yōu)先保護。

據(jù)此，受讓方可以要求轉(zhuǎn)讓方繼續(xù)履行合同，辦理過戶登記手續(xù)。

3主債權(quán)訴訟時效屆滿后各類擔(dān)保物權(quán)可否得以實現(xiàn)

第四十四條　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時效期間屆滿前，債權(quán)人僅對債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請執(zhí)行時效期間內(nèi)對債務(wù)人申請強制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。
　　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，財產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對留置財產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請求債權(quán)人返還留置財產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務(wù)人或者第三人請求拍賣、變賣留置財產(chǎn)并以所得價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
　　主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的法律后果，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第一款的規(guī)定；動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第二款的規(guī)定。
 
本條系關(guān)于主債權(quán)訴訟時效屆滿后擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)定。
《民法典》中關(guān)于主債權(quán)訴訟時效屆滿后擔(dān)保物權(quán)效力的規(guī)定見于：
（1）《民法典》第四百一十九條：抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。
（2）《民法典》第四百三十七條：出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。
（3）《民法典》第四百五十四條：債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財產(chǎn)。
通過上述條文可以看出，主債權(quán)訴訟時效屆滿對不同類型的擔(dān)保物權(quán)造成的影響并不相同?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定抵押權(quán)罹于主債權(quán)訴訟時效屆滿，但卻并未對主債權(quán)訴訟時效屆滿后，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)是否可得行使的問題作出規(guī)定。本條根據(jù)公示方法對擔(dān)保物權(quán)進行區(qū)分，明確了主債權(quán)訴訟時效屆滿后各擔(dān)保物權(quán)是否可得行使的問題：
（1）抵押權(quán)、以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，在主債權(quán)訴訟時效（或申請執(zhí)行時效）屆滿后不得行使。
值得注意的是，主債訴訟時效屆滿對抵押權(quán)與主債權(quán)的影響并不相同。訴訟時效屆滿后，主債權(quán)人僅喪失勝訴權(quán)，只要債務(wù)人不提出時效抗辯，法院不得主動適用；而抵押權(quán)人則喪失了實體權(quán)利，法院可以主動以訴訟時效屆滿為由駁回其訴訟請求。
（2）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的行使，并不受主債權(quán)訴訟時效的影響。
“質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)一樣存在主債權(quán)到期，及時行使質(zhì)權(quán)的問題。但質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)不同：一是抵押權(quán)并不轉(zhuǎn)移抵押物，抵押物始終被抵押人控制和使用；質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移質(zhì)物，質(zhì)權(quán)設(shè)立后，質(zhì)物由質(zhì)權(quán)人占有。二是主債權(quán)屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)的情況出現(xiàn)后，抵押權(quán)人由于沒有抵押物，往往積極行使抵押權(quán)，以保證債權(quán)的實現(xiàn)；而質(zhì)權(quán)人由于質(zhì)物在其手中控制，往往并不急于行使質(zhì)權(quán)。關(guān)于是否像抵押權(quán)一樣規(guī)定質(zhì)權(quán)時效的問題，有專家提出，規(guī)定抵押權(quán)超過訴訟時效法院不予保護并無不妥，如果規(guī)定質(zhì)權(quán)超過時效法院不予保護則有失公允，因為質(zhì)物在質(zhì)權(quán)人處占有，債務(wù)人不還債，過了時效，依據(jù)法律的時效規(guī)定，強行把質(zhì)物要回，對質(zhì)權(quán)人不公。根據(jù)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的不同，本法未規(guī)定質(zhì)權(quán)時效，但為了避免質(zhì)權(quán)人濫用權(quán)利、怠于行使權(quán)利，本文賦予了出質(zhì)人的請求權(quán)及質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的責(zé)任。”、“留置權(quán)為物權(quán)，其不受所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效的限制。因此，留置權(quán)人在其所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效完成后，仍可以對留置財產(chǎn)行使留置權(quán)……”（參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著：《中華人民共和國物權(quán)法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定第二版》（北京大學(xué)出版社2017年版））。
還值得一提的是，既然主債訴訟時效屆滿后抵押權(quán)失效，那么此時抵押人（或登記出質(zhì)人）能否要求抵押權(quán)人協(xié)助辦理注銷抵押登記？
對此，本解釋雖未作出規(guī)定，但可以依據(jù)《九民會議紀要》第五十九條的規(guī)定：抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后請求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定。

4明確“違法建筑物抵押”的效力

第四十九條　以違法的建筑物抵押的，抵押合同無效，但是一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法手續(xù)的除外。抵押合同無效的法律后果，依照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。
　　當事人以建設(shè)用地使用權(quán)依法設(shè)立抵押，抵押人以土地上存在違法的建筑物為由主張抵押合同無效的，人民法院不予支持。
 
本條系關(guān)于違法建筑抵押的合同效力問題的規(guī)定：
（1）相較于《擔(dān)保法解釋》第四十八條的規(guī)定“以法定程序確認為違法、違章的建筑物抵押的，抵押無效。”，本條第一款去除了“違章”一詞，這意味著，以違章建筑物抵押的，抵押合同仍屬有效。
此外，第一款還延長了抵押人辦理合法手續(xù)的時限：當事人在一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)辦理合法抵押手續(xù)的，視為以合法建筑物抵押，抵押合同有效。
（2）以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)立抵押的，該土地上存在的違法建筑物并不會影響建設(shè)用地使用權(quán)抵押合同的效力，只要該建設(shè)用地使用權(quán)本身合法，抵押合同就屬有效。
這是因為，違法建筑物會被政府依法拆除，其并不會因為房地一體化的原則而被視為抵押財產(chǎn)，故該抵押合同的標的僅為建設(shè)用地使用權(quán)，其并不存在合同無效事由。

5明確抵押預(yù)告登記直接具有抵押登記效力的條件

第五十二條　當事人辦理抵押預(yù)告登記后，預(yù)告登記權(quán)利人請求就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，經(jīng)審查存在尚未辦理建筑物所有權(quán)首次登記、預(yù)告登記的財產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記時的財產(chǎn)不一致、抵押預(yù)告登記已經(jīng)失效等情形，導(dǎo)致不具備辦理抵押登記條件的，人民法院不予支持；經(jīng)審查已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，人民法院應(yīng)予支持，并應(yīng)當認定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。
當事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)當在受理破產(chǎn)申請時抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外。
 
本條系關(guān)于不動產(chǎn)抵押預(yù)告登記效力的規(guī)定。
由于《民法典》并未對抵押預(yù)告登記的效力作出明確規(guī)定，因此在實踐中，僅辦理抵押預(yù)告登記而未辦理抵押登記的抵押預(yù)告登記人能否主張抵押權(quán)一直存在爭議，故本條對這一問題做出了明確規(guī)定：
一般情況下，為避免訴累，抵押預(yù)告登記合法有效且具備辦理抵押登記條件的、不存在預(yù)告登記失效情形的，預(yù)告登記的權(quán)利人可直接請求就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償，判決會推定抵押預(yù)告登記自作出之日起具有抵押登記的效力。
值得注意的是，《民法典》第二百二十一條第二款的規(guī)定：預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起九十日內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。
因此在實務(wù)中，為防止預(yù)告登記過期失權(quán)，預(yù)告登記的權(quán)利人應(yīng)在具備辦理抵押登記條件之日起九十日內(nèi)要么辦妥抵押登記要么直接起訴要求優(yōu)先受償。否則，如若超過該90日期限的，將會喪失優(yōu)先受償權(quán)。
上述原則還存在例外情形：抵押人破產(chǎn)時，無需具備辦理抵押登記的條件，只要當事人辦理了合法有效的抵押預(yù)告登記且該抵押財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，該抵押預(yù)告登記就具有抵押登記的效力，登記權(quán)利人可以在抵押財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
    值得注意的是，這一例外情形也存在例外，即人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，抵押人對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的，該抵押預(yù)告登記不具備抵押登記的效力。
這是因為，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的。”此時，若破產(chǎn)管理人主張撤銷該擔(dān)保行為，即使是抵押登記權(quán)利人，亦無法主張抵押權(quán)，遑論抵押預(yù)告登記權(quán)利人。

6未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押不得對抗保全、執(zhí)行措施及破產(chǎn)債權(quán)人

第五十四條　動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：
　?。ㄒ唬┑盅喝宿D(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
　　（二）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；
　　（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?br /> 　?。ㄋ模┑盅喝似飘a(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?br />  
本條系關(guān)于動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記時的效力的規(guī)定。
2020年12月30日，最高人民法院在舉行貫徹實施民法典全面完成司法解釋清理和首批司法解釋新聞發(fā)布會上指出：“民法典針對過去存在的過度保護債權(quán)人問題，隱形擔(dān)保影響交易安全問題，以及實踐中存在的過度擔(dān)保等問題，設(shè)計了許多新的擔(dān)保制度。司法解釋根據(jù)立法的重大變化，致力于平衡各方當事人的利益，消除隱形擔(dān)保、消除過度擔(dān)保。”
故本條為落實《民法典》消除隱形擔(dān)保的目的，在以往規(guī)定的基礎(chǔ)上，新增了兩款特別規(guī)定，即一個原則，兩個例外：
（1）未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押不得對抗善意第三人。
本條的第一、第二款沿用了過去的規(guī)定，是對《民法典》第四百零三條：“以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”的具體闡釋。
值得注意的是，此處善意第三人的范圍應(yīng)該如何界定呢？
首先，該第三人必須是合法占有抵押物的物權(quán)人而非債權(quán)人。這是因為根據(jù)“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的基本原則，無論一般債權(quán)人是否善意，其債權(quán)原則上不得對抗物權(quán)人。
其次，需要該第三人事先對抵押合同并不知情。此處第三人是否知情的舉證責(zé)任由抵押人承擔(dān)，抵押人不能舉證證明第三人知情的，則推定第三人對抵押合同不知情。
（2）抵押物被法院裁定保全、執(zhí)行的，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人不得主張優(yōu)先受償。
若按一般規(guī)定，基于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，即使抵押權(quán)未經(jīng)登記，其依舊能對抗第三人的債權(quán)。這了導(dǎo)致實務(wù)中，有些債務(wù)人（抵押人）會以虛構(gòu)抵押合同的方式逃避法院執(zhí)行。故為解決這一問題，本款移除了抵押物被法院裁定保全、執(zhí)行時，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。
（3）破產(chǎn)程序中，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押人不具有優(yōu)先受償權(quán)。
在以往的司法實踐中，基于“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的原則，即使動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，法院也會承認其優(yōu)先受償權(quán)（如遼寧省高級人民法院：（2019）遼民終1722號）。
然而，最高院有法官認為（參見《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之四》）：“在抵押人進入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，認定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對抗效力將可能帶來不公平的結(jié)果，也與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突。”
因此，本款打破了這一原則，明確了未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人在破產(chǎn)程序中不具有優(yōu)先受償權(quán)。