案情簡介

A軋鋼廠向某銀行借款后未能如期歸還，后該銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給B公司，并通知了A軋鋼廠，B公司隨后又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其子公司C公司，但B公司未向A軋鋼廠通知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。因A軋鋼廠未歸還債務(wù)，C公司憑B公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)債權(quán)憑證向法院起訴，要求A軋鋼廠清償?shù)狡趥鶆?wù)。

法院裁判情況

法院經(jīng)審理認(rèn)為，B公司從銀行取得債權(quán)后將其再行轉(zhuǎn)讓給C公司，但沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知A軋鋼廠，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力僅及于B公司和C公司，而對A軋鋼廠不發(fā)生法律效力，故C公司向A軋鋼廠提出清償債務(wù)的請求，缺乏必要的請求權(quán)基礎(chǔ)，故裁定駁回了C公司的起訴。

主要觀點(diǎn)及理由

《合同法》第80條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人時，受讓人能否直接向人民法院起訴要求債務(wù)人清償債務(wù)，存在不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述法律規(guī)定的通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的主體應(yīng)當(dāng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人沒有進(jìn)行通知的情況下，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，因此受讓人無權(quán)要求債務(wù)人為債務(wù)清償。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然按照上述法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為人應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，但在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，是認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力的關(guān)鍵。受讓人直接通過起訴的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式。

我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。

首先，關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為主體問題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓時對債務(wù)人的通知行為主體，各國家地區(qū)的法律規(guī)定不盡相同。其中法國、意大利民法規(guī)定應(yīng)由受讓人為通知，日本民法則規(guī)定應(yīng)由讓與人為通知，瑞士債法、臺灣地區(qū)“民法”則規(guī)定讓與人或受讓人均可為通知。從《合同法》第80條第1款規(guī)定的文義分析，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體確定為債權(quán)轉(zhuǎn)讓人。

但有學(xué)者指出，僅將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體限定為轉(zhuǎn)讓人過于狹隘。我們同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的創(chuàng)設(shè)，首先是基于其作為債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利，債權(quán)人享有自由處分之權(quán)利屬性。從社會經(jīng)濟(jì)交往的日益發(fā)展來看，允許債權(quán)債務(wù)的流轉(zhuǎn)也是必然和必須的。債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度對于從事經(jīng)濟(jì)活動的主體實(shí)現(xiàn)資金流動、催收債權(quán)等都有積極意義，還可以作為債權(quán)的擔(dān)保方式加以運(yùn)用。通說認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時讓與人和受讓人之間諾成性、不要式的合同，即讓與人與受讓人達(dá)成合意時即發(fā)生法律效力。

因此，債務(wù)人的意思表示并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身成立或法律效力，而法律規(guī)定要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)須通知債務(wù)人，應(yīng)當(dāng)理解為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)債務(wù)人時，債務(wù)人對原債權(quán)人的清償仍發(fā)生債務(wù)清償之法律效果，而并不影響受讓債權(quán)的新債權(quán)人合法取得受讓債權(quán)之法律效果。從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的來看，主要是為了避免債務(wù)人因不清楚轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)讓合意而誤為清償。因此，債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力的關(guān)鍵。那么，運(yùn)用目的解釋方法對《合同法》第八十條第一款的規(guī)定進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋，即將受讓人納入債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體范圍是可行的。而且，從經(jīng)濟(jì)交往的實(shí)際看，受讓人較之轉(zhuǎn)讓人更具有通知的主動性和積極性。如果在債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時轉(zhuǎn)讓人沒有為通知而受讓人已經(jīng)支付了轉(zhuǎn)讓對價，則僅允許轉(zhuǎn)讓人為轉(zhuǎn)讓通知的制度設(shè)計，將給受讓人主張債權(quán)清償帶來較大困難，從而增大債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的交易成本。

當(dāng)然，相較于轉(zhuǎn)讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，受讓人為該通知時最大的障礙在于債務(wù)人如何確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。由于債權(quán)債務(wù)發(fā)生于轉(zhuǎn)讓人和債務(wù)人之間，轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合意達(dá)成于轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間，受讓人和債務(wù)人之間并沒有發(fā)生過直接聯(lián)系，受讓人向債務(wù)人通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，應(yīng)同時提示確已受讓債權(quán)的相關(guān)債權(quán)憑證或轉(zhuǎn)讓協(xié)議等供債務(wù)人核實(shí)。

其次，轉(zhuǎn)讓通知的方式和程序問題。轉(zhuǎn)讓人或受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，是否須在提起訴訟前通過一定方式送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，抑或可以通過直接提起訴訟的方式進(jìn)行“通知”，《合同法》并沒有做出明確規(guī)定。從國外立法例看，法國、意大利民法規(guī)定通知須有一定形式，泰國民法規(guī)定應(yīng)以書面形式通知，瑞士債法則規(guī)定通知不須任何方式。

我們認(rèn)為，就《合同法》第80條第1款規(guī)定的“通知”，在沒有相反規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)對通知的形式作出較為寬泛的解釋，即允許當(dāng)事人通過口頭或書面形式進(jìn)行通知。而如果轉(zhuǎn)讓人或受讓人在向法院提起訴訟前沒有將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，而是直接由受讓人向債務(wù)人提起債務(wù)清償之訴時，亦應(yīng)認(rèn)定“通知”已經(jīng)完成，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓在相應(yīng)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

如前所述，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的關(guān)鍵，在于保證債務(wù)人知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實(shí)。通過法院依法向債務(wù)人送達(dá)受讓人的起訴狀等訴訟材料的方式，能夠保證債務(wù)人獲知該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，因此不應(yīng)排除受讓人直接通過向法院起訴，并經(jīng)由法院送達(dá)起訴狀的方式通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，該方式對債務(wù)人權(quán)利并未造成實(shí)質(zhì)影響。

唯需注意的是，在案件審理中，如果是受讓人直接起訴債務(wù)人，而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)未經(jīng)轉(zhuǎn)讓人通知或確認(rèn)時，人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)合法性進(jìn)行著重審查，必要時還可以追加轉(zhuǎn)讓人作為第三人參加訴訟，以查明事實(shí)。

最高法院民一庭意見

在認(rèn)定《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人的法律效力時，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人是否知曉以及能否確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)作為認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的關(guān)鍵。在可以確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的前提下，不應(yīng)否定受讓人為該通知的法律效力。受讓人直接通過向人民法院提起訴訟的方式向債務(wù)人主張權(quán)利的，亦可認(rèn)定為通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種方式，在相關(guān)訴訟材料送達(dá)債務(wù)人時，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對債務(wù)人發(fā)生法律效力。

來源 | 《民事審判指導(dǎo)與參考》總第69輯

執(zhí)筆人 | 最高人民法院民一庭  沈丹丹