本篇將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）中關(guān)于保證合同的內(nèi)容進行實務(wù)解讀。

保證是實務(wù)中最常見也是最常用的擔(dān)保方式，個人、企業(yè)、專業(yè)人士應(yīng)予透徹掌握?！督忉尅分嘘P(guān)于保證部分的變化確實非常大，既涉及保證方式、保證期間、保證訴訟時效等簡明易懂的內(nèi)容，也涉及一般保證人的殿后責(zé)任及保證和債的加入?yún)^(qū)別等頗有深度的內(nèi)容。本文力求既對相關(guān)規(guī)定作條理上的梳理、理論上的解讀，也對《解釋》的不當(dāng)之處提出個人觀點，以作爭鳴。當(dāng)然，我們所做的一切都為了反饋于實務(wù)，故此，對重要條文我們都有提示實務(wù)上的風(fēng)險點和操作方法，盡量讓閱讀者讀之能通、讀之有用。

1一般保證VS連帶保證：“才”與“即”的區(qū)別

第二十五條　當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無力償還債務(wù)時才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。
當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。
 
本條系關(guān)于如何識別保證方式的規(guī)定。
擔(dān)保方式是需雙方明定之事項，對于擔(dān)保方式約定不明或沒有約定的，則依法予以推定，按原先的《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，推定為連帶擔(dān)保，而依據(jù)新訂《民法典》第六百八十六條規(guī)定，則推定為一般擔(dān)保。
    何謂“約定明確”何謂“約定不明”當(dāng)需進一步厘清，本條將“保證合同是否具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示”作為判斷一般擔(dān)保還是連帶擔(dān)保的的實質(zhì)性要素。我們認(rèn)為，這種實質(zhì)性要素的抽離并不十分恰當(dāng)，因為按照現(xiàn)行法律如未明確約定擔(dān)保方式均推定為一般保證，故最恰當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)性要素的抽離，應(yīng)該是在何種情形下方構(gòu)成連帶保證。既然有先后順序者為一般保證，那么，當(dāng)且僅當(dāng)明確表達同時履行方為連帶保證，如沒有表達出“同時性”，均推定為一般保證。
第一款顯然是對一般保證情形的列舉，該表述重點在于“不能/無力……才”，這意味著主債務(wù)的償還具有先后順序——債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先行償還，只有債務(wù)人不能/無力清償時才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
第二款則是對連帶保證情形的列舉，表述重點在于“不/未……即”、“無條件”，這意味著主債務(wù)的償還不具有先后順序——只要債務(wù)人未償還，無論其是否具有償還能力，債權(quán)人都能立即要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上可以得出，只有明確諸如“不/未……即”、“無條件”等能表明債務(wù)人與擔(dān)保人同時履行的關(guān)聯(lián)詞，才能被認(rèn)定為約定明確的連帶責(zé)任保證；如不存在上述約定，則可能根據(jù)《民法典》第六百八十六條的規(guī)定，推定為一般保證。
實務(wù)建議：為避免保證合同被法院認(rèn)定為一般保證，債權(quán)人在簽訂保證合同時最好直接表述為“連帶責(zé)任保證”，如一定要用更加詳細(xì)的語言加以表述，也一定要用“不/未……即”、“無條件”等關(guān)聯(lián)詞表明債務(wù)清償不具有先后順序，而不能用“不能/無力……才”、“只有當(dāng)……才”等字樣。

2一般保證中保證人相較于債務(wù)人的殿后地位

第二十六條　一般保證中，債權(quán)人以債務(wù)人為被告提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
　　一般保證中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和保證人的，人民法院可以受理，但是在作出判決時，除有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人未對債務(wù)人的財產(chǎn)申請保全，或者保全的債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請對一般保證人的財產(chǎn)進行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。
 
本條是關(guān)于一般保證償債時，保證人相較于債務(wù)人的殿后地位，這種殿后地位主要表現(xiàn)在：
（1）在沒有起訴債務(wù)人的情況下不得只起訴一般保證人；
（2）一并起訴債務(wù)人和保證人的，判決主文應(yīng)明確表述先執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)；
（3）如在訴訟中申請財產(chǎn)保全的，應(yīng)一并申請保全債務(wù)人和一般保證人的財產(chǎn)，而不能僅要求保全一般保證人的財產(chǎn)，在保全債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下，不得對一般保證人的財產(chǎn)予以保全。

3有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書中一般保證人殿后地位的例外

第二十七條　一般保證的債權(quán)人取得對債務(wù)人賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請強制執(zhí)行，保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持。
 
本條是對有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書中一般保證人殿后地位的例外的規(guī)定。
依據(jù)該條規(guī)定，對于有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書確定的債權(quán)，債權(quán)人可一并申請執(zhí)行債務(wù)人和一般保證人的財產(chǎn)，但在具體執(zhí)行中，應(yīng)先予執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)，一般保證人在執(zhí)行程序中，不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁提出抗辯。
為什么要如此規(guī)定呢？因為有強制執(zhí)行力的公證債權(quán)文書確定的債權(quán)無需經(jīng)起訴即可執(zhí)行，故此，在這種情況下，不存在先行起訴債權(quán)人或一并起訴債務(wù)人和保證人的問題，因而，保證人在執(zhí)行程序中，當(dāng)然不得以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁提出抗辯。
4保證期間及訴訟時效的計算

第二十八條　一般保證中，債權(quán)人依據(jù)生效法律文書對債務(wù)人的財產(chǎn)依法申請強制執(zhí)行，保證債務(wù)訴訟時效的起算時間按照下列規(guī)則確定：
　?。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ鹤鞒鼋K結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，或者依照民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，自裁定送達債權(quán)人之日起開始計算；
　　（二）人民法院自收到申請執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出前項裁定的，自人民法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起開始計算，但是保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外。
一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，債權(quán)人舉證證明存在民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開始計算。
 
本條系關(guān)于一般保證訴訟時效起算點的規(guī)定。
《民法典》六百九十四條第一款將一般保證訴訟時效的起算點由《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定的“主債務(wù)判決或者仲裁裁決生效之日”變更為“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”。“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”當(dāng)如何理解？
我們認(rèn)為，此處應(yīng)理解為一般保證人喪失拒絕履行保證責(zé)任的一切權(quán)利之日。例如，當(dāng)債權(quán)人未起訴債務(wù)人時，一般保證人能以“債權(quán)人應(yīng)先行起訴債務(wù)人”為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人起訴債務(wù)人后，一般保證人又能以“債務(wù)人并未被強制執(zhí)行”為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；只有在“債務(wù)人財產(chǎn)依法強制履行仍不能承擔(dān)債務(wù)”時，一般保證人才喪失了拒絕履行保證責(zé)任的一切權(quán)利。本條即是對“債務(wù)人財產(chǎn)依法強制履行仍不能承擔(dān)債務(wù)”這一情形的起算點的具體規(guī)定：
（1）執(zhí)行完畢裁定終結(jié)執(zhí)行的、被執(zhí)行人死亡或無力償還借款的（民訴法第二百五十七條第三項、第五項），自裁定送達債權(quán)人之日起算。
（2）申請執(zhí)行一年仍未能執(zhí)行完畢的，視為“債務(wù)人財產(chǎn)依法強制履行仍不能承擔(dān)債務(wù)”（保證人能證明債務(wù)人還有財產(chǎn)可供執(zhí)行的除外），自法院收到申請執(zhí)行書滿一年之日起算。
（3）一般保證人喪失先訴抗辯權(quán)的（《民法典》第六百八十七條第二款），自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起算。
 
第三十條　最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等有約定的，按照其約定。
　　最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間等沒有約定或者約定不明，被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿的，保證期間自債權(quán)確定之日起開始計算；被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿的，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計算。
前款所稱債權(quán)確定之日，依照民法典第四百二十三條的規(guī)定認(rèn)定。
 
本條規(guī)定了最高額保證合同的保證期間起算點，具體而言：
（1）有約定按約定；
（2）沒約定或約定不明的，且擔(dān)保債權(quán)的履行期限已屆滿，則自債權(quán)確定之日起算，債權(quán)確定時點按照《民法典》第四百二十三條確定；
（3）沒約定或約定不明，且擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，則從最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起開始計算。
實務(wù)建議：對最高額保證合同對保證期間的計算方式、起算時間約定不明的情形，我們要十分關(guān)注擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否已屆滿，盡量在擔(dān)保債權(quán)的履行期限屆滿前起訴，因為在特定的情形下，擔(dān)保債權(quán)的履行期限屆滿即意味著保證期間屆至。例如：一最高額保證合同約定債權(quán)確定期限是一年，償債期限為債權(quán)確定后的二年，如果在合同簽訂三年之后起訴，那就意味著擔(dān)保債權(quán)的履行期限已屆滿，依據(jù)該條第二款規(guī)定，應(yīng)從債權(quán)確定之日起算保證期間，又鑒于保證期間未作約定，應(yīng)依法確定為半年；也就是說，如在合同簽訂后的第三年才起訴的，保證期間則是在合同簽訂后的一年半即已屆至，保證期間屆滿，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的實體權(quán)利也就喪失了。
 
第三十二條　保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。
 
本條系對《擔(dān)保法解釋》第三十二條的修改。
依該條對保證期間未作約定或約定不明之情形的保證期限均統(tǒng)一為：主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。

5保證期間的獨立性

第二十九條　同一債務(wù)有兩個以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。
同一債務(wù)有兩個以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張在其不能追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
 
本條系關(guān)于保證期間獨立性的規(guī)定。
一是明確了共同保證中各保證人的保證期間具有獨立性，應(yīng)當(dāng)分別計算，對某一保證人主張權(quán)利并不會視為對其他保證人主張權(quán)利。
二是明確了因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利導(dǎo)致保證人喪失追償權(quán)的，保證人可以在喪失追償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任。值得注意的是，免除保證責(zé)任的前提是該保證人與其他保證人之間擁有本解釋第十三條所規(guī)定的追償權(quán)。
實務(wù)建議：共同保證中，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)明確各保證人的保證類型，并及時在相應(yīng)的保證期間內(nèi)請求全部保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

6撤訴對保證期間的影響

第三十一條　一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請仲裁，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對保證人提起訴訟或者申請仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請，起訴狀副本或者仲裁申請書副本已經(jīng)送達保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。
 
本條系關(guān)于撤訴是否影響保證期間的規(guī)定。
（1）一般保證中，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人對債務(wù)人起訴后又撤訴的（應(yīng)理解為涵括對債務(wù)人和一般保證人一并起訴的情形）。不能產(chǎn)生在保證期間內(nèi)主張債權(quán)的效果，保證期間仍繼續(xù)計算。
（2）連帶責(zé)任保證中，在保證期間內(nèi)，只要起訴狀（仲裁申請書）副本已經(jīng)送達保證人，債權(quán)人對保證人已撤訴的起訴依舊能視為向保證人行使權(quán)利，保證期間不再計算。
實務(wù)建議：根據(jù)《民法典》第六百九十四條的規(guī)定，一般保證的債權(quán)人只有通過起訴（申請仲裁）債務(wù)人的方式向一般保證人主張權(quán)利。而連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式有二：一是向保證人進行催討，此時需保留相關(guān)證據(jù)證明催討行為的存在，二是起訴（申請仲裁）保證人。
我們認(rèn)為，由于催討行為的舉證比較困難，故為避免不必要的麻煩，無論是一般保證還是連帶保證，都最好以起訴的方式主張權(quán)利，并且，起訴后均不考慮撤訴，對連帶保證一定要撤訴的，需查明訴狀副本是否已送達給保證人。

7保證合同無效不影響保證期間的計算

第三十三條　保證合同無效，債權(quán)人未在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
 
本條是關(guān)于保證合同無效不影響保證期間的計算的規(guī)定。
在之前的司法實踐中，對于保證合同無效后能否適用保證期間存在較大爭議。一種觀點認(rèn)為：適用保證期間的前提是保證合同有效，保證合同無效時，保證人承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，應(yīng)適用訴訟時效（參見最高人民法院民二庭第7次法官會議紀(jì)要、（2017）最高法民申4155號）。
另一種觀點認(rèn)為：即使保證合同無效，合同約定的保證期間仍對當(dāng)事人有約束力，債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證無效后的賠償責(zé)任（參見（2017）最高法民申3769號）。
本規(guī)定支持了第二種觀點，明確了保證合同無效時，債權(quán)人仍然要在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，主要原因有二：
一是，在保證合同有效的情況下，債權(quán)人自應(yīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。若其并未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，通常可以解釋為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。
二是，如果保證合同無效時保證人不能受到保證期間的保護，就可能導(dǎo)致保證人在保證合同無效時的責(zé)任較保證合同有效時更重的局面，即哪怕保證合同有效，保證人因未在保證期間內(nèi)行使權(quán)利而無須承擔(dān)任何責(zé)任，但現(xiàn)在是保證合同無效，保證人反倒要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然是不公平的。

8保證責(zé)任消滅后保證人確認(rèn)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)屬無效

第三十四條　人民法院在審理保證合同糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實作為案件基本事實予以查明。
　　債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法行使權(quán)利的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在通知書上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同的除外。
 
本條的重點在于第二款，該款明確了保證責(zé)任消滅后，只要沒有成立新的保證合同，即使保證人放棄了保證期間屆滿的抗辯權(quán)，債權(quán)人也不得主張保證責(zé)任。這是因為保證期間與除斥期間相同，其屆滿會導(dǎo)致實體權(quán)利的消滅，該權(quán)利一旦消滅就不會再恢復(fù)（除非訂立新的合同）。因此，即使保證人在催款通知書上簽字、蓋章或者按指印，也無法使已消滅的權(quán)利得以恢復(fù)。

9保證擔(dān)保與債的加入的區(qū)分

第三十六條　第三人向債權(quán)人提供差額補足、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。
　　第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。
　　前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
 
本條系關(guān)于保證擔(dān)保和債的加入?yún)^(qū)分的規(guī)定。
實踐中，由于擔(dān)保的適用范圍存在一定的不足：一方面，隨著金融市場的不斷發(fā)展，僅保障債權(quán)權(quán)利實現(xiàn)為目的的擔(dān)保措施，難以滿足各類創(chuàng)新交易中對于保障非債權(quán)權(quán)利實現(xiàn)的增信需求；另一方面，擔(dān)保方基于避免被記入人民銀行征信系統(tǒng)、“優(yōu)化”公司財務(wù)報表以及規(guī)避出具內(nèi)部決議文件的繁瑣等原因，往往不同意以擔(dān)保形式提供增信。而差額補足和流動性支持，作為一種意定的增信措施，通過合同約定實現(xiàn)交易當(dāng)事人的特殊需求，不僅可以保障非債權(quán)權(quán)利的實現(xiàn)，也可在一定程度上避免提供擔(dān)保的各項內(nèi)外部手續(xù)，因此，越來越多的商業(yè)模式中采用差額補足和流動性支持這種更為靈活、簡便的增信措施，用以替代或補充傳統(tǒng)的擔(dān)保措施。
為避免此類承諾文件無法可依，本條以承諾文件中第三人的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)，對此類承諾文件的法律適用作出了規(guī)定，即第三人具有提供保證的意思表示的，適用保證的有關(guān)規(guī)定；第三人具有債務(wù)加入意思表示的，適用債務(wù)加入的有關(guān)規(guī)定。
例如，甲與乙簽訂協(xié)議，約定乙到期回購甲所持有的某有限合伙份額，以保障甲的投入能順利實現(xiàn)退出。此時，由于該協(xié)議并非擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，故不是標(biāo)準(zhǔn)的保證合同，但，甲對合伙企業(yè)的投入實質(zhì)上是一種財務(wù)投資，其目的就是想獲得一定的財務(wù)收益，故乙的回購承諾事實上就具有擔(dān)保的功能，故就此協(xié)議引發(fā)的糾紛，可根據(jù)本條第一款，按照保證的有關(guān)規(guī)定處理。
對于債的加入一個實質(zhì)要素是成為債務(wù)人共同加入債務(wù)承擔(dān)，故一般的流動性支持和剛性兌付等，似乎很難推出有共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示，故一般應(yīng)理解為保證。
此外，本條還有以下二點值得注意：
一是，適用保證的規(guī)定與適用債務(wù)加入的規(guī)定有何實質(zhì)區(qū)別？我們認(rèn)為，兩者的主要區(qū)別體現(xiàn)在第三人的先訴抗辯權(quán)（若為一般保證）以及追償權(quán)之上。對于先訴抗辯權(quán)，前者（若為一般保證）享有而后者不享有，在此不多贅述。對于追償權(quán)，保證人享有對債務(wù)人的全額追償權(quán)；而債務(wù)加入，債務(wù)加入者對原債務(wù)人僅享有部分追償權(quán)。
關(guān)于共同債務(wù)人間的追償，《民法典》第五百一十九條是這樣規(guī)定的：連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同。實際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。
由此可見，對于債的加入后的追償，系以有約定按約定，沒約定按人頭平均分擔(dān)為原則。
二是，難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)推定為保證，此時的保證應(yīng)為一般保證。根本理由在于：約定不明應(yīng)對負(fù)擔(dān)者作有利的解釋，這樣方顯公平。