網(wǎng)友咨詢：

我是給別人拉貨的師傅。2015年8月，一家新開(kāi)業(yè)的理發(fā)店委托我拉幾面鏡子。我騎三輪車經(jīng)過(guò)神山口一門面房時(shí)，一個(gè)7歲的小孩李某向車上扔石子，致使其中一面玻璃毀損。事后得知，當(dāng)時(shí)小孩李某在路邊玩石子，鄰居肖某見(jiàn)狀說(shuō)：“你有本事砸到那輛三輪車上的鏡子，算你厲害”，李某聽(tīng)完當(dāng)即拿起石頭砸過(guò)去，導(dǎo)致我拉運(yùn)的一面價(jià)值三百多元鏡子被砸碎。事后，我找到肖某和李某的父母要求賠償，但肖某和李某的父母均以自己沒(méi)有責(zé)任而拒絕賠償。請(qǐng)問(wèn)：鏡子的損失最后應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

律師回復(fù)：

根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人;未成年人的父母是未成年人的法定代理人。李某今年只有7歲，屬于無(wú)民事行為能力人。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條之規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。但本案中，李某系受鄰居肖某教唆而實(shí)施侵權(quán)行為?！肚謾?quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，肖某教唆李某實(shí)施侵權(quán)行為，此時(shí)李某僅僅充當(dāng)了肖某侵權(quán)的工具，所以肖某才是本案的實(shí)際侵權(quán)人，產(chǎn)生的所有損失均應(yīng)當(dāng)由肖某來(lái)承擔(dān)。當(dāng)然，如果本案中肖某沒(méi)有教唆行為，那由此而產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由李某的父母來(lái)承擔(dān)。