破產(chǎn)重整期間,法院可以査封嗎

破產(chǎn)重整期間,法院可以査封。

查封凍結(jié)的相關(guān)知識(shí)

一、查封和扣押的關(guān)系

在法國(guó)、德國(guó)和日本等國(guó)的民事強(qiáng)制執(zhí)行法中，將限制債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施統(tǒng)稱(chēng)為“扣押”，而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，則將限制債務(wù)人對(duì)其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)行使處分權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施稱(chēng)為“查封”，將限制債務(wù)人對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使處分權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行措施稱(chēng)為“扣押”。但是，在臺(tái)灣地區(qū)的理論界和實(shí)務(wù)界中，“查封”與“扣押”常常是通用的，例如：楊與齡教授就將查封界定為“查封，亦稱(chēng)扣押，乃保全債權(quán)人執(zhí)行名義所載債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，限制債務(wù)人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物之處分權(quán)之執(zhí)行行為”。

在我國(guó)大陸，理論界一般認(rèn)為，查封與扣押是有區(qū)別的。如：“查封，是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者體積較大且難以移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)加貼封條，原地封存，不準(zhǔn)被執(zhí)行人移動(dòng)或者處分的一種限制性措施”，“扣押，是對(duì)體積較小，或者雖然體積較大，但易于移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)予以扣留，運(yùn)至人民法院或者其他場(chǎng)所予以保管，使被執(zhí)行人不能占有、使用和處分的限制性措施”。此外，還有凍結(jié)，即對(duì)被執(zhí)行人的存款、資產(chǎn)、債權(quán)所采取的強(qiáng)制措施?？梢?jiàn)，按照我國(guó)大陸學(xué)者的觀點(diǎn)，查封、扣押和凍結(jié)是不同的概念，查封與扣押的區(qū)別主要是標(biāo)的物的位置是否移動(dòng)，查封的財(cái)產(chǎn)一般仍留在原地(即通常所說(shuō)的就地查封)，而扣押的財(cái)產(chǎn)一般要轉(zhuǎn)移地點(diǎn)(也稱(chēng)為異地扣押)。但是，在我國(guó)實(shí)踐中，也有將這兩種執(zhí)行措施混用的情況。如對(duì)于車(chē)輛、機(jī)器設(shè)備采取的不貼封條、允許使用、禁止處分的措施稱(chēng)為“活封”或“活扣”，兩者并無(wú)區(qū)別。甚至對(duì)銀行賬戶(hù)的凍結(jié)也稱(chēng)為查封，這在當(dāng)事人方面尤其如此。而在海事案件中涉及對(duì)船舶采取禁止移動(dòng)的執(zhí)行措施時(shí)，實(shí)際上只稱(chēng)為“扣押”，沒(méi)有查封的說(shuō)法。

二、扣押效力的相對(duì)性的有關(guān)學(xué)說(shuō)

扣押效力的相對(duì)性，是指對(duì)于實(shí)施扣押的債權(quán)人而言，債務(wù)人的處分行為不發(fā)生效力，對(duì)于其他未參與分配的債權(quán)人而言，債務(wù)人的處分行為仍然有效?？垩盒ЯΦ南鄬?duì)性是與扣押的目的密切聯(lián)系的。一般認(rèn)為，作為金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行的扣押的實(shí)施，其目的是為了在執(zhí)行程序上確保該金錢(qián)價(jià)值，因此，必須剝奪債務(wù)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的處分權(quán)。但是，禁止處分的效力也僅僅是為了在執(zhí)行程序中確保以必要的金錢(qián)價(jià)值滿(mǎn)足執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)利，所以，沒(méi)有理由必須超越該目的而否定債務(wù)人處分的自由。

關(guān)于扣押效力的相對(duì)性的具體含義，在理論上又存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：

1.個(gè)別相對(duì)效力說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，扣押是以確保扣押債權(quán)人的權(quán)利，使標(biāo)的物的金錢(qián)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)為目的，所以，應(yīng)該理解為該效力應(yīng)在其目的的必要限度內(nèi)有效，即執(zhí)行債務(wù)人在扣押以后實(shí)施的處分行為就只對(duì)扣押債權(quán)人無(wú)效，而對(duì)其他債權(quán)人是完全有效的。也就是說(shuō)，債務(wù)人的處分行為在債務(wù)人和第三人之間仍屬有效，只是不得對(duì)抗債權(quán)人。換言之，債權(quán)人可以主張其處分行為無(wú)效，以排除其處分行為的效力，但是，債權(quán)人如果對(duì)此予以容忍的話，則其處分行為仍屬有效。

2.程序相對(duì)效力說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為，法院根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人的申請(qǐng)所實(shí)施的扣押行為，對(duì)其他參加該執(zhí)行程序的債權(quán)人全體發(fā)生法律效力。因此，扣押以后債權(quán)人所實(shí)施的處分行為，只要因扣押而開(kāi)始的執(zhí)行程序存續(xù)，不僅不能對(duì)抗執(zhí)行債權(quán)人，而且也不能對(duì)抗參加該程序的所有債權(quán)人，對(duì)這些人只有在取消程序或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)才有效。也就是說(shuō)，在扣押效力存續(xù)期間，債務(wù)人所為的處分行為，對(duì)全體執(zhí)行債權(quán)人均不發(fā)生法律效力。因此，按照該學(xué)說(shuō)，在扣押后即使發(fā)生轉(zhuǎn)讓行為，但只要執(zhí)行程序繼續(xù)存在，其他債權(quán)人就可以提出分配請(qǐng)求參加分配。

日本民事執(zhí)行法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法在立法上對(duì)扣押效力相對(duì)性問(wèn)題，都是采程序相對(duì)效力說(shuō)的立場(chǎng)。日本民事執(zhí)行法采程序相對(duì)效力說(shuō)的理由有三：其一，基于一個(gè)債權(quán)人的申請(qǐng)而開(kāi)始的扣押措施，其他債權(quán)人也能夠參加到該程序中來(lái)并得到平等的清償，可以使平等主義的分配原則得到法律保障;其二，從實(shí)踐中看，許多被執(zhí)行人已經(jīng)沒(méi)有什么資產(chǎn)，或者資產(chǎn)很少，與其給予債務(wù)人可以處分剩余財(cái)產(chǎn)的自由，倒不如優(yōu)先使其他債權(quán)人的平等清償利益得到保護(hù)更為妥當(dāng)。因此，只要以先于債務(wù)人處分剩余價(jià)值自由的扣押為基礎(chǔ)的拍賣(mài)程序存續(xù)，債務(wù)人處分行為的效力即使被否定也是不得已。而且，只要扣押已經(jīng)公告，就不能說(shuō)因?yàn)榉穸藗鶆?wù)人的處分行為，而給第三人造成了不利;其三，如果采用個(gè)別相對(duì)效力說(shuō)，則會(huì)因?yàn)樵诳垩褐笥捎趽?dān)保權(quán)的設(shè)定使分配產(chǎn)生困難。而采取程序相對(duì)效力說(shuō)在技術(shù)處理上可以回避這一問(wèn)題。