制定和實(shí)施不同的競爭法規(guī)，借以鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭秩序，保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)穩(wěn)定而高效的運(yùn)行是實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)制度的國家均采用的手段，法律責(zé)任的規(guī)定無疑為市場經(jīng)濟(jì)的有序進(jìn)行提供了良好的手段。例如，德國和日本的競爭法法律責(zé)任制度有效地遏制了不正當(dāng)競爭行為，保障了公平競爭的社會(huì)秩序。中國的競爭法制建設(shè)起步較晚，與日德兩國相比，無論是在立法，還是在執(zhí)法方面，都缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)。

(一)與日本競爭法律的比較

日本法對(duì)不正當(dāng)競爭行為采取了以民事救濟(jì)為主刑事制裁為輔的原則，而中國法對(duì)不正當(dāng)競爭行為采取的是以行政處罰為主輔以相應(yīng)民事救濟(jì)的原則。

在民事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競爭防止法》對(duì)所采取的民事法律措施規(guī)定比較詳盡，除了規(guī)定損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)之外，還廣泛地規(guī)定了停止請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)信用的措施，并采用過錯(cuò)責(zé)任原則。中國《反不正當(dāng)競爭法》由于在《民法通則》中已對(duì)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任的具體形式和內(nèi)容作了比較詳盡的規(guī)定，所以對(duì)不正當(dāng)競爭行為的民事法律措施規(guī)定比較扼要，并且只規(guī)定了損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

在行政法律措施方面，中國《反不正當(dāng)競爭法》采取的法律制裁措施主要是行政處罰，對(duì)所采取的行政法律措施作了比較詳盡的規(guī)定，突出了政府對(duì)市場競爭活動(dòng)的主動(dòng)干預(yù)，突出行政法律措施對(duì)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制作用。如：責(zé)令停止違法行為，行政罰款，沒收違法所得，吊銷營業(yè)執(zhí)照，裁定中標(biāo)為無效等，該法還賦予行政機(jī)關(guān)主動(dòng)追究的權(quán)力。而日本《不正當(dāng)競爭防止法》作為日本民事法律中的“不法行為法”的一個(gè)組成部分，是一部民事特別法，所以該法中沒有關(guān)于行政法律措施的規(guī)定。

在刑事法律措施方面，日本《不正當(dāng)競爭防止法》十分重視刑事法律措施對(duì)不正當(dāng)競爭的規(guī)制作用，對(duì)有關(guān)的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任以及刑罰的尺度都作出明確具體的規(guī)定。該法第13條規(guī)定，(1)以不正當(dāng)?shù)哪康囊鹫`認(rèn)混同罪，(2)原產(chǎn)地等的虛假表示罪，(3)外國國旗等的商業(yè)性使用罪，對(duì)于該當(dāng)三者之一者，將處以三年以下的有期徒刑，或300萬日元以下的罰金。同時(shí)，在從事與法人或業(yè)主的業(yè)務(wù)有關(guān)活動(dòng)中，其行為該當(dāng)上述罪名時(shí)，除了對(duì)行為人處以上刑罰外，還要對(duì)其法人或業(yè)主處于1億日元以下的罰金，這體現(xiàn)了“兩罰”原則和對(duì)法人或業(yè)主重罰原則。中國《反不正當(dāng)競爭法》只是將刑事法律措施作為民事法律措施和行政法律措施的補(bǔ)充，僅規(guī)定了行為人在實(shí)施不正當(dāng)競爭行為時(shí)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，并且都是以中國《刑法》中已有的具體規(guī)定作為適用的根據(jù)。

(二)與德國競爭法律的比較

德國《反不正當(dāng)競爭法》總體上對(duì)不正當(dāng)競爭行為設(shè)置了雙軌制制裁體系，即不正當(dāng)競爭的行為人要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。這一以民事制裁為主，輔之以刑事制裁的法律體系，對(duì)德國有效制止不正當(dāng)競爭，保護(hù)誠實(shí)經(jīng)營者的合法權(quán)益，確保公平競爭機(jī)制的正常運(yùn)行，起到了良好的作用。特別是針對(duì)幾種不正當(dāng)競爭行為，如對(duì)假冒行為，商業(yè)賄賂行為、商業(yè)誹謗行為及侵犯商業(yè)秘密行為等，直接規(guī)定了其犯罪構(gòu)成及其刑事責(zé)任，可以更有效地制止不正當(dāng)競爭行為。如第17條“泄露商業(yè)秘密或經(jīng)營秘密”第1款規(guī)定：“作為商事企業(yè)的職員、工人或?qū)W徒，以競爭為目的，或出于私利或?yàn)榈谌酥\利，或出于損害該企業(yè)所有人之意圖，在雇傭關(guān)系存續(xù)期間，擅自將因雇傭關(guān)系而掌握或獲取的商業(yè)秘密或經(jīng)營秘密泄漏給他人的，處三年以下監(jiān)禁或罰金。”可見，該條文在明確行為主體的身份及其主觀目的的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了只要有泄密行為，就可追究刑事責(zé)任，并不要求必須給擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人造成實(shí)際損失。綜觀德國反不正當(dāng)競爭法中直接規(guī)定刑事責(zé)任的條款，對(duì)某些不正當(dāng)競爭行為，在情節(jié)要件、行為結(jié)果方面均沒有硬性要求，只要有不正當(dāng)競爭的行為，就可追究行為人的刑事責(zé)任。這有效地遏制了不正當(dāng)競爭行為，充分發(fā)揮了法律的威懾作用;同時(shí)，也有力地保護(hù)了誠實(shí)經(jīng)營者的合法權(quán)益，保障了公平競爭的社會(huì)秩序。

中國《反不正當(dāng)競爭法》采取了不同于德國的法律控制模式，是以行政控制為主，司法控制為輔的控制模式。即行政機(jī)關(guān)擁有全面的權(quán)力，而司法機(jī)關(guān)在不正當(dāng)競爭的控制上，只是起一種輔助的作用。在法律責(zé)任的規(guī)定上，也多以行政法律責(zé)任為主，民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定相對(duì)較少。在中國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的11種不正當(dāng)競爭行為中，除了侵犯商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)的不正當(dāng)競爭沒有規(guī)定行政責(zé)任外，其他10種不正當(dāng)競爭行為均規(guī)定了具體的行政責(zé)任，關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，只有一個(gè)條文，而對(duì)假冒行為和商業(yè)賄賂行為則規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。即在該法中并沒有明確、直接地規(guī)定刑事責(zé)任，而是依據(jù)中國刑法的有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。而中國刑法的一個(gè)基本原則就是罪刑法定原則，如此規(guī)定，既不能加大對(duì)不正當(dāng)競爭行為的懲罰力度，也難以適應(yīng)維護(hù)市場競爭秩序的需要。

中、德、日三國雖然都同時(shí)運(yùn)用民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任共同構(gòu)筑法律責(zé)任制度，但對(duì)這三種法律責(zé)任形式的具體運(yùn)用存在很多差異。通過上述分析，從中可以獲得許多在立法及法律實(shí)踐方面有益的啟示，為加快完善中國競爭法的建設(shè)提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。