▌閱讀提示：

最高法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)程新文的講話（2015年第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要）：

“第三，關(guān)于合同履行地確定問(wèn)題。司法解釋第三條規(guī)定，合同履行地約定不明無(wú)法確定的，以“接受貨幣一方所在地”作為合同履行地。對(duì)此實(shí)踐中有模糊認(rèn)識(shí)，我這里專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)一下，這里的接受貨幣一方有兩個(gè)含義，一是只能是雙方當(dāng)事人中的一方，不包括當(dāng)事人之外的第三人，二是起訴要求對(duì)方向自己給付貨幣，一般來(lái)講，原告方是接受貨幣的一方，而不是實(shí)踐中已經(jīng)接受支付的一方。舉個(gè)例子，對(duì)于諾成性的借款合同，簽訂合同后，出借人并沒(méi)有實(shí)際出借該款項(xiàng)，借款人訴至法院要求出借人履行合同義務(wù)出借款項(xiàng)的，接受貨幣的一方就是借款人;反過(guò)來(lái)，如果借款人收到款項(xiàng)后，到期未還款，出借人起訴借款人要求還款的，該出借人就是接受貨幣一方。”

北京市高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)

二○一五年十二月三十一日

第一條 《民事訴訟法解釋》第十八條第一款“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地”，約定履行地點(diǎn)僅指合同中載明“合同履行地點(diǎn)”的情形，合同中對(duì)交貨地、付款地等某項(xiàng)合同義務(wù)履行地的約定不作為確定合同履行地點(diǎn)的依據(jù)。

第二條 《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中的“爭(zhēng)議標(biāo)的”指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容，爭(zhēng)議標(biāo)的履行地指訴訟請(qǐng)求所指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地。

第三條 《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定適用于爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的所有合同糾紛，法律、法規(guī)或者司法解釋有特殊規(guī)定的除外。

訴訟請(qǐng)求為給付違約金、賠償損失等，系當(dāng)事人依據(jù)合同義務(wù)要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)依據(jù)該項(xiàng)違約責(zé)任指向的合同義務(wù)內(nèi)容的履行地確定管轄。

第四條 《民事訴訟法解釋》第十八條第二款中“接受貨幣一方所在地”、“履行義務(wù)一方所在地”分別指接受貨幣一方和履行義務(wù)一方的住所地。

之前，《民訴法解釋》第18條特別是其第2款對(duì)“合同履行地”作出的進(jìn)一步定義，由于各地、各級(jí)法院對(duì)該條款的適用存在不同的理解，甚至相向而行，在司法實(shí)務(wù)上造成了一定的困擾，再加上案多人少，很多法院對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中貨款糾紛案件，出賣(mài)方向其住所地人民法院提起訴訟的，很多法院一般不予受理，要求到被告住所地法院提起訴訟。

如今，最高法院2017年12月28日的（2017）最高法民轄26號(hào)民事裁定書(shū)，更加明確：今后對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中的貨款糾紛，在未明確約定合同履行地及管轄地的情況下，賣(mài)方可以向其住所地人民法院提起民事訴訟！

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

(2017)最高法民轄26號(hào)

原告:鄭孟君，男，漢族，1970年1月9日出生，住湖南省隆回縣。

被告：肖愛(ài)民，男，漢族，1972年12月10日出生，住云南省昆明市。

原告鄭孟君與被告肖愛(ài)民買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，湖南省隆回縣人民法院于2015年12月22日立案。

鄭孟君訴稱(chēng)，2014年7月3日至10月4日，肖愛(ài)民從鄭孟君處購(gòu)買(mǎi)云南三七牙膏，應(yīng)付貨款188250.08元?？鄢龎|付等費(fèi)用，肖愛(ài)民還應(yīng)支付161817.52元，但拒不支付。故訴請(qǐng)人民法院判決如下：一、肖愛(ài)民立即支付貨款161817.52元;二、肖愛(ài)民承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

肖愛(ài)民提出管轄異議稱(chēng)，肖愛(ài)民一直在云南省昆明市開(kāi)辦公司經(jīng)商，經(jīng)常居住地與住所地不一致，應(yīng)由經(jīng)常居住地昆明市的基層人民法院審理本案。

湖南省隆回縣人民法院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。從鄭孟君的訴狀及提供的證據(jù)中，無(wú)法得知隆回縣人民法院系合同履行地人民法院。肖愛(ài)民提供的證據(jù)證明經(jīng)常居住地在云南省昆明市滇池度假區(qū)，應(yīng)由昆明市西山區(qū)人民法院管轄，隆回縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，肖愛(ài)民提出管轄異議的理由成立。2016年2月1日，隆回縣人民法院作出(2015)隆民一初字第2149-1號(hào)民事裁定，將本案移送云南省昆明市西山區(qū)人民法院審理。昆明市西山區(qū)人民法院認(rèn)為湖南省隆回縣人民法院裁定移送錯(cuò)誤，遂逐級(jí)報(bào)請(qǐng)?jiān)颇鲜「呒?jí)人民法院。

2017年7月19日，云南省高級(jí)人民法院以本案合同履行地在湖南省隆回縣、湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)為由，報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

本院認(rèn)為，從鄭孟君起訴的情況看，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，肖愛(ài)民從鄭孟君處購(gòu)買(mǎi)了云南三七牙膏后，鄭孟君主張肖愛(ài)民未支付全部貨款，請(qǐng)求人民法院判決肖愛(ài)民履行給付貨款的義務(wù)，故本案的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，合同履行地為接收貨幣一方即鄭孟君的住所地湖南省隆回縣。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條關(guān)于“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，肖愛(ài)民住所地昆明市西山區(qū)人民法院和合同履行地湖南省隆回縣人民法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。湖南省隆回縣人民法院在先立案的情況下，將本案移送昆明市西山區(qū)人民法院審理不當(dāng)。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：

本案由湖南省隆回縣人民法院審理。

本裁定一經(jīng)作出即生效。

來(lái)源：法務(wù)之家