來(lái)源 | 不良資產(chǎn)頭條綜合溫州市中級(jí)人民法院、界面新聞

民間借貸利率司法保護(hù)上限修訂后，迎來(lái)了第一例爭(zhēng)議性判例。溫州市甌海區(qū)人民法院8月27日作出一審判決顯示，駁回了平安銀行一筆本金16萬(wàn)余元及利息、罰息、復(fù)利總計(jì)8萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，并請(qǐng)平安銀行按照起訴時(shí)一年期LPR的4倍進(jìn)行計(jì)算利息和復(fù)利。此事在業(yè)內(nèi)引起軒然大波，金融機(jī)構(gòu)借款是否適用于民間借貸利率保護(hù)上限存在很大爭(zhēng)議。對(duì)此，平安銀行上訴，溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為一審判決時(shí)屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。溫州中院終審：支持平安銀行24%計(jì)息日前，溫州市甌海區(qū)人民法院就平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案作出的民事判決，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020年修正）的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍利率對(duì)金融借款合同的利率進(jìn)行調(diào)整。平安銀行溫州分行就該案提起上訴，溫州市中級(jí)人民法院12日進(jìn)行公開(kāi)宣判。溫州市中級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。

故一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

此外，在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案。

判決認(rèn)為，對(duì)于平安銀行溫州分行的二審上訴請(qǐng)求，根據(jù)合同約定，案涉貸款的月利率為1.53%，即年化利率為18.36%；貸款逾期后，如按合同約定的月息加收50%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收罰息，則逾期利率達(dá)到年化27.54%。本案中，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，平安銀行溫州分行的上訴請(qǐng)求成立，二審依法予以支持。金融機(jī)構(gòu)是否適用4倍LPR惹爭(zhēng)議今年8月20日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定），其中最高人民法院發(fā)布審理民間借貸案件新的司法解釋?zhuān)鞔_央行發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的 4 倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。消息一出，關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定對(duì)各方影響的討論一直在持續(xù)，相比于民間借貸公司，持牌金融機(jī)構(gòu)對(duì)此也十分關(guān)注。金融機(jī)構(gòu)是否適合這一標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)熱議。9月2日，網(wǎng)上流傳了一份判決書(shū)——《浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2020）浙0304民初3808號(hào)》，但是該份判決書(shū)目前并不能在裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行查詢(xún)。溫州市甌海區(qū)人民法院相關(guān)工作人員向記者表示，文書(shū)只有生效了才會(huì)公開(kāi)在裁判文書(shū)網(wǎng)上。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，民事一審判決書(shū)上訴期間是15天，因此一審判決書(shū)的生效時(shí)間是在上訴期過(guò)了之后。該判決書(shū)內(nèi)容主要是關(guān)于原告平安銀行股份有限公司溫州分行（下稱(chēng)平安銀行溫州分行）與被告的金融借款合同糾紛的判決，利率參考了一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍進(jìn)行計(jì)算。具體來(lái)看，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向甌海區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還借款本金162661.65 元及利息，其中包括2018年5月4日被告逾期部分按照合同約定的利率上浮50%計(jì)收罰息。判決書(shū)顯示，法院支持了平安銀行還本付息的請(qǐng)求，不過(guò)對(duì)于被告因?yàn)橛馄诋a(chǎn)生的利息，法院認(rèn)為過(guò)高。法院表示原告主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算。這個(gè)判決書(shū)在網(wǎng)上引起了熱議，主要關(guān)注點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是持牌金融機(jī)構(gòu)是否適用LPR的4倍利率上限，另外一個(gè)即是該案涉及的訴訟請(qǐng)求是在《規(guī)定》出臺(tái)之前，該標(biāo)準(zhǔn)是否適用。湖南聞勝律師事務(wù)所律師劉凱對(duì)記者分析稱(chēng)，雖然2020年8月20日起施行的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條中規(guī)定：經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。但是相較于民間借貸，金融機(jī)構(gòu)的貸款利率更應(yīng)受到更為嚴(yán)格的限制，其貸款收益更不應(yīng)高于民間借貸，這在司法實(shí)踐中已成為了共識(shí)。加之，最高人民法院頒布的上述新規(guī)，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并確保私人貸款部門(mén)健康穩(wěn)定發(fā)展。因此，金融機(jī)構(gòu)更應(yīng)該主動(dòng)按照新規(guī)來(lái)調(diào)整其金融產(chǎn)品的貸款利率。劉凱解釋道，法律對(duì)同一問(wèn)題有不同規(guī)定的，一般以“從新”為原則，即新法發(fā)生效力時(shí)的未決案件按照新法處理，但是法律對(duì)該問(wèn)題另有規(guī)定除外。在新規(guī)中明確規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，才適用新規(guī)定。而新規(guī)是從2020年8月20日起施行，如果該案件溫州市甌海區(qū)人民法院是在7月就已經(jīng)立案受理，那么按照新規(guī)的利率保護(hù)上限來(lái)判決確實(shí)存在不妥。