一、案情介紹

　　2017年3月26日，商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)刈鞒錾填≌?2017)9號《關(guān)于對商丘古城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四期五期工程實(shí)施房屋征收的決定》。委托人蘇某某的房屋位于該征收范圍內(nèi)。2018年9月26日，委托人的房屋被商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)亟M織的人員拆除。截至目前，商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)匚磁c委托人達(dá)成房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，未對委托人作出房屋征收補(bǔ)償決定，未對委托人進(jìn)行補(bǔ)償。

　　二、決定要旨：

　　商丘市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從商睢政(2017)9號《關(guān)于對商丘古城棚戶區(qū)改造項(xiàng)目四期五期工程實(shí)施房屋征收的決定》來看，涉案房屋所在區(qū)城的征收主體是本案商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)厣糖鹗蓄￡枀^(qū)當(dāng)?shù)?。委托人雖無直接證據(jù)證明商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)貙?shí)施了被訴強(qiáng)制拆除行為，商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)匾噢q稱涉案房屋系拆遷公司誤拆，但本院認(rèn)為，被訴強(qiáng)制拆除行為屬房屋征收過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，拆遷公司開展拆除工作系在房屋征收主體的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，其執(zhí)行的是商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)厣糖鹗形枀^(qū)當(dāng)?shù)氐臎Q定。因此，本院認(rèn)定，本案被訴強(qiáng)拆行為系由商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)厣糖鹗蓄￡枀^(qū)當(dāng)?shù)亟M織實(shí)施，該強(qiáng)拆行為所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)由商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)厣糖鹗蓄￡枀^(qū)當(dāng)?shù)爻袚?dān)，依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條的相關(guān)規(guī)定，在房屋征收過程中，市、縣級當(dāng)?shù)貙?shí)施拆除房屋的前提是房屋征收部門與被征收人達(dá)成房屋安置補(bǔ)償協(xié)議并進(jìn)行了補(bǔ)償，或市、縣級當(dāng)?shù)刈鞒龇课菡魇昭a(bǔ)償決定后，被征收人在法定期限內(nèi)對房屋征收補(bǔ)償決定不申請行政復(fù)議也不提起行政訴訟，又不在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)搬遷，市、縣級當(dāng)?shù)厣暾埲嗣穹ㄔ簭?qiáng)制執(zhí)行。商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)厣糖鹗蓄￡枀^(qū)當(dāng)?shù)卦谖磁c委托人簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，未對委托人作出房屋征收補(bǔ)償決定并予以補(bǔ)償，并申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，將蘇某某房屋拆除，其行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，違反了法定程序、侵害了蘇某某的合法權(quán)益，因被訴強(qiáng)拆行為系事實(shí)行為，該事實(shí)行為已成就，不具有可撤銷內(nèi)容，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法。

　　商丘市中級人民法院判決：

　　確認(rèn)被告商丘市睢陽區(qū)當(dāng)?shù)貙?shí)施的強(qiáng)制拆除原告蘇某某房屋的行為違法。

　　三、律師解析

　　對于在征收拆遷中發(fā)生的“偷拆”曾經(jīng)是被征收人的維權(quán)難題，因?yàn)槿∽C能力的原因，很難證明強(qiáng)拆主體是誰，但現(xiàn)在這個問題因最高院的指導(dǎo)性案例的公布基本上得到了解決，既只要是在征收過程中房子被拆除，處非當(dāng)?shù)啬軌蜃C明是其他主體所為，而且對此毫不知情，那么就依法推定是當(dāng)?shù)亟M織的強(qiáng)拆，因?yàn)橹挥挟?dāng)?shù)夭庞袡?quán)力并且有利益推動實(shí)施強(qiáng)拆行為。因此，以后被征收人再面臨類似于偷拆的案件，完全可以在證明有征收行為的前提下直接起訴當(dāng)?shù)貜?qiáng)拆違法，來維護(hù)自己的合法權(quán)益。本案就是這類案件的典型判決，具有很高的參照意義。

來源：網(wǎng)絡(luò)

　　聲明本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。