我相信，近代意義上的法律，最初設(shè)立的目的一定是限制強(qiáng)者對(duì)弱者的剝削，限制不平等的特權(quán)，即保護(hù)大多數(shù)相對(duì)弱勢(shì)群體的利益。然而今天法律所面臨的問(wèn)題卻是，除了那個(gè)大多數(shù)的相對(duì)弱勢(shì)群體，社會(huì)上還分裂出另一部分更加少數(shù)的弱勢(shì)群體，比如性少數(shù)群體、艾滋病攜帶者、殘疾人、精神病人、藥物依賴(lài)者甚至是戀童癖者。我們發(fā)現(xiàn)，這類(lèi)群體雖然無(wú)法在數(shù)量上構(gòu)成多數(shù)，但是他們的利益訴求卻又是實(shí)實(shí)在在的并且沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律予以保障的，但是這并不排除他們利益訴求的爭(zhēng)議性：同性戀婚姻是否應(yīng)該像異性戀婚姻一樣得到官方和社會(huì)公眾的認(rèn)可？對(duì)變性人、跨性別者的社會(huì)身份認(rèn)同呢？這些問(wèn)題的爭(zhēng)議性也意味著其要真正得到法律層面的最終認(rèn)可仍然是任重而道遠(yuǎn)的。但是無(wú)論如何，相對(duì)少數(shù)群體一定要在人格上受到尊重，這是人格平等的憲法性法律規(guī)定，這一點(diǎn)是不存在任何爭(zhēng)議的。

當(dāng)我們討論社會(huì)少數(shù)派的利益訴求和法律保障時(shí)，我們其實(shí)在討論法律法規(guī)中“人人平等”中的“人人”是否應(yīng)該將少數(shù)群體納入其中。比如，同性戀也是人，為什么不能和異性戀群體一樣享受領(lǐng)結(jié)婚證的平等呢？同性戀當(dāng)然是人，但是我國(guó)法律規(guī)定的婚姻要件之一是男女雙方，因此不考慮性心理的因素。要么改變法律，要么遵守法律，一定不能破壞法律或者“法外開(kāi)恩”，這涉及到法律尊嚴(yán)的問(wèn)題。疫情期間，美國(guó)特地為流浪街頭的吸毒者設(shè)立所謂的“安全場(chǎng)所”，并且提供免費(fèi)的“適量”的毒品，不論是出于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要，還是官方所言“藥物治療”，都是極其荒謬的、踐踏法律尊嚴(yán)的。

在美國(guó)，很多人主張法律宗旨中“人人平等”應(yīng)該引申為“弱者優(yōu)待”，即對(duì)此宗旨作擴(kuò)張性解釋從而納入社會(huì)更少數(shù)群體利益到社會(huì)一般性保護(hù)之列中，對(duì)此我不敢茍同。不論是從社會(huì)主義的集體主義精神出發(fā)，還是從顧全全人類(lèi)的福祉出發(fā)，我都不認(rèn)為法律應(yīng)該照顧到每一個(gè)少數(shù)群體的利益訴求，因?yàn)檫@勢(shì)必影響到相對(duì)多數(shù)人的合法利益，畢竟社會(huì)資源是有限的，一方的配給傾斜就意味著另一方的配給不足。在我看來(lái)，法律要做的，就是在有限的社會(huì)資源分配里優(yōu)先滿(mǎn)足最大多數(shù)人的利益訴求，滿(mǎn)足了這個(gè)前提之下再用剩余資源傾斜到少數(shù)利益群體之間，而不是一視同仁甚至本末倒置。法律所言之“人人平等”，只能是大多數(shù)人的平等，等到社會(huì)資源或者社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度才能對(duì)這個(gè)含義進(jìn)行延伸性理解，僅就目前來(lái)看還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先滿(mǎn)足多數(shù)人的利益需要。否則，就容易陷入西方“絕對(duì)平等”的陷阱，甚至還會(huì)給你扣上“政治不正確”的大帽子。

法律本身是協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，也理應(yīng)從事利益協(xié)調(diào)的工作。法律只能代表國(guó)家最高共識(shí)，但是無(wú)法替代人們心中根深蒂固的偏見(jiàn)，比如美國(guó)黑人弗洛伊德的悲慘下場(chǎng)所引發(fā)的社會(huì)撕裂，我們當(dāng)然不能說(shuō)這是因?yàn)榉擅镆暫谌巳后w的利益，這是執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，而執(zhí)法和司法又少不了具體執(zhí)行者的個(gè)人意志的參與。微博上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“禁食狗肉”運(yùn)動(dòng)也是一個(gè)道理，法律上并沒(méi)有規(guī)定說(shuō)吃狗肉違法，法不禁止即可為，可總有人試圖站在道德制高點(diǎn)上抨擊吃狗肉的行為，并輔佐以“弱者優(yōu)待論”進(jìn)行觀點(diǎn)補(bǔ)充。我看不出動(dòng)物保護(hù)人士為什么是弱者，如果是因?yàn)樗麄內(nèi)松?，那么更不該侵犯多?shù)吃狗肉群體的用餐自由。如果是因?yàn)?ldquo;吃狗肉”不道德不文明，那么我也是一笑了之，無(wú)話可說(shuō)。畢竟，法律是具有標(biāo)準(zhǔn)的，道德并不具備。

說(shuō)了這么多，無(wú)非是想說(shuō)明法律是多數(shù)人的法律，而不是少數(shù)人的法律。當(dāng)然這并不意味著法律不照顧少數(shù)人的利益，相反，法律總是這樣去做，以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最大化。多元化的發(fā)展帶來(lái)越來(lái)越多的不同利益訴求，也對(duì)法律法規(guī)的制定帶來(lái)挑戰(zhàn)。每個(gè)人都有積極主張個(gè)體和群體利益的權(quán)利，法律能做的就是協(xié)調(diào)好不同群體的利益平衡，維護(hù)好社會(huì)公平和實(shí)現(xiàn)集體利益的最大化。