《工傷保險條例》第十五條第(一)項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視為工傷。那么在工作崗位上突發(fā)疾病，請假回家休息，而后死亡的，是否算是工傷？

詳情請看最高人民法院判決：

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行申3687號

再審申請人（一審原告，二審上訴人）：代某燕(系死者張生之妻)，女，漢族，1963年9月22日出生，住河北省石家莊市新華區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會保障廳。住所地:河北省石家莊市新華區(qū)維明大街***號。

法定代表人：王亮，該廳廳長。

一審、二審第三人：北京鐵路局石家莊工務(wù)段。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路*號。

法定代表人：任志中，該段段長。

再審申請人代某燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀行終字第78號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

代某燕不服河北省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險認(rèn)決字[2014]99001190號不予認(rèn)定工傷決定書（以下簡稱不予認(rèn)定工傷決定書），向石家莊市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請求撤銷該決定書并責(zé)令重新認(rèn)定。

一審查明，代某燕系張生之妻，張生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些，就上床休息，代某燕做好晚飯后因張生已經(jīng)睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點左右，代某燕做完早飯后，發(fā)覺丈夫還沒起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點40分左右，120急救車趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張生已經(jīng)死亡。2014年5月29日，代某燕就張生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給代某燕。代某燕不服，向河北省人民政府申請行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

(此處略去一、二審）......

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是本案是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的視同工傷情形。

《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。

本案中，張生在工作時間和工作崗位感到身體不適，請假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)并無不當(dāng)。至于再審申請人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號文件相矛盾的問題，該文件僅為河北省工傷案例分析會議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請再審理由本院不予支持。

綜上，代某燕的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人代某燕的再審申請。

審　判　長　　于　泓

審　判　員　　李德申

代理審判員　　周　覓

二〇一七年十一月十三日

書　記　員　　劉　瀲

附：

人力資源社會保障部法規(guī)司

關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復(fù)函

國務(wù)院法制辦社會管理法制司：

你們轉(zhuǎn)來的關(guān)于對《湖南省人民政府法制辦公室關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第（一）項的請示》征求意見的材料（國法社函〔2016〕16號）收悉，提出如下意見：

從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類突發(fā)疾病或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實質(zhì)上是將工傷保險的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。

但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會保險基金之間的利益平衡，不能無限制、無原則的擴(kuò)大。從各地實踐看，對視同工亡涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭議大，各地對條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。

因此，建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。

2016年5月20日