原名《The Gunman》，并由知名影星主演的好萊塢動(dòng)作大片，在引進(jìn)國(guó)內(nèi)上映后，竟因?yàn)橹形钠娜∶划?dāng)，被國(guó)際知名游戲商狀告侵權(quán)。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱浦東法院）一審判決，該電影引進(jìn)片商及發(fā)行方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)！ 

原告動(dòng)視公司系國(guó)際知名互動(dòng)娛樂(lè)軟件開(kāi)發(fā)商動(dòng)視暴雪（Activision Blizzard）的重要組成部分，《CALL OF DUTY/使命召喚》系其開(kāi)發(fā)的知名電子游戲，自2004年1月開(kāi)始在中國(guó)進(jìn)行宣傳、經(jīng)銷和發(fā)行，廣受市場(chǎng)認(rèn)可。

2013年，原告在中國(guó)國(guó)家商標(biāo)局于第41類服務(wù)及第9類商品上分別注冊(cè)了兩項(xiàng)“使命召喚”商標(biāo)。

原告發(fā)現(xiàn)，涉案電影《使命召喚》于2015年9月間在全國(guó)多家影院上映，華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）系該電影發(fā)行方，長(zhǎng)影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)影公司）系譯制方。該電影及其海報(bào)、預(yù)告片等同時(shí)還在上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力公司）運(yùn)營(yíng)的PPLIVE等網(wǎng)站上播放。

動(dòng)視公司認(rèn)為，各被告未經(jīng)許可將原告的注冊(cè)商標(biāo)用作電影名稱，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。同時(shí)，《CALL OF DUTY/使命召喚》游戲風(fēng)靡全球，在中國(guó)已具有極高的美譽(yù)度和知名度，“使命召喚”屬于知名商品特有名稱。華夏公司和長(zhǎng)影公司擅自將“使命召喚”用作涉案電影的中文名稱，并將英語(yǔ)名稱“The Gunman”故意去除，突出顯示“使命召喚”中文名稱，已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

動(dòng)視公司將三方被告告上法院，除要求停止侵權(quán)、公開(kāi)聲明消除影響外，還訴請(qǐng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支70萬(wàn)元。

華夏公司辯稱，其擁有進(jìn)口影片發(fā)行權(quán)，對(duì)發(fā)行涉案電影具有合法來(lái)源與發(fā)行資質(zhì)。該公司既不是涉案影片原版著作權(quán)人，也不是譯制版著作權(quán)人，發(fā)行過(guò)程中已盡到審慎合理的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

另外，“使命召喚”作為電影的中文譯名使用，只是對(duì)電影主題的描述和概括，并不是作為商標(biāo)使用，且這一商標(biāo)的顯著性較差，將其作為名稱使用的還有小說(shuō)、電視劇等。而且，華夏公司所發(fā)行的電影與原告所主張的游戲并非類似商品，根本不會(huì)引發(fā)公眾誤認(rèn)，雙方不屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

華夏公司同時(shí)認(rèn)為，原告的涉案游戲不屬于知名商品，“使命”和“召喚”都是通用的表達(dá)內(nèi)涵，兩者的組合也沒(méi)有特別的含義，因而涉案游戲名稱不能構(gòu)成特有名稱。涉案影片的票房慘淡，影片的發(fā)行是虧損的，華夏公司沒(méi)有獲益。

長(zhǎng)影公司則辯稱，其接受華夏公司的委托對(duì)涉案影片進(jìn)行漢語(yǔ)譯制，無(wú)權(quán)對(duì)影片名稱進(jìn)行更改。該公司在譯制涉案影片時(shí)，該片片名為《狙擊槍手》，對(duì)于為何更名為《使命召喚》，該公司并不知情。

聚力公司表示，涉案電影已經(jīng)公開(kāi)放映，該公司不清楚原告訴稱的情況，沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。 

浦東法院審理后認(rèn)為，電影名稱不能等同于商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)，它是對(duì)電影內(nèi)容的高度概括，公眾應(yīng)享有使用相同名稱創(chuàng)作作品的自由。原告注冊(cè)了“使命召喚”商標(biāo)，并不代表原告在電影名稱上也獲得了“使命召喚”的專有權(quán)，原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，故華夏公司使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

但是，游戲與影視劇存在相似之處，游戲和影視劇相互改編的現(xiàn)象已較為常見(jiàn)，二者均已成為版權(quán)生態(tài)鏈條中的重要環(huán)節(jié)。游戲與影視兩大領(lǐng)域的相互交融和彼此促進(jìn)，是當(dāng)前文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要趨勢(shì)。在鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，尤其需要維護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

涉案游戲?qū)儆谖覈?guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的知名商品，“使命召喚”游戲名稱可以被認(rèn)定為知名商品的名稱受到保護(hù)。被告華夏公司為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)原告許可，故意攀附原告游戲名稱的知名度，擅自將“使命召喚”作為電影名稱使用，并通過(guò)發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

由于原告的損失及被告的獲利均無(wú)法計(jì)算，故法院綜合考慮涉案游戲具有一定知名度、電影名稱在一定程度上影響票房收入但又不是唯一因素和決定性因素、涉案電影票房收入有限等情況，酌定賠償額為30萬(wàn)元。因原告主張的律師費(fèi)偏高，法院綜合酌定為30萬(wàn)元。

1月22日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案作出一審判決，華夏公司立即停止侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共60萬(wàn)元，并登報(bào)消除影響。

來(lái)源丨上海浦東法院  陳衛(wèi)鋒

轉(zhuǎn)自｜“浦江天平”公眾號(hào)